高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第255號
原 告 吳福田
被 告 雲林縣政府
代 表 人 蘇治芬縣長
訴訟代理人 黃蘭媚
陳 慶
上列當事人間獎勵金事件，原告不服行政院農業委員會中華民國
99年7月21日農訴字第0990119549號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告於民國85年間以其重劃前所有之雲林縣台西鄉○○○ ○段17-13地號，面積1,753平方公尺之農業用地申請參加獎 勵農地造林（核定造林面積1,700平方公尺），並於6年期滿 後，自91年起轉入獎勵全民造林，依獎勵造林實施要點第7 條第1項規定，每年領取造林獎勵金新台幣（下同）3,400元 （每公頃2萬元×0.17）。嗣被告於99年3月1日派員會同台 西鄉公所人員至現場實地勘查後，以林地上之林木有遭砍除 、截幹、毀損、焚燒等情形，且經計算造林成活率僅38.57 ％（存活株樹108造林株樹280），乃認定原告未善加撫育 管理經營造林木，並依獎勵造林實施要點第7條第2項規定， 以99年3月4日府農林字第0990500912號函廢止原造林獎勵金 核准處分及追繳原告自91年至98年已領取之造林獎勵金共27 ,200元（3,400元8）。原告不服，提起訴願，經遭決定駁 回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰其申請造林之土地於98年12月間因辦理農地 重劃，重劃後原告所分配之土地變更為台西鄉○○段102地 號（面積1,406.1平方公尺），部分造林地重劃後已為他人 所有，故原告無法再照顧，被告派員檢測時發現遭毀損之林 木乃係重劃後新地主所為；至樹枝散落乾枯是因98年8月8日 莫拉克颱風所造成，非人力可管理等情。並聲明求為判決撤 銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰原告派員於99年3月1日會同台西鄉公所勘查檢測 時，發現系爭造林木僅剩108株，有違規砍除、截幹、毀損 、焚燒、枝條散落於地等情形，且造林地範圍內並已種植農 作物（甘薯）。原告除未善加撫育管理外，現存造林面積僅
545平方公尺，確實有毀損造林木381平方公尺之事實（原造 林地重劃後926平方公尺仍為原告所有）；且現存造林木樹 皮龜裂，多呈現乾枯狀況，比起當地同樣氣候環境之其他林 木，原告顯然未善盡管理人責任，被告依獎勵造林實施要點 第7條第2項規定，以99年3月4日府農林字第0990500912號函 請原告繳還已領取之造林獎勵金，並無不合等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被 告99年3月1日獎勵造林檢查紀錄卡（本院卷第60頁）、現場 檢測照片（本院卷第57-59頁）、99年3月4日府農林字第099 0500912號函及繳回清冊（訴願卷第39-40頁）等可稽，洵堪 認定。兩造之爭點為被告命原告繳回造林獎勵金是否適法？ 經查：
（一）按「造林獎勵金由農委會提列相關預算支應，符合左列各 款規定者，發給造林獎勵金：(1)所植樹種與株數符合規 定標準，並平均分布正常生長於林地。(2)造林成活率達 百分之70以上。(3)自造林第7年起，每年造林成活率扣除 自然枯死率2％，每3年實施檢測工作，經檢測合格後，獎 勵金每年核發，不合格者，獎勵金不發給，且不得再申請 造林獎勵。」「造林獎勵金領取人，於領取獎勵金時，應 立書面切結，同意接受林業主管機關之指導，善加管理經 營造林木竹，使之長大成林，不可任其荒廢或擅自拔除毀 損；如有違背，應加利息賠償已領取之獎勵金，其利率以 計收賠償時之臺灣銀行牌告基本放款利率為準。」為獎勵 造林實施要點第6條、第7條第2項所規定。另97年9月5日 公布施行依森林法第48條授權訂定之獎勵輔導造林辦法第 9條亦規定：「獎勵造林之申請經主管機關核准者（以下 簡稱獎勵造林人），其造林經檢測符合下列條件，主管機 關得按其造林年度發給造林獎勵金：一、所植樹種及株數 符合規定基準，並平均分布正常生長於林地。二、林木成 活株數達百分之70以上；自造林第7年起，每年造林成活 率得扣除自然枯死率百分之2．．．。」第10條第2項規定 ：「獎勵造林人於新植造林完成3個月後，應向受理機關 提出報告。經受理機關轉請主管機關採系統取樣法實施檢 測，主管機關應派員會同受理機關，依據所提出之報告， 排定日期，赴實地核對地籍圖，檢查造林情形，並實測造 林面積，將實際檢測結果拍照存證，登記於造林檢查紀錄 卡。經檢測不符合前條第1項規定者，該年度造林獎勵金 不予發給，並由主管機關輔導獎勵造林人限期改善。」第 11條規定：「獎勵造林人依前條第2項規定於限期內改善
完成並經檢測合格者，得依造林改善完成年度發給造林獎 勵金。」第12條規定：「主管機關核准造林獎勵金之申請 ，應於核准文件內載明有下列各款情事之一者，廢止造林 獎勵金之核准，並命獎勵造林人返還已領取之造林獎勵金 ：一、任由造林地荒廢或擅自拔除毀損林木。二、檢測不 合格未依主管機關所定期限改善。三、在同一地點已接受 其他機關發給造林獎勵金。四、新植造林地自核定獎勵年 度起，連續3年未實施造林或檢測均不合格者。但因病、 蟲害、天然災害等不可抗力因素所導致者，不在此限。」 第16條規定：「本辦法施行前依獎勵造林實施要點規定辦 理者，其造林獎勵金之發放，自97年度起，依本辦法規定 辦理。」由是可知，自97年度起，有關造林獎勵金之發放 事項，悉依獎勵輔導造林辦法規定辦理。
（二）查本件原告以其所有重劃前坐落台西鄉○○○○段17-13 地號，面積1,753平方公尺之土地，於85年間申請參加獎 勵農地造林，經被告核定造林面積1,700平方公尺，91年 間因6年期滿，轉入獎勵全民造林，續依獎勵造林實施要 點第7條第1項規定，按年領取造林獎勵金3,400元在案； 原告所造林木為桃花心木，原植株數306株，迄98年6月經 被告檢測存活184株，存活率60%，生育情形「樹枝乾枯後 長新芽」，尚屬合格，乃發給當年度獎勵金等情，為兩造 所不爭，並有原告所立申請造林切結書（第46頁）、被告 獎勵造林登記卡（第43頁）附訴願卷可稽。是依97年起應 適用之獎勵輔導造林辦法第9條第1項第2款規定，原告99 年度造林成活率若達58％（每年得扣除自然枯死率2％） ，被告即應繼續發給獎勵金。
（三）次查原告申請造林之土地位於雲林縣新美農地重劃區，98 年12月間經農地重劃結果，原告受分配坐落台西鄉○○段 102地號土地（面積1,406.1平方公尺），其結果導致原申 請造林土地（面積1,753平方公尺）中有925.1平方公尺分 配於他人（萬興段101地號屬待售零星土地，另103地號分 配予訴外人吳新旺），僅餘827.9平方公尺坐落於原告受 配之萬興段102地號土地（即本院卷第79頁附圖一B.C.F. G範圍），此經本院勘驗現場明確，並有雲林縣新美農地 重劃區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊、萬 興段101至103地號土地登記謄本、本院勘驗筆錄及現場履 勘附圖（為被告重劃及地政人員所提供）在卷可資比對。 ；茲依比例扣除重劃前原有土地未被核定造林面積53平方 公尺部分（1,753㎡－1,700㎡）後，原應造林面積（1,70 0㎡）於重劃後屬原告應造林面積僅剩810.9平方公尺【計
算式：827.9㎡─｛53㎡827.9㎡（1,753㎡＋827.9㎡ ）｝】，被告主張原造林地重劃後有926平方公尺仍為原 告所有應造林地云云，即非正確。又原告99年度造林面積 因農地重劃結果，應僅為98年度造林面積之47.7％（810. 91,700），其造林株樹計算基準應從306棵減少為146株 （306×47.7％），始為正確；被告99年3月1日派員至造 林現場檢測結果，重劃後原造林地造林存活株樹為108棵 ，此有99年度獎勵造林登記卡附本院卷（第60頁）足參； 則計算原告99年度造林成活率為74％（108146），原處 分依99年度獎勵造林登記卡及獎勵造林檢查登記卡（詳見 本院卷第60頁）計算造林成活率僅38.57％（存活株樹108 造林株樹280），進而認定原告未善加撫育管理經營造 林木，顯有違誤。
（四）再者，被告認原告所植林木有違規砍除、截幹、毀損、焚 燒、枝條多散落於地，造林範圍內並已種植農作物（甘薯 ），且現存林木有樹皮龜裂呈乾枯狀等情，雖提出99年3 月1日現場勘查之99年度獎勵造林登記卡、獎勵造林檢查 紀錄卡及照片6張為證。然以系爭造林地甫於98年12月底 經重劃確定，原地形、地貌隨重劃改配、整地，已有所改 變，即重劃後萬興段101地號屬未分配待售之零星土地上 林木經整地而剷除（此經原告陳明，並有照片可佐）；萬 興段103地號土地原種植林木經新所有權人吳新旺予以砍 除、堆置成排，一段時日後予以燒毀，再種植青蔥（此據 證人吳新旺到庭證述甚明）；則原告對該部分土地於98年 12月重劃確定後既已喪失所有權，自難要求其繼續撫育管 理經營其上之林木，且該等林木既係因重劃後整地需要， 致遭砍除、焚毀，即不得以之作為原告構成獎勵輔導造林 辦法第12條第1款「任由造林地荒廢或擅自拔除毀損林木 」應廢止造林獎勵金核准之理由。再以被告檢測前之98年 8月8日確如原告主張有莫拉克颱風侵襲南台灣及被告檢測 時值冬末初春桃花心木一年一次落葉季節（參見本院卷附 之取自網路多篇桃花心木介紹文章），林木因風災、季節 自然變化而有截幹、枝條散落於地、樹木乾枯等現象，應 屬正常；此觀本院99年11月19日勘驗現場所拍攝照片顯示 林木株數與被告99年3月1日檢測結果未見減少、枝葉生長 情形尚稱正常，並被告98年6月獎勵造林檢查紀錄卡記載 當次生育情形「樹枝乾枯後長新芽」等情，亦可證明被告 檢測照片，因存在上開數項因素，尚不能作為廢止本件造 林獎勵金核准之事由。又被告檢測照片中種植甘藷作物所 在之土地，經與被告提出之重劃後地籍圖、本院勘驗照片
互核，應係坐落重劃後萬興段101地號土地，尚非原告管 領範圍。另經本院勘驗現場，雖原告獲配之萬興段102地 號土地東西兩側各有約5公尺左右未種植林木，惟如前所 述，原申請造林土地本即有53平方公尺未核定為造林面積 ，且99年度成活率只需達58％，而原告99年度造林成活率 已達74％，被告以此認定原告未善加管理經營造林，實屬 過苛。此外，亦查無其他積極事證，足以證明原告於重劃 後應植林範圍內，有獎勵輔導造林辦法第12條第1款「任 由造林地荒廢或擅自拔除毀損林木」應廢止造林獎勵金核 准之行為。況且，依前開獎勵輔導造林辦法第10條第2項 後段、第11條及第12條第4款規定，獎勵造林人經檢測不 符合同辦法第9條第1項規定者，僅該年度造林獎勵金不予 發給，並由主管機關輔導獎勵造林人限期改善，不得逕對 獎勵造林人作成追繳已領取造林獎勵金之處分。且獎勵造 林人於限期內改善完成並經檢測合格者，並得依造林改善 完成年度發給造林獎勵金，僅在未依主管機關所定期限改 善或連續3年檢測均不合格之情形（但因病、蟲害、天然 災害等不可抗力因素所導致者，不在此限），主管機關始 得廢止造林獎勵金之核准，並命獎勵造林人返還已領取之 造林獎勵金。本件原告98年度經檢測造林成活率60％，符 合發放獎勵金之標準，已如前述；被告縱認原告99年度造 林未符合規定，亦應先輔導限期改善，被告遽依獎勵造林 實施要點第7條第2項規定，以99年3月4日府農林字第0990 500912號函追繳原告91年至98年已領取之造林獎勵金27,2 00元，於法自屬有違。
（五）綜上所述，被告認原告未善加撫育管理經營造林木，並依 獎勵造林實施要點第7條第2項規定，以99年3月4日府農林 字第0990500912號函追繳其自91年至98年已領取之造林獎 勵金共27,200元，其認事用法均有違誤，訴願決定未予糾 正，亦有可議，原告訴請撤銷，為有理由，爰由本院將訴 願決定及原處分均撤銷，以資適法。並不經言詞辯論為之 。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決結果無影 響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日 高雄高等行政法院第二庭
法官 江 幸 垠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 黃 玉 幸附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。