臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄簡字第2726號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
被 告 楊子惠
張子隆
張子文
張子明
張美珠
張美玉
鄭婷文
被 告 張少強
張禾麟
被 告 鄭自宏
鄭宇成
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所在地之法院俱有管轄權；但依第4 條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄；又訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第20條、第28條第1 項分別定有明文。次 按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，同法第12條亦有明文規定。
二、查本件共同被告數人之住所地分別在台北縣三重市、桃園縣 龜山鄉、台北縣林口鄉、高雄市三民區、桃園縣桃園市、台 北市大同區等地，致本院及臺灣臺北地方法院雖俱有管轄權 ，惟依原告與被告之共同被繼承人張月娥所訂定之擔保透支 約定書約定條款約定，以原告所在地為履行地，有該約定書 在卷可稽，依民事訴訟法第12條規定，自係約定有債務履行 地，是依同法第20條但書之規定，自應由該債務履行地之法 院即臺北地方法院管轄。茲兩造既無約定合意以本院為第一 審管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 朱家毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 王楨珍
, 台灣公司情報網