最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二九六八號
上 訴 人 丙○○
乙○○
丁○○
右三人共同
選任辯護人 解家源律師
上 訴 人 甲○○
右 一 人
選任辯護人 紀鎮南律師
右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月二日第二審更審
判決（八十九年度上更㈠字第一二三四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十
四年度偵字第三二三八、三二四五、三六五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人丙○○、乙○○、丁○○、甲○○等部分之科刑判決，改判論上訴人等以共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪，丙○○、乙○○各判處有期徒刑壹年；丁○○、甲○○各判處有期徒刑拾月，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書事實欄為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實及理由兩相一致，方為合法。原判決於事實欄二內記載：「甲○○……基於共同與高德麟等五人經營地下錢莊為常業之犯意聯絡，甲○○先後於民國八十四年五月九日以錢莊「金先生」之名義……」等情 (原判決第三頁倒數第五至三行 )，似認定上訴人甲○○與高德麟、丙○○、乙○○、丁○○及黃建文等五人以共同經營地下錢莊為常業，並互有犯意聯絡，乃原判決竟於理由二內載稱：「被告甲○○以幫助被告高德麟、丙○○、乙○○、丁○○四人經營地下錢莊之犯意，而參與借款之貸放、利息之回收之構成要件行為，亦應與被告高德麟、……論以刑法第三百四十五條常業重利罪之共犯」等旨 (原判決第十一頁第六至七行 )，又認定上訴人甲○○主觀上僅以幫助被告高德麟、丙○○、乙○○、丁○○等四人經營地下錢莊之犯意，且幫助之對象僅為高德麟、丙○○、乙○○、丁○○等四人，致事實之認定與理由之說明兩不一致，有判決理由矛盾之違誤。（二）刑法重利罪之成立，係以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為構成要件。若借款人告貸時，並無急迫、輕率、無經驗之情形，即與重利罪之要件有間，自難論貸與人以重利罪責。原判決事實欄二內雖認定：上訴人甲○○基於共同與高德麟等五人經營地下錢莊之犯意聯絡，甲○○以錢莊「金先生」之名義，將金錢先後貸予陳清英、陳保全及林秋盛等情，惟就上開借款人是否確因急迫、輕率、無經驗而向上訴人等告貸，原審並未詳細調查，在事實欄明白記載，復未說明所憑之證據及認定之理由，亦有證據調查未盡及判決理由不備之違法。（三）原判決雖以證人林秋盛於警訊之證詞，資為不利上訴人甲○○之認定，惟證人林秋盛於警訊中證稱：「因當時高德麟交款給我，另乙名在
桌上寫我的身分等資料，因此無法十分確認甲○○為此人」等語（見八十四年度偵字第三六五四號卷第一三四頁，似未明確指認上訴人甲○○參與該部分犯行，原判決未說明該證述如何可資採取，遽採為判決基礎，亦有理由不備之違誤。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 五 日