最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二九四八號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 顏宏斌律師
右上訴人等因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年十月
三十日第二審更審判決（九十年度上更㈡字第二六五號，起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十六年度偵字第一Ｏ二八四、一ＯＯ六六、一三六三六號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又犯罪事實之認定、證據之取捨及證據之憑信力如何，乃事實審法院之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決綜合全部證據資料審酌判斷，認上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○罪證明確，因而撤銷第一審科刑判決，改判論處以共同連續以其他非法之方法，剝奪人之行動自由罪刑，已詳敘所憑證據與認定之理由，而以被告等否認犯罪之所辯，認非可採，證人許秀菊、王德炎、張樹義、劉錫卿、李漣樹、陳建樹之證詞，不足資為被告甲○○、乙○○有利之證明，被告等係以非法方法討回被詐賭之金錢，而非藉勢勒索財物，應不構成貪污治罪條例第四條第一項第二款藉勢勒索財物罪等情，亦於理由內指駁、論述綦詳。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，其證據之取捨與證據證明力判斷職權之行使，以及量定刑度之理由說明，暨法則適用之論敘，亦均無違背證據法則與實定法則。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。經查原判決依據卷內證據資料，已足論斷被告等之犯行，未再勘驗扣案錄音帶，尚與應於審判期日調查之證據，而未予調查之情形有別。次查原判決事實欄已明確記載被告甲○○、乙○○為公務員，假借職務上之權力犯刑法第三百零二條第一項等罪，並說明其理由及援用刑法第一百三十四條加重其刑，主文雖未記載被告甲○○、乙○○「假借職務上之權力」等字樣，稍欠周全，但於全案情節與判決本旨並無影響，不能指為違法而據為第三審上訴之理由。又原判決既採被害人李士文、顏金玲（已於民國八十七年四、五月間改名為顏莉庭）於法務部調查局之證述，自係不採渠等嗣後於原審翻異之詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果，原判決未於理由內說明捨棄他部分之證言，於判決主旨顯無影響，與判決不備理由尚有未合，不得據為適法之第三審上訴理由。再原判決並未採用扣案之錄音帶、六合彩簽單及人名
帳戶紀錄為論斷被告等罪刑之憑據，原審未於審判期日提示此等證據，亦無違法可言。上訴人等其餘上訴意旨，係徒憑己意，為單純的事實上爭執，或係對原審認事、採證之職權行使及已為論斷之事項，泛言採證違法、理由矛盾，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令，自不足據以辨認原判決已具備違背法令形式。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 吳 昆 仁
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 六 日