臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2679號
原 告 郭潔心
法定代理人 陳惠琴
被 告 陳鈺霖
法定代理人 陳奇聰
法定代理人 潘永美
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於99年11月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔新臺幣肆佰元，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告與原告原是三民國中同班同學，被告於民國99年1 至4 月間，在學校內基於公然侮辱之意思，以三字經侮辱原告， 致原告人格受有貶損。又被告明知原告之綽號為「郭玫瑰」 ，竟意圖散布於眾，於99年3 月間，書寫名為「小紅帽」之 閱讀心得報告（下稱系爭文章），指明「郭玫瑰」是妓女界 紅牌等語，並在三民國中2 年17班教室內傳閱上開文章。而 以此方式傳述足以毀損原告名譽之事，致原告遭受同學取笑 、歧視，原告因而無心學習，成績退步，對同學失去信賴， 身心嚴重受創，無安全感，上情並經高雄少年法院以99 年 度少護字第770 號案件，認被告所為，係觸犯刑法第309 條 第1 項公然侮辱罪、第310 條第2 項誹謗罪，為此依據侵權 行為法律關係，就公然侮辱部分請求原告賠償新臺幣（下同 ）30,000元、誹謗部分50,000元之精神慰撫金。並聲明：被 告應給付原告80,000元。
二、被告則以：
被告以三字經罵原告是因兩造發生口角時，原告先罵三字經 ，被告才回罵。系爭文章所述「郭玫瑰」為伊所虛構，伊未 傳閱系爭文章，是同學跑到伊座位看到，進而喧嚷等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告與原告原係高雄市三民國中同班同學。被告於99年1 月至4 月間，在學校曾公然以三字經罵原告。
（二）原告有「郭玫瑰」之綽號之事實。
（三）系爭文章係被告所寫。
（四）被告因上開事件，經臺灣高雄少年法院於99年8 月31日以 99年度少護字第770 號裁定認其觸犯刑法第309 條第1 項 之公然侮辱罪、第310 條第2 項之誹謗罪，應予訓誡並予 以假日生活輔導確定。
（五）兩造均為國中3 年級在學學生，現均無收入，名下亦無財 產。
四、本院之判斷：
原告主張被告公然以三字經侮辱原告，撰寫系爭文章，影射 原告係妓女界紅牌，並傳閱之，致侵害原告之名譽，惟為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為 (一)被告 上開言詞是否侵害原告權利？ (二）如是，原告主張被告應 負賠償責任有無理由？金額若干？
(一)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項分別定有明文。又「名譽」有無受損害，應以 社會上對個人之客觀評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅 使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年臺上字第646 號判例可資參照。經查：
1、被告以三字經罵原告部分：99年1 月至4 月間，被告在學校 曾公然以三字經罵原告，為被告所是認，已如前述。被告雖 辯稱：因原告先罵三字經，伊才回罵，此僅為兩造間之衝突 與互罵等語，然被告未舉證以實其說，是原告是否有以三字 經先罵被告一節，已非無疑，且縱然被告僅係因爭吵時一時 情緒化，而無以此等言語侵害原告名譽之故意，然揆諸前揭 說明，「三字經」乃一聽聞即足認有貶低他人意味之語句， 依一般社會評價，已足使聽聞者感覺難堪及人格被貶抑，且 應為被告所得事先預見，則被告自應為其侵害原告名譽之行 為，依侵權行為規定負賠償之責，是以，被告前揭所辯，洵 不足採。
2、被告撰寫系爭文章部分：
原告主張：被告明知伊之綽號為「郭玫瑰」，撰寫系爭文章 影射伊係妓女界紅牌並傳閱之等語，惟為被告所否認，辯稱 ：「郭玫瑰」角色非指原告，且伊未傳閱，是同學自己看到 的云云。然觀之系爭文章共出現6 角色，除「小紅帽」、「 奶奶」及「大野狼」為童話故事「小紅帽」中之故事人物外
，被告尚加入「郭玫瑰」、「周穆聰」及「梅莉」3 角色。 其中，「周聰穆」即指被告之導師周聰穆，業據被告於高雄 少年法院99年度少調字第709 號案件（下稱99少調709 號案 件）審理中坦承不諱，而「梅莉」則係指被告之英文老師兼 輔導老師盧梅莉，亦為證人盧梅莉於99少調709 號案件中具 結證述：系爭心得報告裡面也有寫到我等語明確（見99少調 709 號卷第65頁、第37頁），足認系爭文章中，被告刻意加 入之故事人物應有其含意存在，「周聰穆」及「梅莉」既均 有所指，則被告辯稱「郭玫瑰」1 角未指涉他人，實難採信 。又被告於99少調709 號案件中陳稱：系爭文章是因被老師 處罰才寫，伊純粹是要讓同學笑才寫成這樣等語，（見99少 調709 號卷第52頁、第15頁），被告撰寫系爭文章之動機， 既是為取樂於同學，則其設計之故事人物，指涉對象應為同 學所知悉之人，此觀之「周聰穆」、「梅莉」部分自明，又 原告之綽號即為「郭玫瑰」，此於被告撰寫系爭文章前，為 班上部分同學所知悉，業經被告之同學林芳歆於99 少調709 號案件調查時證稱：被告寫系爭文章前，班上就有幾個人知 道「郭玫瑰」是原告的綽號等語屬實（見99少調709 號卷第 52 頁） ，且班級中僅原告一人姓郭之事實，亦為被告陳稱 在卷。參以，被告曾公開對原告罵三字經，其2 人感情非睦 ，被告撰寫系爭文章與其公然對原告罵三字經之時點相近等 情，足認此「郭玫瑰」應為影射原告無訛。準此，系爭文章 雖未出現原告之姓名，但衡情仍能自系爭文章內容、被告撰 寫之動機等情，判別系爭文章內「郭玫瑰」部分貶抑之對象 即為原告。是被告辯稱：系爭文章內容之「郭玫瑰」非指原 告云云，顯非可採。又原告主張被告在教室內傳閱系文章， 然為被告否認，辯稱：伊未曾傳閱，是同學經過伊座位看到 內容，進而喧嚷云云，然被告於99少調709 號案件業已供承 ：伊有將系爭文章傳給其他人等語（見99少調709 號卷第39 頁），且被告陳稱撰寫系爭文章之目的係為讓同學笑，業如 前述，則倘被告未將之傳閱，如何取樂於同學？故被告上開 抗辯，亦難採信。
(二)次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號 判例意旨參照）。原告依據民法侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告賠償精神慰撫金，固應准許，惟本院認為原告 遭受被告以三字經辱罵、受系爭文章影射致其名譽受損，受 有精神上痛苦，但兩造曾為同學關係，被告行為時僅13歲，
年紀尚輕，思慮欠週，且兩造均為在學學生，均無收入，亦 無財產等身分、地位、經濟狀況及其他一切情狀，原告請求 被告就公然侮辱部分賠償精神慰撫金30,000元、誹謗部分賠 償50 ,000 元，尚嫌過高，應分別核減為50,00 元及20,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，不應准許。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書 記 官 廖佳玲