臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第1988號
原 告 黃登月
被 告 威寶電信股份有限公司
法定代理人 許勝雄
訴訟代理人 林雅慧
複 代理人 李明峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月18日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原依後述話務服務契約之法律關係，請求被告賠償新臺 幣（下同）1 萬9,800 元，嗣於訴訟進行中，簡縮於6,600 元之範圍內為主張，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 之規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告前因被告於民國98年10月間製發廣告，聲稱續辦門號可 送來回泰國機票等語，而向被告延長其門號0000000000號行 動電話之電信話務服務（下稱系爭話務服務契約），並取得 券號0000000000號機票兌換券。詎原告於99年6 月間執之向 旅行社辦理機票劃位時，方知須隨團往返，且其出、入境之 時間乃晚去早回，核與廣告之內容不符，債務不履行情形明 顯，並使原告受有支出通話基本費共計6,600 元之損失，為 此依系爭話務服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明被告應給付原告6,600 元。
二、被告則以:
上開廣告，就本件泰國旅遊之促銷活動，業已註明該免費機 票之使用，其方式應依機票兌換券及公司網頁所定之內容為 準，即須隨團進出、並係5 天晚去早回之行程，是前述廣告 內容並無何不實誤導之處。再被告公司收取月租費，乃提供 電信服務之代價，本不得作為原告請求損害賠償之憑據等語 ，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其因延長系爭話務契約而取得前述機票兌換證等情 ，業據其提出行動電話服務申請書及上開兌換券為證，被告 亦不爭執，堪信為真。至於原告主張被告須賠償其上開月租 費等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按債務人不履行債務時，債權人就其因之所受損害，固取 得債務不履行之損害賠償請求權，然當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 亦有明定，是原告既主張被告應負債務不履行之賠償責任 ，其就本身於被告債務之履行過程中，確實受到損害之有 利於己事實，當應舉證以實其說，方為適法。
（二）經查原告前開所稱之損害，乃系爭話務服務契約之通話基 本費，已如上述，核其性質，乃使用電信服務之對價給付 ，是無論上揭廣告有無不實，均不許原告將該部分支出， 比附為本件所受之損害，而其又無法證明有何財產上之權 益，因是項機票兌換上之齟語，致有影響，揆諸上開說明 ，即不得請求被告予以賠償甚明。
四、綜上所述，原告本於上開原因事實，依系爭話務服務契約之 法律關係，請求被告賠償前述月租費，如其聲明所示，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 王聖源
, 台灣公司情報網