最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二九三一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因瀆職案件，不服台灣高等法院中華民國九十年六月八日第二審更審判決（
八十九年度上更㈡字第三六二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵
字第二０二八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與褚文勇（業經判刑確定）係台灣台北看守所附設台灣台北監獄台北分監之受刑人，負責該所平二舍之雜役工作，曾達人（已於民國八十三年十一月二十五日死亡，經原審法院判決不受理）為該所之管理員。黃盟生於八十二年九月二十五日，因涉犯殺人罪嫌，羈押於該所後，出現情緒不穩，有吼叫、敲打房舍等違規行為，於同月二十八日上午十時許，經送往該所平二舍拘禁。由曾達人值班管理，將其送入該舍二十房戒護。黃盟生入房後，復吼叫、吵鬧，並將舍房內之泡墊撕毀。曾達人見狀，加以阻止，黃盟生不予理會，致曾達人心生氣憤，乃逾越其管束之必要程度及權限，夥同上訴人及褚文勇，基於共同凌虐人犯之犯意聯絡。合力將黃盟生銬在擔架上，並以捕繩捆綁上身，改送至平二舍十九房處。先後以拳頭或持木劍，自同日上午十時許起至同日下午六時許止，遇黃盟生吼叫時，即進入舍房共同加以圍毆凌虐等情。因而維持第一審論處上訴人共同有拘禁人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。證人殷本浩於偵查中證稱：本件案發當日，伊羈押在台灣台北看守所平二舍十七號房，知道鄰近房舍之動靜，黃盟生拘禁於平二舍時未被毆打；第一審證述：黃盟生拘禁於平二舍十九房時，伊未看到上訴人毆打渠各等情（見相驗卷第一九二、一九三頁、第一審卷所附八十三年七月七日訊問筆錄）。另證人即前揭看守所之醫師劉克昭於偵查中證稱：黃盟生於案發當日下午三、四時，被送至醫務室診治，當時未看到渠身上有外傷；及第一審證述：案發當日傍晚為黃盟生診治時，並未發現渠有傷痕各等情（見相驗卷第一九０、一九一頁、第一審卷第三六二頁）。而上訴人否認有上開犯行，並以證人殷本浩、劉克昭之前揭供證，作為辯稱其並無犯罪之有利證據（見原審法院更㈡卷第二九、三０頁）。乃原判決就前揭殷本浩、劉克昭有利於上訴人之供證，恝置不論，即逕為不利於上訴人之認定，要屬理由不備。㈡有罪判決書事實之認定與理由之說明必須互相一致，方為合法。倘若事實之認定與理由之說明不相一致，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，自屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實欄謂上訴人共同參與凌虐黃盟生之時間，為「八十二年九月二十八日上午十時許起，至同日下午六時許收工止」（見原判決第四頁第一至三行）。然理由內則載述上訴人「自八十二年九月二十八日上午十時起至翌日凌晨止」，應曾達人之命，共同凌虐黃盟生（見原判決第一０頁第八至十八行）。據此以觀，原判決就上訴人共同參與凌虐黃盟生之時間，其事實之認定與理由之說明不相適合，難謂無判決理由矛盾之違誤。又依原判決事實欄之記載，上訴人與曾達人、褚文勇係以拳頭、木劍毆打凌虐黃盟生，而並未用皮鞭毆打（見原判決第三頁第十八
行至第四頁第一行）。然理由內一面以證人王仁男所供證：案發當日，伊聽到雜役用皮鞭及手腳毆打黃盟生之聲音等情，作為上訴人有毆打凌虐黃盟生之依據（見原判決第六頁第一至四行）。意指當時上訴人等亦以皮鞭毆打凌虐黃盟生。一面謂黃盟生未遭皮鞭毆打（見原判決第十三頁第五至十行）。互核以觀，亦有理由與理由，理由與事實矛盾之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人上訴意旨指摘原判決關於上訴人部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日