臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 99年度馬簡字第57號
原 告 乙○○○○○○○○.
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付居間報酬事件，於中華民國99年11月8日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年6月19日，有意購買澎湖縣湖西 鄉○○○段330地號土地，而與原告簽定確認書及附停止條 件訂金委託書，約定由原告仲介該筆土地買賣事宜，被告則 應於地主同意賣地時，支付訂金新台幣（下同）30萬元，並 按成交總價2%支付原告報酬。嗣於99年7月14日，被告簽定 斡旋書願以總價520萬元承買土地，原告即於次日取得地主 代理人蔡詩鎧同意賣出土地，經蔡詩鎧簽名確認後，土地買 賣契約即告成立，原告遂依約當場墊付訂金30萬元。因此， 依據兩造契約關係，被告自應返還原告代墊之訂金30萬元及 支付仲介報酬104,000元。並聲明：被告應給付原告404,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告抗辯：被告簽約對象為中信房屋，並非原告。而原告於 99年7月14日簽約同意以520萬元購買土地後，被告雖聲稱地 主同意賣地，卻從未提出地主簽名之契約，更未提出支付訂 金之證明，反而要求被告另外簽定總價720萬元之假契約取 信地主，故被告不願貿然簽約。又兩造訂約時已記明被告購 買土地是要變更為建地建築使用，而澎湖縣政府雖於99年8 月16日核准地目變更，但附帶建築高度限制，以致被告只能 建築一層樓房屋，不符合兩造言明之契約目的。此外，被告 於99年8月18日接獲縣府公文後，依約有10日緩衝時間，原 告卻於99年8月23日寄發存證信函催促被告訂約，否則揚言 沒收訂金，原告再於99年9月14日，另行將土地賣給第三人 ，就單筆土地試圖重複獲取仲介報酬，故原告之請求應非合 理。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告依據與被告之契約關係，向被告請求返還墊付款並給付 報酬，被告則否認原告為契約當事人，亦否認有付款義務。 經查：原告所稱與被告訂定之契約，其契約開頭標題均為「 中信房屋」，契約當事人之簽章欄位則多為「中信房屋澎湖 友義加盟店」，契約內容或契約上服務電話亦均以「中信房 屋」記載，市面房屋仲介之物件廣告亦均以「中信房屋」招
攬顧客，故從形式上觀察並保障消費者之合理信賴，契約之 當事人應為中信房屋，並非原告。而從實質上觀察，原告所 提相關不動產買賣仲介契約均為定型化契約，此等契約交易 金額動輒數百萬元以上，仲介業者又握有交易資訊之優勢及 擬定契約文字之優勢，自應適度保障消費者權益，不應使消 費者屈居契約實質上之弱勢，尚需承受仲介業者之信用風險 ，而原告為出資額2萬元之獨資商號，有所提營利事業登記 資料可查，難以承擔契約內容所述房屋安全交易制度，則由 契約實質內容及保障交易安全之觀點，亦不能以原告為契約 當事人，而應以中信房屋為契約當事人。因此，本件於第一 次言詞辯論期日時及另案假處分事件中，已促請原告注意契 約當事人問題，但原告於被告提出抗辯後，仍堅持自己為契 約當事人，並依據所提契約關係請求，參照最高法院31年11 月29日決議及49年台上字第188號判例意旨，原告之訴，其 訴訟標的法律關係有所欠缺，應駁回原告之訴。四、本件結論已經明確，兩造彼此交易過程之諸多爭議，繼續進 行更深入之審理，僅為無謂之勞費，並無必要，如有後續訴 訟，再參酌本件所為陳述，另為判斷，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
書記官 林長義