臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第35號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張洛淵
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院中華民國105 年
12月26日105 年度交簡字第4560號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：105 年度偵字第10615 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張洛淵緩刑貳年。
事 實
一、張洛淵領有職業大貨車之駕駛執照，受僱在永絖企業有限公 司擔任營業大貨車司機，平日以駕駛為業，為從事業務之人 。其於民國105 年3 月2 日19時許，駕駛車牌號碼000-00號 營業大貨車，行至臺南市七股區竹港里173 線公路12.7公里 處路口，因車輛故障，無法繼續行駛，其本應注意汽車發生 故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，且故障車輛 在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，該標誌在行車 時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至100 公尺 之路面上，而依當時情形天候晴、光線為夜間有照明，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意將上開大貨車佔用同向之車道停放，且未 放置警示標誌，適有林婉姿騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，同向自後駛至該處，亦疏未注意車前狀況，致林婉 姿所騎乘之機車前車頭因而撞擊張洛淵所駕駛大貨車之左後 車尾，林婉姿因而人車倒地，受有右胸壁挫傷、右髖部挫傷 、雙膝部挫擦傷、右手擦傷、右中指撕裂傷及右手第五指掌 骨骨折等傷害。張洛淵於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務 員發覺其犯行前，留在現場向據報到場處理之警員承認為肇 事之人而自首，並願接受裁判。
二、案經林婉姿訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴 訟法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。本件被告張洛淵經 本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書1 紙在 卷可查（見交簡上卷第26頁），本院爰不待其陳述，而為一
造辯論判決，合先敘明。
二、另本院下列所引用非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且本院審酌該等非供述證 據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於偵查中及本院準備程序時均坦承不諱 （見核交卷第4 頁至第5 頁、交簡上卷第15頁），並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、奇美醫 療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、臺南市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份及案發現場照片18 張在卷可稽（見警卷第9 頁至第22頁、第25頁至第26頁）， 足認被告前開自白與事實相符，堪予採信。
二、按汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。 該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。該 標誌在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺 至100 公尺之路面上，道路交通安全規則第112 條第1 項第 12款定有明文。上開規定，為汽車駕駛人應盡之注意義務， 被告為領有職業駕駛執照之駕駛人，業據被告供述在卷（見 警卷第4 頁反面），並有職業大貨車駕駛執照在卷可佐（見 警卷第30頁），實難諉為不知。又依前述道路交通事故調查 報告表㈠所載當時天候晴、光線為夜間有照明，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，倘被告遵守上開規定，於車輛故障後，立即將故障車 輛移置他處或在故障車輛後方，妥適豎立車輛故障標誌，當 不致與告訴人林婉姿發生碰撞而致生本件車禍，並使告訴人 倒地受有如事實欄所載之傷害。再參以本件車禍案件經臺南 市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認被告駕駛自大 貨車，車輛故障，夜間佔用車道停車，警示措施欠完善，有 肇事原因，此有臺南市政府105 年9 月19日府交運字第1050 964119號函存卷可考（見核交卷第13頁），是被告對本件車 禍之發生為有過失，而告訴人因本件車禍受有傷害，被告之 過失行為與告訴人所受之傷害間，顯有相當因果關係無訛。 至卷附之臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見核 交卷第8 頁至第8 頁反面），漏未審酌被告於警詢時供述本 件係因車輛故障始停放在案發路段處等情（見警卷第1 頁） ，而認被告有違反道路交通安全規則第112 條第1 項第1 、 9 、13款之情事，惟此缺漏業經上開臺南市車輛行車事故鑑 定覆議委員會鑑定結果補充修正之，是臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書既有上開誤認之處，爰不為採用，併
此敘明。
三、綜上，本件事證已臻明確，應予依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反 覆同種類之行為為目的之社會的活動而言（最高法院90年台 非字第276 號判例意旨參照）。查本件被告受僱於永絖企業 有限公司從事大貨車司機工作，並領有職業大貨車駕駛執照 ，已據其自承在卷（見警卷第3 頁、第4 頁反面），自屬從 事駕駛業務之人，負有較高之注意義務，是核被告所為，係 犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又被告於肇 事，犯罪未被發覺前，即主動向前往事故現場處理之員警表 明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有臺 南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 稽（見警卷第26頁），符合自首之規定，本院審酌被告犯罪 後已有悔意一情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284 第2 項前段、第 41條第1 項、第62條前段，第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 等規定，並審酌被告於夜間佔用車道停車，且未 於適當位置豎立車輛故障標誌，亦未顯示警示燈號，致告訴 人未注意而騎車碰撞，而受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所載之傷害，行為實有可議之處，兼衡被告於警詢時自 述係高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，從事司機 工作，前有詐欺罪刑事前案紀錄之素行，就本件車禍發生之 過失程度與告訴人同為肇事原因，被告犯後坦承犯行，惟於 原審未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解之犯後態度等一 切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1, 000 元折算1 日等，本院經核其認事用法並無不當，量刑方 面亦稱妥適。檢察官上訴指摘被告未能與告訴人成和解，難 認犯後態度良好，原判決量刑過輕云云，惟於刑之量定，係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以 為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例參照）， 且被告與告訴人業已達成和解，詳如後述，是檢察官指摘原 審判決不當，為無理由，應予駁回。
三、末查被告前雖因故意犯詐欺案件，經本院以98年度簡字第10 72號判決處有期徒刑4 月確定，然其於99年10月22日易科罰 金執行完畢後，5 年以內均未曾再因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見 交簡上卷第10頁），其因一時疏忽，致犯本件業務過失傷害 犯行，惟犯後業已坦承犯行不諱，應知悔悟，且被告嗣後已
與告訴人在本院民事庭成立調解，並已支付賠償數額予告訴 人，有本院106 年度訴字第152 號、106 年度移調字第26號 調解筆錄、本院公務電話紀錄及匯款證明各1 份在卷可資參 佐（見交簡上卷第21頁、第39頁至第40頁），堪信被告經此 偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法 第74條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新，並 觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284 條第2 項前段（業務過失傷害罪）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。