臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
99年度花簡字第85號
原 告 周大為即精英翻譯社.
訴訟代理人 彭冠瑀
被 告 康佳多媒體股份有限公司
法定代理人 康海智
訴訟代理人 梅舜蕙
上列當事人間給付翻譯費事件，本院於中華民國99年11月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告起訴原請求被告給付新台幣（下同） 137,472元， 於訴訟進行中變更為71,890元，核屬減縮應受判決事項之聲 明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年8 月5日至98年9月21日間陸續委 託原告進行中翻英文件之翻譯工作，原告依約完成所有翻譯 工作後，被告竟拒絕給付報酬，為此提起本訴，請求被告給 付71,890元之翻譯承攬報酬。被告則以：原告所翻譯之成品 內容有諸多謬誤，存有嚴重瑕疵無法使用，被告自得主張解 除契約，拒絕給付承攬報酬等語，資為抗辯。
三、原告兩造間有承攬關係存在，被告迄未依約給付承攬報酬等 事實，業據其提出請款單、報價單、兩造往來之電子郵件、 存證信函等物為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。是 本件之爭點在於：被告主張解除契約、拒絕付款是否有理？四、按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；民法第49 4 條定有明文。查原告所完成之英文翻譯成品，經本院初步 檢視之結果，確實存有為數不少之文法錯誤、用詞不當、拚 音錯誤等重要瑕疵存在，此有被告提出之部分翻譯成品在卷 可稽。就此原告雖主張其翻譯成品之瑕疵均經被告通知後完 成修補，被告審查後如發現尚有其他瑕疵，依法應再通知原 告定期修補，而不得逕行解除契約云云。惟本院以為本件原 告承攬之工作為文字翻譯，欲進行此等中文翻英文之工作須 具備專業之語文能力者始足當之，其所完成之工作物即翻譯 成品客觀上亦應達使定作人得以信賴並加以利用之程度，始 能謂完成契約之目的。若強要定作人即本件之被告就原告所
完成之工作物逐一審查後再通知原告定期修補，顯係強人所 難。蓋被告如具備審查翻譯成品瑕疵之專業能力，其即同時 具有自行翻譯之能力，又何須另行花費委託原告進行翻譯工 作？故原告此部分所為主張，委無可採。又本件原告完成之 工作物，經被告送請專業人士國立東華大學楊仁興教授審查 後，其表示：「譯文中專有名詞常有錯別字出現。」、「譯 文用字不夠精準，所傳達的訊息，與中文對照相當不同，常 難以理解。」、「譯文中句型、文法常有錯誤，可讀性非常 差，只是堆砌中文個別字詞的字面解釋，句子陳敘述不符合 英文句法，語法結構不符合英文邏輯，外國人如果單看英文 難以理解含意，用詞與表達也有多處不當。」等意見，並建 議重新翻譯。另外國人ＲｙａｎＳｔ. Ｏｎｇｅ則表示「很 難相信會是翻譯社的作品」、「以外國人來說要很用力才能 理解」之意見。甚且連東華大學英語系四年級之學生王尹俊 亦表示：「由專業翻譯社翻譯出來的成品，卻多處拼音、文 法錯誤；甚至有些錯誤是國、高中就學過的」、「多處英文 翻譯與中文原意不符」等意見。凡此均有被告提出之審查意 見書、審稿作業紀錄表等在卷可佐。是由上開各人所為之審 查意見，顯見原告所完成之工作物實非具專業翻譯能力所為 者，客觀上實難令被告得以信賴並加以利用，而達需重新翻 譯之程度。為此被告就原先委託原告翻譯之文件，亦另行出 資委託萬象、世界等翻譯社重新翻譯，此亦有請款單、發票 及該等翻譯社重新翻譯之成品在卷可憑。是由上開事證，足 認原告所完成之工作物其瑕疵客觀上已達不能修補之程度， 而須重新定作，揆諸首引法條，被告自得逕行解除契約而拒 絕給付承攬報酬。至原告另主張兩造間存有因急件即不爭執 翻譯品質之特約云云，但為被告所否認。且縱原告之主張為 真，惟此充其量僅指工作物具有可資修補之瑕疵存在之情形 ，於本件瑕疵已達無法修補之程度，並不適用，附此敘明。五、從而，原告依承攬據關係請求被告給付71,890元及法定遲延 利息，於法不合，應予駁回。其聲請本院依職權宣告假執行 ，亦無理由，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，核於本判決之結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
法院書記官 許志豪
, 台灣公司情報網