臺灣高雄地方法院民事判決 99年度重訴字第271號
原 告 李淑全
被 告 樊江文
上列當事人間因過失致死案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶
民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（98年交易
字第102 號），本院於民國99年11月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾貳萬捌仟伍佰叁拾柒元，及自民國九十八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之四，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分，於原告以新台幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰玖拾貳萬捌仟伍佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣（ 下同）11,781,522元，嗣於本院審理中減縮為被告應給付10 ,595,240元（見本院卷第62頁），核其所為，係屬減縮應受 判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告於民國98年4 月23日下午3 時35分許，駕駛 車牌號碼5583-PB 號自小客車，沿高雄縣大寮鄉○○路○段 內側快車道由南向北方向行駛，行經光明路二段與琉球路之 交岔路口時，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，貿然自光明路二段內側快車道左轉琉球路由東 往西方向，適被害人黃柏翔騎乘車號KR-10 號大型重型機車 沿光明路二段外側車道由北向南方向直行，行駛至上開交岔 路口時，因閃避不及，致被告所駕駛自小客車之前保險桿與 黃柏翔所騎乘之大型重型機車車頭發生碰撞，黃柏翔因而人 車倒地，雖經緊急送醫急救，仍因顱內出血、腦挫傷，延至 98年5 月1 日晚間9 時22分不治死亡。而伊為黃伯翔之母， 因被告之侵權行為業已支付殯葬費，且因痛失親子精神痛苦 萬分，依民法第192 條第1 、2 項、第194 條之規定，自得 向被告請求賠償殯葬費711,240 元、扶養費4,884,000 元及 非財產上之損害500 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告10,595,240元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年10月29日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：黃柏翔因未穿戴安全帽，致其頭部遭重創而死亡 ，其就損害之擴大與有過失，應依民法第217 條規定，減輕 伊賠償金額，且原告已領取強制汽車責任險理賠金150 萬元 ，亦應自損害額中扣除上開理賠金。又原告應舉證證明所支 出之喪葬費均屬必要費用，復應舉證證明其有受扶養之必要 。精神慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於98年4 月23日下午3 時35分許駕駛肇事汽車，沿高雄 縣大寮鄉○○路○段內側快車道由南向北方向行駛，行經光 明路二段與琉球路之交岔路口時，因其轉彎車未讓直行車先 行，其所駕駛上開肇事車輛之前保險桿與黃柏翔所騎乘之大 型重型機車車頭發生碰撞，致黃伯翔人車倒地，受有顱內出 血、腦挫傷等傷害，經送醫急救，仍於98年5 月1 日晚間9 時22分不治死亡。
㈡被告因犯過失致死罪，經台灣高雄地方法院檢察署以98年度 調偵字第1132號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以98年度交 易字第102 號判處被告有期徒刑8 月確定。
㈢原告已於98年6月6日請領強制汽車責任保險金150萬元。五、本件之爭點：㈠黃伯翔就本件事故之發生是否與有過失？㈡ 如原告得請求被告賠償損害，其得請求之賠償項目為何？㈢ 原告得請求被告賠償之金額為若干？
㈠黃伯翔就本件事故之發生是否與有過失？
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分 別訂有明文。經查，被告駕駛上開自小客車於前揭時、地與 黃伯翔騎乘之大型重型機車發生碰撞，被告有轉彎車未讓直 行車先行之過失，固為被告所不爭執，然訴外人唐金代於本 院上開刑事案件審理中證稱：被告從光明路左轉時就一直猛 按喇叭等語（見上開刑事卷第44-47 頁）。又訴外人裴仲於 本院上開刑事案件審理中亦證述：本件事故發生當時，伊因 為手機沒電，在案發路口的全家便利超商裡打公用電話，聽 到車子疾駛急煞的聲音，然後聽到碰一聲，就看到一個人飛 起來，伊確定所聽到的疾駛急煞聲音是大型重型機車發出來 的，那是很低沈的引擎聲，伊住在民族路上，常常被這些重 型機車的噪音弄得很煩，所以伊熟悉這種大型重型機車的聲
音等語（見上開刑事卷第48-49 頁），另參以本件事故發生 地點即上開交岔路口視距良好，並無何足以阻擋黃伯翔行車 方向視線之障礙物乙節，此有道路交通事故調查報告表、現 場照片可參（見98年度偵字第12992 號偵查卷第12-17 頁） ，足認黃伯翔在與被告發生碰撞之前，其行進路線之視距良 好，並無障礙物，且被告行進間曾鳴按喇叭示警，應無不能 注意之情事，然黃伯翔仍疏未注意車前狀況，採取必要之安 全措施，高速行駛通過上開交岔路口，致與被告所駕車輛發 生碰撞，其就本件交通事故之發生，亦有疏未注意車前狀況 之過失，自堪認定。
㈡如原告得請求被告賠償損害，其得請求之賠償項目為何? 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求相當之金額」，民法第184 條第1 項 前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件黃伯 翔依前述既因被告之不法侵害而死亡，而原告為黃伯翔之母 ，此有戶籍謄本附卷可查（見本院卷第58-59 頁），依上開 法條之規定，自得向被告請求賠償損害。茲就原告請求被告 賠償之各項損害，是否准許，分述如次：
1.殯葬費用部分：
本件原告主張其因黃伯翔死亡而計支出殯葬費用711,240 元 ，固據其提出估價單、收據、訂貨單多紙等件為證（見附民 卷第13-16 頁、本院卷第58頁），本院斟酌黃伯翔死亡時之 身分、地位、經濟狀況（高職肄業，在鋼鐵廠工作，年收入 4 、50餘萬元，此有財政部台灣省南區國稅局95-97 年度綜 合所得稅各類所得資料清單，本院卷第32-34 頁）及社會風 慣行需要之結果，認其上開項目之支出，除師父封棺木2,00 0 元、土公全部費用5,000 元、交通車5,000 元、火化鼓吹 6,000 元、禮生司儀3,500 元、頭白巾540 元、寄官室19,5 00元、師父誦經普施帶路普渡用供品109,800 元，非屬喪葬 之必要費用，應予扣除外，及其中靈骨位410,000 元，顯逾 一般人得負擔者，故本院認應以20萬元，較為公允並符常理 ，超過部分之金額亦應予以扣除，是本件原告得請求之殯葬 費用為349,900 元〈計算式：000000-0000 （師父封棺木） -5000 （土公全部費用）-5000 （交通車）-6000 （火化鼓 吹）-3500 （禮生司儀）-540（頭白巾）-19500（寄官室） -109800 （師父誦經普施帶路普渡用供品）-210000 （靈骨 位）＝349900〉。
2.扶養費用部分：
按「下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、 「 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限， 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」， 民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。又直系血親 尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利， 易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生 活之限制（最高法院86年台上字第3173號判決意旨參照）。 查原告係黃伯翔之母，而其於事發時年為49歲（48年6 月5 日生），業商，有薪資、利息所得共648,774 元，名下有房 屋2 筆、土地4 筆共現值2,585,440 元，及汽車1 輛乙節， 此有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙件附卷可稽（見本 院卷第27-28 頁），是依其目前之財產狀況應已足以維持自 己生活而無受黃伯翔扶養之必要，則其所得請求之扶養費自 應以自法定退休年齡即65歲後起算較為適當，而依98年度台 灣地區簡易生命表所示，其斯時之平均餘命為20.77 年，又 原告共育有2 子（除黃伯翔外，尚有完全行為能力之訴外人 黃雅靖，此有原告所提出之上開戶籍謄本附卷可稽），故黃 伯翔應負之扶養義務自為1/2 。本件原告同意以內政部所公 布每人每月支出金額為計算扶養費之基準，本院審酌台灣各 地物價及消費水準本有不同，以原告之住居所地即高雄縣之 物價及消費水準為計算基礎所統計而得之平均每人月消費支 出數據，較符公平合理，則以原告平均每月消費支出為14,0 39元作為計算扶養費之基準，依霍夫曼式扣除中間利息後， 原告就其未來一次可請求被告賠償之扶養費即為1,221,483 元【計算式：｛〈14039 ×12×14.0000000〉+ 〈14039 × 12×0.77×（14.0000000-00.0000000 〉｝÷2 ＝0000000 ，小數點以下四捨五入】，其逾此範圍外之請求即屬無據。 3.精神慰撫金部分：
原告為黃伯翔之母，而黃伯翔僅20餘歲即因本件事故而喪生 ，對原告而言，慘遭喪子之痛，精神上當受極大之痛苦，是 原告請求非財產上之損害自屬有據。查原告現年51歲（48年 6 月5 日生），高中畢業，原任職於科技公司，月薪約2 萬 餘元，名下有房屋2 筆、土地4 筆及汽車1 輛乙節，而被告 現年38歲，高中肄業，其名下有房屋1 筆、土地3 筆及汽車 1 輛等情，此為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表等件附卷可參，爰審酌黃伯翔死亡時僅20餘歲暨兩 造經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認原告請求 300 萬元之慰撫金為適當。其逾此範圍外之請求為無理由。 ㈢原告得請求被告賠償之金額為若干？
1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」，民法第217 條第1 項定有明文。本 件事故之發生係因被告駕車未讓黃伯翔之直行車先行，致亦 未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之黃伯翔閃煞不及 而撞及被告之自用小客車之前保險桿所造成，已如前述，是 兩造就本件事故之發生均有過失，本院斟酌本件事故發生之 一切情狀，認黃伯翔就其所受損害應負1/4 之過失責任，餘 即由被告負擔。
2.綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為329,107元 （計算式：349900+0000000+3000000＝0000000 ），經減輕 被告25％之損害賠償責任，原告得請求被告賠償之金額即為 3,428,537 元（0000000 ×75/100＝0000000 ，小數點以下 四捨五入）。
六、末按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本 件事故發生後，原告已依強制汽車責任保險法規定領取150 萬元之保險金，此為兩造所不爭執，準此，原告自應從其可 得向被告請求賠償之金額中予以扣除之，經依上開金額計算 後，原告於本件可得請求賠償之金額即為1,928,537 元（00 00000-0000000 ＝0000000 ）。從而，本件原告依據侵權行 為法律關係，請求被告應給付原告1,928,537 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即98年10月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保 金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 陳俐嫺