清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,99年度,269號
KSDV,99,重訴,269,20101130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第269號
原　　　告　　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　　蘇樂明
訴訟代理人　　湯任國
被　　　告　　玴國鋼鐵股份有限公司
兼法定代理人　林王
被　　　告　　朱英桃
　　　　　　　朱義杉
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰陸拾壹萬伍仟陸佰肆拾捌元，及自民國九十九年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點五六計算之利息，暨自民國九十九年九月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰伍拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告玴國鋼鐵股份有限公司於民國99年2 月1 日 向原告申辦借款新臺幣（下同）15,000,000元，並由被告林 王、朱英桃、朱義杉擔任連帶保證人，約定自99年2 月2 日 起至104 年2 月2 日止分5 年按月攤還本息，利息隨原告公 告指標利率而機動調整，如逾期繳納在6 個月以內者以利息 百分之10、逾期超過6 個月者則按利息百分之20計收違約金 ，如有一部未按時履行，被告即喪失期限利益，全部債務均 視為到期。詎被告自99年8 月2 日起即未依約繳款，爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付 所積欠之金額等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。復按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代



負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可 資參照。
四、經查原告主張之事實，業經其提出借據、利率查詢單、客戶 往來明細查詢單等件為證，核屬相符，而被告經合法通知既 未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認 原告主張應為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第 1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定本件訴訟費用為131,856 元，應由被告連帶 負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 鄭永媚