臺灣高雄地方法院民事判決 99年度調訴字第2號
原 告 李瓊珍
李瑞麟
李瓊華
李明沼
李瓊玉
共 同
訴訟代理人 侯重信律師
被 告 郭耀昌
訴訟代理人 孫思福
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 廖家興
訴訟代理人 孫思福
陳倩玉
當事人間撤銷調解事件，本院於民國99年11月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父李有順於民國93年10月5 日遭被告郭耀 昌駕車撞傷成殘，雙方雖曾於94年1 月10日在高雄縣大寮鄉 調解委員會調解成立（94年鳳核字第113 號），由被告郭耀 昌賠償車損及受傷之損害計新台幣（下同）160 萬元（含汽 車強制險），96年間因李有順之爭取，被告國泰世紀產物保 險股份有限公司（下稱國泰公司）再加付30多萬元，然此均 係針對李有順之車損及傷殘所為，調解之既判力亦僅限於此 ，詎李有順因傷勢嚴重，歷經3 年多之醫療，仍於97年1 月 5 日因車禍殘存症狀導致不治死亡，此死亡之事實發生在前 案調解核定之後，自不受前案調解效力之拘束。而原告為李 有順之子女，李有順既因被告郭耀昌過失不法侵害致死，依 民法第184 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條第1 項之 規定，原告李瓊珍自得請求被告郭耀昌賠償殯葬費80萬元， 並與其他原告李瑞麟、李瓊華、李明沼、李瓊玉請求被告郭 耀昌各賠償精神慰撫金20萬元，共計180 萬元，被告國泰公 司為本件意外事故之保險人，尚有170 萬元之保險額度，原 告等為保險受益人，得直接請求該公司給付保險金，若認原 告等人非保險契約受益人，爰代位受益人請求給付及代位給 付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告李瓊珍100 萬元， 原告李瑞麟、李瓊華、李明沼、李瓊玉各20萬元，及均自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
⒈被告郭耀昌則以：李有順之死亡與本件車禍並無關聯，且伊 當初調解時全權授權保險公司處理，並未隱瞞有投保第三人 責任險之情事等語為辯。
⒉被告國泰公司則以：否認李有順死亡與車禍有關，本件車禍 賠償前已經調解成立，當時已告知李有順，超過強制險部分 由第三人責任險來理賠，原告不應再就同一事故提出請求， 況被告郭耀昌係向被告公司投保第三人責任險，此並非定額 給付之保險，需依保險事故發生時，被保險人應負法律責任 之高低，於保險金額之限額內決定賠償金額，且在被保險人 對第三人之債務尚未確定前，保險人對第三人並無成立債務 之可能，遑論成立連帶債務，原告請求並無理由等語資為抗 辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造爭執與不爭執之事項：
㈠不爭執事項：
⒈原告之父李有順於93年10月5 日與被告郭耀昌發生車禍糾紛 ，雙方嗣於94年1 月10日在高雄縣大寮鄉調解委員會調解成 立，由被告郭耀昌賠償車損及受傷之損害計160 萬元（含汽 車強制險給付），並經本院以94年鳳核字第113 號核定調解 內容在案。
⒉被告國泰公司於96年6 月20日再給付李有順殘廢給付23萬元 及醫療給付76,399元。
⒊李有順於97年1 月5 日死亡，死亡證明書所記載之死亡原因 為「大腸癌」。
㈡爭執事項：
⒈李有順之死亡與系爭車禍有無因果關係？
⒉若有關聯，是否為本院94年鳳核字第113 號核定之調解內容 效力所及？
⒊原告若可請求，喪葬費及精神慰撫金應為若干？ ⒋原告請求被告連帶給付有無理由？
四、本院之判斷：
㈠李有順之死亡與系爭車禍有無因果關係？
⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並
不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係，最高法院95年台上字第1885號判決闡釋甚明。 ⒉經查：李有順於97年1 月5 日死亡，死亡證明書記載其死亡 之原因為「大腸癌」乙節，有上述死亡證明書附卷可參（見 本院卷第10頁）。而李有順罹患大腸癌究與上述車禍所受顱 內出血之外傷有無關連乙節，業經本院函詢義大醫院及高雄 市立小港醫院，據渠等分別函覆稱：「該大腸癌之發生與病 患於93年10月間因車禍致顱內出血之術後遺存症狀無直接關 連」、「病患李有順先生‧‧‧於本院所診斷大腸癌，與顱 內出血之術後後遺症之關連，在目前文獻報告尚無明確之關 連性可言」等語，此有義大醫院99年6 月4 日義大醫院字第 09900399號函及小港醫院99年6 月21日高醫港密字第099000 00994 號函附卷可參（見本院卷第102-104 頁）。是依上述 死亡診斷證明書及函文內容可知，倘導致李有順死亡之原因 係大腸癌，則與其於93年10月間，因上述車禍事故所受之顱 內出血術後遺存症狀，並無直接關連。是此，原告主張李有 順死亡與上述車禍意外事故具有相當因果關係，向請求被告 損害賠償，即與前述證據不符，要難採信。
⒊此外，依上述義大醫院函，其上另記載：「病患李有順死亡 之直接原因係肺炎併呼吸衰竭及敗血性休克，與大腸癌並無 直接相關」等語（見本院卷第102 頁）。縱依前揭義大醫院 函文，認李有順係因肺炎併呼吸衰竭及敗血性休克而死亡而 非大腸癌，然系爭車禍事故係於93年10月發生，而斯時李有 順所受之傷害係顱內出血即頭部外傷，亦即李有順當時是否 受有其它傷勢，原告並無提出證據證明，況原告迄今亦未提 出李有順事後罹患肺炎之原因係上述車禍事故所致，又依原 告提出李有順於96年6 月至高雄醫學大學附設中和紀念之診 斷證明書，其上亦僅記載李有順罹患「頭部外傷併顱內出血 術後」等語（見本院卷第8 頁），是此，依上述診斷證明書 ，遲至96年6 月，即距上述車禍事故發生近3 年後，李有順 斯時並未罹患肺炎之疾病，況原告亦未提出其他證據供本院 審酌，準此，原告主張李有順若因肺炎死亡，亦與上述車禍 意外事故有相當因果關係等語，亦與前述證據不符，要難採 信。準此，既然李有順死亡之原因，無論是大腸癌或肺炎併 發呼吸衰竭及敗血性休克，均無證據證明與上述車禍意外事 故有關係。從而，原告請求被告賠償渠等精神慰撫金及喪葬 費用，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險契約請求被告給付連帶給 付賠償金及遲延利息，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官林瑞標
, 台灣公司情報網