臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度訴字第1812號
原 告 籃錦清
張秀珠
共 同 李建宏律師
訴訟代理人 蔡錫欽律師
被 告 蘇進文
慶圖金屬開發股份有限公司
法定代理人 鄭英進
共 同 張名賢律師
訴訟代理人
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487 條第1 項固定有明文。但附帶民事訴 訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，至本條項所定 附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損 害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人或依民法應負損害賠償責任之人，必以在刑事訴訟程序中 經認定係共同侵權行為之人，或因刑事被告行為，無待於自 己為任何行為，即當然負損害賠償責任之人，類如僱用人或 法定代理人，始堪以之為刑事附帶民事訴訟事件之被告，否 則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院87年度 臺抗字第278 號、90年度臺抗字第549 號裁定可資參酌。易 言之，若原告主張之共同侵權行為人未經刑事訴訟提起公訴 或自訴，且其又非因刑事被告行為，無待於自己為任何行為 ，即當然負損害賠償責任者，對之提起附帶民事訴訟，刑事 法院即應以其為不合法，依同法第502 條第1 項規定，為駁 回之判決。次按刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規 定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事 部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪、免 訴、不受理之判決，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前 段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其 訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應 認原告之訴為不合法以裁定駁回之，最高法院66年臺上字第 1094號判例，亦著有明文。
二、經查：本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序認定之犯罪
事實，僅認定第三人宋泆龍過失致被害人籃原朗死亡，犯刑 法第276 條第1 項過失致人於死罪，因而判處宋泆龍有期徒 刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 ， 緩刑2 年，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官則對被告蘇進文 予以不起訴處分，有本院99年度審交簡字第3522號刑事簡易 判決書及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2559 8 號不起訴處分書各1 份在卷可稽。本院上開刑事判決既未 認定被告蘇進文與宋泆龍共同犯刑法第276 條第1 項過失致 人於死罪，揆諸上開說明，原告對被告蘇進文及其僱用人即 被告慶圖金屬開發股份有限公司提起本件刑事附帶民事訴訟 ，即難認為合法。刑事法院本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，惟刑事法院誤以裁定移送 於本院民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響， 本院民事庭自應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 劉傑民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
書記官 呂姿儀
, 台灣公司情報網