臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1599號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
被 告 陳木松即亞東電話企業行
上列當事人間損害賠償事件，本院民國99年11月4 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定自明。本件原告起訴，原係請求被告乙○○ ○即亞東電話企業行給付新臺幣（下同）70萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷第3 頁），嗣於準備程序開始前，查悉訴外人陳木松方 為亞東電話企業行之負責人（見本院卷第24頁），而以陳木 松即亞東電話企業行（下稱陳木松）應就其僱用人即被告乙 ○○○偽造原告名義申辦手機所生之損害，依民法第188 條 規定負連帶賠償責任為由，追加陳木松為被告（見本院卷第 22 頁 ），核其所為訴之追加，均係基於同一之客觀基礎事 實，依上開規定係屬有據，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告於民國95年9 月13日間依陳木松刊 登在自由時報廣告版之收購手機訊息，出售中古手機予陳木 松，詎其受僱人乙○○○趁機偽造原告名義申辦門號之申請 書，申辦0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000等手機門號（以下合稱系爭手 機門號) ，並將其中0000000000手機門號交付詐欺集團成員 作為犯罪工具，原告因而涉犯幫助詐欺罪嫌，先後經本院以 97年度易字第1334號刑事判決，及臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）以該院98年度上易字第253 號刑事判決判 處有期徒刑2 月確定。被告乙○○○所為已損害原告名譽， 致原告受有相當於70萬元之精神上損害，而被告陳木松為乙 ○○○之僱用人，其就前開損害亦應負連帶賠償之責。為此 爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第188 條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：原告於95年9 月1 日本人提出雙證件，以自己 名義申辦系爭手機門號，被告乙○○○並無偽造原告名義申 辦手機門號情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）被告陳木松於95年間曾在自由時報廣告版刊登內容為「中 古手機買賣，舊機換新機」等語之廣告。
（二）曾有詐欺集團成員以0000000000手機門號，於95年9 月8 日上午9 時許與訴外人即被害人顏曼麗聯絡，佯稱顏曼麗 之身分證件遭盜用申辦人頭帳戶，須匯款入該人頭帳戶始 能保全自己帳戶云云，顏曼麗信以為真，而於95年9 月8 日上午11時許，依詐欺集團成員之指示，匯款120 萬元入 第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）東門分行帳 號0000000000號帳戶內（下稱系爭詐騙事件）。（三）原告因系爭詐騙事件涉犯幫助詐欺罪嫌，經本院以97年度 易字第1334號刑事判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑 2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。原告不服，提 起上訴，經高雄高分院以98年度上易字第253 號判決駁回 上訴確定。原告業於98年8 月28日入監執行，於98年10月 28 日 因執行完畢出監。
四、本件爭點如下：
（一）被告乙○○○有無以原告名義，偽填手機門號申請書，並 將所申請之手機門號交付詐欺集團成員使用之不法行為？（二）原告因涉犯幫助詐欺罪嫌，遭法院判刑確定乙節，與被告 乙○○○為其申辦手機門號之行為間，有無因果關係？（三）原告是否因遭法院判刑確定，致名譽受損？其請求之精神 慰撫金是否過高？以若干為適當？
（四）原告依民法188 條規定，請求被告陳木松負連帶賠償責任 ，有無理由？
五、本院之判決：
（一）就被告乙○○○有無以原告名義，偽填手機門號申請書， 並將所申請之手機門號交付詐欺集團成員使用之不法行為 之部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，又按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913 號判決要 旨參照）。就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過
失之行為，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院 70年度台上字第2550號判決意旨參照）。原告雖主張被告 乙○○○偽造原告名義，申辦系爭手機門號云云，惟此業 據被告等人予以否認，則揆諸上開舉證責任之分配，就此 部分之事實，自應由原告負舉證責任。
㈡原告雖於本院審理時否認系爭手機門號申請書上簽名欄之 簽名為其所為，惟原告於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查該署97年度偵字第16631 號詐欺案件（下稱系爭偵查 案件），於97年6 月23日由該署檢察官為偵訊時，已自承 ：南頻電信客戶申請書上甲○○之簽名是我親簽，而身分 證及健保卡影本亦為我提供，當時人也在場等語（見系爭 偵查案件卷宗第5 頁），衡情原告在系爭偵查案件於臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查時，係遭以詐欺案件之被 告予以傳訊，且其遭偵查之事實，即係以其名義為申請人 之上開系爭手機門號之一，遭詐欺集團使用而向一般民眾 為詐欺之行為，而此部分之事實，早經原告於96年6 月10 日經警傳訊時，即經偵查之警方人員予以訊問，此有高雄 市政府警察局三民第二分局刑事案件移送書（見系爭偵查 卷宗第1 頁）及高雄市政府警察局三民第二分局調查筆錄 在卷可稽（見高雄市政府警察局三民第二分局高市三二分 偵字第0970016020號偵查卷宗第1- 3頁），是苟系爭手機 門號申請書上之簽名並非原告所親簽，原告為求證明自己 並未涉犯詐欺罪，免受刑事刑責追訴，自當詳予確認而無 胡亂自認系爭手機門號之申請書上之簽名確為其所親簽之 理。
㈢再佐以原告所涉犯之前開詐欺案件，經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑重大而提起公訴，經本 院刑事庭審理後，以本院97年度易字第1334號刑事判決認 定原告確犯幫助詐欺罪，而處有期徒刑4 月，而再依法減 刑為2 月；經原告不服提起上訴，原告於刑事上訴理由書 狀中，其亦自承係其於申請書上簽名（見臺灣高等法院高 雄分院98年度上易字第253 號刑事卷宗第5 頁），益徵原 告前開於系爭偵查案件中所為之自承，應為真實而可採信 。原告其後始改稱其僅係在一空白紙上簽名云云，自無足 採。況原告所稱其係於提供證件影本後，經被告乙○○○ 指示而在一空白紙張上簽名，此舉非惟與常情不符，且原 告亦有國中畢業之學歷程度，且係51年間出生，衡情客觀 上已有相當社會經歷以及事理判斷程度，斷無可能於提供 身分證件後，再於空白紙張上簽名供他人任意使用，原告 此部分所為之主張，實無足取。
㈣原告既確有於系爭手機門號之申請書上簽名，客觀上堪認 其應已理解並同意系爭手機門號申請書上所載之內容，包 括其所欲申請之手機門號，則在其簽名同意後，方由被告 乙○○○代為填寫其他內容，並由被告乙○○○於其上之 承辦人員處簽名，作為原告已付款之證明，此部分業據被 告乙○○○到院陳述明確，並無不符交易常情之處，是原 告主張被告詹陳碧偽其名義申請系爭行動電話門號云云， 自無足取。
㈤又雖原告提出一紙「未申請南頻門號聲明書」，欲證其當 時確未聲請系爭手機門號，惟觀原告所提出之「未申請南 頻門號聲明書」，實係原告向南頻電信股份有限公司（下 稱南頻公司）聲明未申請任何南頻公司之行動電話門號， 並非南頻公司所出具確認原告並未申請行動電話之證明書 ，是此部分之證據，難為有利原告之認定。又原告其後所 提出之一紙身分證正反面影本及其上所為甲○○之簽名文 件（見本院卷第70頁），客觀上並無法證明上開文件即確 為原告當時所交付予被告乙○○○之文件，況原告所提出 之上開文件，其中身分證係於97年10月17日所補發（見本 院卷第70頁），客觀上自不可能用於95年間申請系爭手機 門號，是原告此部分之證據，應係事後所杜撰而無採信。 ㈥綜上，原告既已於系爭手機門號申請書上簽名，應認其確 有同意申請系爭手機門號，在原告未能提出其他積極證據 之情形下，其主張係遭被告乙○○○偽其名義申請系爭手 機門號，即無可信之處。
（二）又原告既無法證明被告乙○○○確有偽其名義申請系爭手 機門號，亦即無法證明被告乙○○○確有其所稱之侵權行 為事實，則本件其餘爭點，本院自無再予調查審酌之必要 ，併此敘明。
六、綜上所述，原告既無法立證證明被告乙○○○確有其所主張 之侵權行為事實，則其依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第188 條之規定，請求被告連帶給付原告70萬元 及法定遲延利息，即無理由而應予駁回；而原告之訴既經駁 回，則其假執行之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘請求調查之證據方法，其中被 告請求鑑定系爭手機門號申請書上之簽名是否為原告所為乙 節，因由現有證據，已足證原告確有於系爭手機門號申請書 上簽名，故本院認此部分調查證據之請求，即無必要；另原 告請求鑑定系爭偵查案件中，由被告所提出其手持身分證及 健保卡之照片係遭合成部分，因原告所請求鑑定之照片，經 臺灣高等法院高雄分院於審理該院98年度上易字第253 號刑
事案件時，已曾送請內政部警政署刑事警察局進行是否經合 成之鑑定，惟經內政部警政署刑事警察局函覆稱照片是否遭 合成，無法研判，此有內政部警政署刑事警察局98年5 月13 日刑鑑字第0980060473號函在卷可憑，是本院同認亦無再送 請鑑定之必要。另原告尚請求傳訊南頻公司之負責人及客服 人員，及函調行動電話號碼0000000000號之申請資料，以及 系爭手機門號開通之時間，本院認因原告此部分所欲傳訊之 證人，於當時均未在場，至所請求函調之0000000000號行動 電話申請資料，因非系爭手機門號之一，與本件亦無直接關 係，又系爭手機門號何時開通，與原告是否確有申請系爭手 機門號，亦無關連，是本院全認無再予調查之必要，爰不應 原告之請求再予調查，均合併敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 陳俊亦
, 台灣公司情報網