臺灣高雄地方法院民事判決 99年度簡上字第330號
上 訴 人 曾茂城
被上訴人 蘇富田
上列當事人間請求清償票款事件，上訴人對於民國99年7 月23日
本院鳳山簡易庭99年度鳳簡字第510 號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於民國99年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人曾耀宗持上訴人所簽發如附表所示之 支票4 紙（下稱系爭支票）向被上訴人借款新台幣（下同） 45萬元，詎系爭支票經屆期提示，竟遭退票不獲兌現。為此 ，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應 給付被上訴人45萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：系爭支票係曾耀宗未經上訴人同意，私下取走 上訴人之支票及印章所盜開等語，資為抗辯。並聲明：駁回 被上訴人之訴。
三、原審經審理結果，判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴 ，除援用原審之陳述外，於本院補充陳述：上訴人未向被上 訴人借款45萬元，彼此間無對價關係，被上訴人應就款項交 付予何人提出證據；又系爭支票之筆跡、背書並非上訴人親 簽，上訴人亦已對曾耀宗提起偽造文書之刑事告訴等語；並 聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責 ，又票據上簽名，得以蓋章代之。為票據法第5 條第1 項及 第6 條所明定。而盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽 造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不 負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票 人（最高法院有51年台上字第3309號判例意旨參照）。惟按 ，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又 私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變 態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任 （最高法院86年度台上字第717 號判決意旨參照）。經查， 被上訴人主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影 本為證，並經本院核對無訛，而上訴人於原審及本院均自承 系爭支票所蓋用之發票人印文為其印章，係屬真正，揆諸上
開說明，上訴人自應就其抗辯係遭曾耀宗盜蓋乙節，負舉證 責任。就此，上訴人陳稱已就曾耀宗竊取系爭支票及其印章 ，復於系爭支票上盜蓋其印章等節，提起刑事告訴，固經本 院調取高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）99年度偵字 第22763 號偽造文書刑事偵查卷宗核閱屬實。然查，該案被 告曾耀宗未曾到案說明實情，且除上訴人之單方指述外，僅 餘被上訴人說明系爭支票係由曾耀宗持以向其借款45萬元之 證詞，則依上訴人對曾耀宗提起刑事告訴之偵查情形，尚不 足以證明系爭支票係由曾耀宗盜蓋上訴人印章所簽發。㈡、次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證 責任（最高法院98年台簡上第17號判決意旨參照）。又按， 票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此 限。票據法第13條定有明文。依上開規定可知，票據債務人 固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但以執票人前手 與執票人間之事由，對抗執票人，則為票據法所不許（76年 度台上第2556號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張系爭 支票係由曾耀宗持以向其借款45萬元，而系爭支票背面亦經 曾耀宗背書，有系爭支票影本在卷可參（見高雄地檢署影卷 第11頁、第12頁），上訴人亦不否認系爭支票係由曾耀宗背 書後交付予被上訴人（見本院卷第33頁），足認兩造間並非 系爭支票之直接相對人甚明。被上訴人既非自上訴人處取得 系爭支票，上訴人抗辯未向被上訴人借款45萬元，彼此間無 對價關係，乃屬當然，此情本無礙於被上訴人依據系爭支票 請求上訴人負清償票款之責。上訴人復抗辯被上訴人應就借 款交付予何人提出證據，顯係就執票人（即被上訴人）與執 票人前手（即曾耀宗）間之事由引為抗辯，依據前揭說明意 旨，上訴人尚不得執此為由對抗被上訴人，被上訴人自無須 證明與曾耀宗間確有交付45萬元款項之借貸關係存在。㈢、承上所述，上訴人所舉證據尚不足以證明系爭支票係遭曾耀 宗竊取上訴人印章後所盜開，且上訴人其餘所辯均不足以對 抗被上訴人。準此，上訴人自應依系爭支票所載文義負其責 任。
五、綜上所述，被上訴人基於系爭票據之法律關係，請求上訴人 給付45萬元，及自支付命令送達翌日即99年4 月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執
行，核無違誤，自應予以維持。上訴人上訴意旨，仍執陳詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 曾子珍
法 官 林書慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 史華齡
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│票 號│ 付 款 人 │ 發票日 │金 額│
│ │ │ │ （民國） │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │FA0000000 │仁武鄉農會灣│99年2 月26日│10萬元 │
│ │ │內分部 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │QJ0000000 │合作金庫商業│99年3 月20日│10萬元 │
│ │ │銀行鳳松分行│ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │FA0000000 │仁武鄉農會灣│99年2 月24日│10萬元 │
│ │ │內分部 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │FA0000000 │仁武鄉農會灣│99年3 月8 日│15萬元 │
│ │ │內分部 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┘