臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債聲字第180號
聲 請 人 李秋桐
代 理 人 徐豐益律師
上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人李秋桐不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」、「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限」、「債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因 浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之 債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 ；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為」，消費者債務清理條例第132 條、第133 條、第 134 條分別定有明文。又消費者債務清理制度並非在使債務 人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責 制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪 費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之 機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪 費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費 者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負 擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。二、經查：
㈠聲請人即債務人李秋桐聲請消費者債務清理事件，本院前審 酌相對人每月工作收入僅為新台幣（下同）6,000 元至7,00 0 元，於扣除個人生活費後，認其履行債務顯有困難，而以 本院98年度消債清字第234 號裁定自民國98年12月31日開始
清算程序，嗣經本院司法事務官依聲請人所提之民事陳報狀 、稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，認聲請人名下僅 有板信銀行未上市股票324 股（現值每股10元）外，無其他 任何財產，其清算財團不敷清償相關費用及債務，而經本院 99年度司執消債清字第1 號裁定清算程序終止在案等情，有 前開裁定各一份在卷可稽。
㈡聲請人96、97年度所得分別為98,600元、0 元，名下有投資 2 筆合計5,710 元，有財政部高雄市國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單、財產歸屬資料清單可憑（見消債清卷第15至 16頁、第6 頁）。而依聲請人於聲請清算時所陳報，其每月 負擔個人必要生活費用為5,000 元（見消債清卷第14頁）， 據此，聲請人於聲請清算前2 年之收入顯不足支付其個人必 要生活費用。從而，本件並無債權人之分配總額低於聲請人 聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額，即無消費者債務清理條例第133 條所定應裁定不免責之事由，合先敘明。
㈢本件清算程序終止後，經詢聲請人之各債權人是否同意其為 免責，其債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱 匯豐銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行） 、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、台新國際 商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、遠東國際商業銀 行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司等公司均 表示不同意聲請人免責，此有各該公司之函件在卷可稽，是 聲請人應否為免責，自繫於其是否不具消費者債務清理條例 第134 條之各消極事由而定。而依各債權銀行提出之債權陳 報狀所示，聲請人所積欠之債務，多係信用卡、現金卡及信 用貸款債務，其中其於93年8 月向陽信商業銀行股份有限公 司（下稱陽信銀行）借款代償對台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）之欠款合計259,860 元，有陽信銀行 之信用貸款借據暨約定書在卷可憑，顯見聲請人至遲於斯時 起，其應已積欠其他債權人款項且其支付能力即已陷於困難 ；然聲請人仍於93年9 月至12月間持匯豐銀行現金卡提領現 金80,000元、持萬泰銀行現金卡提領現金18,000元，共計借 款98,000元，平均每月借款24,500元；復於94年間持匯豐銀 行現金卡提領現金35 3,000元、持萬泰銀行現金卡提領現金 90,000元，共計借款443,000 元，平均每月借款36,917元， 此亦有匯豐銀行、萬泰銀行提出之聲請人之現金卡提領明細 附卷可憑，聲請人復自94年起持台新銀行信用卡刷卡為加油 、購物之消費，每月消卡金額約達數千元至萬餘元，偶爾尚 以該卡預借現金達萬元。而聲請人於93、94年間因前配偶離
家失聯而需獨力扶養二名未成年子女，以93、94年度內政部 臺灣省每人每月最低生活費用8,529 元、8,770 元為標準， 聲請人於93、94年間之每月最低生活費用及扶養費合計分別 為25,587元、26,310元（計算式：8, 529×3 ＝25 ,587 ； 8,770 ×3 ＝26,310），又聲請人於93年度係任職補習班交 通車司機，每月收入約20,000餘元，有本院93年度婚字第18 0 號判決在卷可稽（見消債清卷第57頁），則聲請人每月收 入扣除生活必要支出後，不足款約僅有6,000 餘元，顯低於 其提領現金之金額，足見其頻繁、大量提領現金並非僅係為 供生活必要費用之所需，應尚有不當支出之情。是聲請人在 明知其收入不豐及清償能力有限之情形下，理應減少開支， 量力為出，竟仍密集持匯豐銀行信用卡提領現金而過度擴張 信用，並以逾其經濟能力之方式生活，堪認聲請人確有浪費 行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因。再者，聲 請人於借款代償台新銀行債務259,860 元後，現對台新銀行 仍有積欠現金卡、信用卡債務本金計達332,547 元，有本院 99年6 月7 日公告之債權表在卷可稽，足見聲請人於借款代 償原有負債後，仍不知節制以債養債，而有不當使自己負擔 過重債務之情事，亦徵聲請人有奢侈、浪費情事。三、綜上所述，聲請人有消債條例第134 條第4 款規定，不應免 責之情形存在，上開債權人亦表示不同意其予以免責，則依 上開法條規定之說明，本件聲請人自不得免責，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 吳良美