消債聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,99年度,252號
KSDV,99,消債抗,252,20101103,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債抗字第252號
抗　告　人　丙○○
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院中華民國99
年9 月30日99年度事聲字第290 號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人任職於台灣志氯化學股份有限公司 （下稱志氯公司），年終獎金部分，並非伊固定之收入，須 視個人考績及公司營運獲利狀況而定，加上景氣不佳，具有 極大之不確定性；志氯公司福利委員會之所得新臺幣（下同 ）3,060 元部分，是每月自薪水中扣除繳交福利金購買禮物 使用；晉億行貿易有限公司（下稱晉億行貿易公司）之租賃 所得18,000元部分，為伊所有座落高雄市○○區○○街43巷 14號房地（權利範圍1/ 2，下稱系爭房地）之租金收入；伊 已於98年2 月20日將晉億行貿易公司持股50％轉讓至2.5 ％ ，如可分配股利，每年僅約5,296 元。則原審認除薪資所得 外，應再加計上開所得作為計算更生方案收入之基準，顯有 未當。㈡系爭房地係於95年5 月由抗告人之兄許晉誠設定抵 押權予高雄市農會辦理房屋貸款，貸款金額150 萬元，目前 借款餘額為1, 297,338元。㈢抗告人所有之澎湖縣馬公市○ ○段102 、1006、1071、1548、1559地號，及湖西鄉○○段 399 、1003地號等7 筆土地（下稱澎湖縣土地），設定共同 擔保抵押權1,080 萬元予晉億行貿易公司部分，係因伊長期 向許晉誠借款計200 萬元，及獨自支用出售共有地款項2,54 1,500 元，無力清償，才與許晉誠協議將澎湖縣土地設定抵 押權予晉億行貿易公司，並約定待更生方案履行完畢之後再 清償。基此，原審就此部分均未予詳查即廢棄認可更生方案 之裁定，顯有違誤。爰依法提起抗告請求廢棄原審裁定等語 。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第64條第1 項訂有明文。消債條例之立法



目的乃為使負債務之消費者依該條例所定程序清理其債務， 以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全 社會經濟之發展，是所稱更生方案內容是否公允，自應由法 院斟酌上開立法目的、債務人資力狀況、所提更生方案還款 成數、有無浪費之情事及實際生活上有無特殊困難等情狀而 為審認。
三、經查：
㈠抗告人前經本院於98年6 月30日以98年度消債更字第811 號 裁定進行更生程序，其任職於志氯公司，98年7 至同年12月 每月平均收入為56,775元等情，有抗告人之98年7 至12月薪 資單附卷可稽；又抗告人98年度之所得共有5 筆，即志氯公 司福利委員會之所得3, 060元，晉億行貿易公司之租賃所得 18,000元、股利所得146,320 元，及志氯公司薪資所得1,12 6,805 元、獎金所得9,619 元，合計為1,303,804 元，亦有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。抗告人主張年 終獎金具有極大之不確定性，將其計入平均月薪，顯有高估 抗告人每月收入云云。惟消債條例第43條第6 項第3 款規定 所表明之收入數額，除基本薪資外，尚包含工資、佣金、獎 金、津貼等在內之所有收入數額，則原審認為應將抗告人之 年終獎金、福利委員會之所得等與薪資合併計算其每月平均 收入，並非無據。
㈡又抗告人雖主張晉億行貿易公司之98年度股利所得146,320 元部分，伊已於98年2 月20日將持股50％轉讓僅剩2.5％ ， 原審不應再全額列入更生方案之收入基準云云。然查，晉億 行貿易公司之股利所得，係以股東之持股多寡計算其股利數 額，而抗告人為晉億行貿易公司之股東，其股份固於98年2 月20日轉讓後僅剩2.5％ ，惟抗告人98年度股利所得即係依 其持股2.5％ 計算，故該金額仍屬抗告人之股利所得收入無 誤。是以，抗告人主張原審逕認該股利所得為抗告人之收入 ，顯有違誤等語，即非可採。
㈢抗告人另主張將所有之澎湖縣土地，設定共同擔保抵押權1, 080 萬元予晉億行貿易公司，是因伊無力清償對許晉誠之債 務，才與許晉誠協議將上開土地設定抵押權予晉億行貿易公 司，該筆債務實尚未清償云云。查：抗告人所有澎湖縣7 筆 土地，經設定抵押權予晉億行貿易公司，其公告現值約計56 8,060 元乙節，有土地登記謄本及稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽；抗告人雖陳稱係因伊無力清償對許晉誠 之3,270,750 元債務，始將上開土地設定抵押權予晉億行貿 易公司，惟抗告人與晉億行貿易公司間係設定普通抵押權，



擔保債權總金額卻高達1,080 萬元，與抗告人陳報之債務金 額實有相當差距，且抗告人並未提出該欠款之證明文件，則 該筆擔保債務是否確實存在，顯非無疑。是以，原裁定就此 部分未予詳查即逕予認可抗告人所提之更生方案，確有商榷 餘地。
四、綜上所述，原裁定未審究抗告人所有之不動產價值及尚有其 他所得收入，認抗告人以每月平均月薪56,775元為基準，定 每期償還108,000 元之更生方案條件為公允，予以認可，核 有未洽。原審廢棄原裁定，發回由本院民事執行處依法續為 妥適處理，並無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢 棄另為裁定，為無理由，應予駁回。又抗告人於抗告程序聲 明同意提高還款額度為每月42,500元，每期127,500 元等語 ，案經發回，宜一併審究處理。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官謝肅珍
法 官譚德周
法 官張茹棻
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官林瑞標