臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第617號
原 告 陳永堯
被 告 布亞娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年11月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告布亞娟（女，西元1968年8 月25日生 ，大陸地區人民）於民國90年9 月21日在大陸地區重慶市公 證處結婚，婚後被告雖經聲請來台與原告共同居住於臺灣， 嗣詎於98年1 月26日返回大陸地區，不願來台與原告共同生 活，被告所為實違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係 惡意遺棄原告在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂 痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成 難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於 被告，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定 ，請求擇一准予離婚，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡ 訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀 作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出結婚公證書、財團 法人海峽交流基金會證明、大陸地區人民在臺灣地區居留或 定居申請書、內政部入出國及移民署函暨申請案件查詢列印 程式各1 份為證，互核證人即原告妹陳慧鈴於本院言詞辯論 期日到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況？）我知道兩造結婚 的事情，我見過被告，被告嫁來台灣在工廠工作，我一年多 快要兩年沒有看到被告。對於原告請求離婚沒有意見。」等 語相符（見本院卷第47頁）。被告經合法送達，未於言詞辯 論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開 證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人 民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力 ，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1 項
以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 ，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此 即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2 項所明定。乃 抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法 之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上 開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限 於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生 活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻 之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希 望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破 綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離 婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合 ，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡 量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責 任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得 請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115 號 裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相 互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚 姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與 他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將 使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎 遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚 至蕩然無存。本件被告辦理結婚後，雖曾入境台灣與原告共 同生活，嗣詎於98年1 月26日返回大陸地區後，即無來台與 原告共同生活之意願，兩造夫妻未共同生活已1 年有餘，致 無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處 原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由 原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維 持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望， 洵屬明確。又本件係因被告無來台與原告共同生活之意願， 方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由 原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第
2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰判 決如主文第1 項所示。至原告另主張之1052條第1 項第5 款 之離婚事由即無庸再予審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事法庭法 官 何清富
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 鄧思辰