最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二七四一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年二月二十五日第二審
判決（八十八年度上訴字第四五八二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七
年度偵字第二八四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與另經原審判決之羅麗雲、駱堯明、姚漢生、黃彩庭，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之概括犯意，先由羅麗雲以聯文興業有限公司負責人名義，分別於民國八十一年十一月三十日，以新台幣 (下同）二千五百六十一萬元向林高素鈴（同時代表張漢榮、林育冬、林正雄、林正義等人）購買坐落台北市○○路○段一二七號，於八十二年四月七日，以一千七百三十萬元向宏普建設股份有限公司（下稱宏普公司）購買坐落台北市○○○路○段二百九十五巷六弄十九號一樓房屋土地，於八十二年八月二十日，以九百五十萬元向周駱煌購買坐落台北市○○街二百八十四號等之房屋土地，並分別以駱堯明、姚漢生、甲○○等人之名義辦理過戶。嗣上訴人等五人未經宏普公司、林高素鈴、周駱煌、張漢榮 (原審及第一審判決均誤載為張漢華）、林育冬、林正雄同意，由上訴人在不詳時地，偽造上開人之印章，及由上訴人於不詳時間，在台北市○○○路某處與其住處，分別重新製作三份與宏普公司、林高素鈴、周駱煌之不動產買賣契約書，並將買受人分別改為駱堯明、姚漢生及上訴人，買賣價金及日期則分別改為六千一百七十萬元（未書寫日期）、六千萬元（八十一年十二月五日）、二千一百萬元（未書寫日期），再偽造宏普公司、林高素鈴、張漢榮、林育冬、林正雄、林正義、周駱煌之署押及印文於上開三份偽造之不動產買賣契約書上，由甲○○、黃彩庭及羅麗雲分別於八十二年三月十五日、同年六月二日、同年九月六日，持偽造之不動產買賣契約書向台北市第九信用合作社 (下稱台北九信）雙園分社申請貸款，使該分社陷於錯誤，高估不動產價值而貸放共計八千二百萬元之貸款，遠高於原來之買賣價金，足以生損害於林高素鈴、張漢榮、林育冬、林正義、周駱煌、宏普公司及台北九信之權益等情。因而維持第一審論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、當事人聲請調查之證據，如與本案待證事實無關緊要者，事實審法院固可以裁定駁回，或於判決理由內說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查；若於證明事實確有重要關係，而又非不易調查，或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事踐行調查之程序，否則縱經以裁定駁回其聲請，或於判決理由內有所說明，仍係審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即難謂非違法。上訴人及其選任辯護人在原審均陳稱，偽造之買賣契約書係代書陳志偉在台北市○○○路○段二七四號四樓所製作，因上訴人所購置之前揭房地價格遠較市價為低，陳志偉乃教上訴人以高估不動產價值辦理貸款，並聲請傳喚陳志偉，以調查偽造契約書之動機及過程（見原審卷第四四至四八頁、第五十頁）。此就偽造之契約書究係何人所製作、代書陳志偉是否應負共犯刑責及上訴人犯罪動機之認定等，均至有關係，客觀上亦屬法院認定事實，適
用法律之基礎，且又非不易或不能調查。原審竟以上訴人在台北市○○○路某處及其住處偽造不動產買賣契約書之事證已明確，而認無傳喚陳志偉之必要云云，非唯有調查未盡之違誤，亦難昭折服。㈡、原判決事實記載上訴人、黃彩庭及羅麗雲分別於八十二年三月十五日、六月二日、九月六日，持偽造之不動產買賣契約書向台北九信雙園分社申請貸款，使台北九信高估不動產價值而貸放款項；惟未明確認定上訴人、黃彩庭及羅麗雲各自辦理而分別貸得之金額為何，已嫌未洽。且理由中既論述「縱然台北九信雙園分社曾經審查房屋地價始決定貸放金額，亦是基於其職權行使之結果」（見原判決第四頁第十六至十七行），即係認台北九信核准前揭貸款之前，已依職責就上訴人等提供擔保之房屋土地進行價格審查，始據以決定核貸之金額；乃復又說明「再衡之常情，台北九信雙園分社亦不可能貸放超過房屋買賣價金之借款予被告等」云云（見原判決第四頁末二行），其理由前後不相適合，自屬矛盾。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日
, 台灣公司情報網