最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二六○六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 溫瑞鳳律師
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年二月二十九日第二審判
決（八十八年度上訴字第三五七七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年
度偵字第五九七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決附表係依何證據而計算，理由內未說明，僅憑告訴人張壽強等片面之指述，即以重利罪論處，有違證據法則。㈡依告訴人等在第一審審理中之供述：「利息調高後，告訴人等並未再借本金」，足證上訴人等並未取得任何重利，原判決對此有利於上訴人之證據，置之不論，其判決有不載理由之違法。㈢證人許修齊律師已證明張壽強因房地為上訴人乙○○查封致生糾紛，始提出告訴，張壽強尚表示，乙○○並未向伊拿取超過月息三分之利息，原判決不採證人之證言，仍採張壽強片面之指述，亦違經驗法則。㈣上訴人甲○○與乙○○雖屬夫妻，然已分居多年，並未參與放款事宜，至對被害人黃瑞雯聲請假扣押，僅係受託以代理人身分代為提存事宜，原判決遽依共犯論，亦有未洽。㈤上訴人乙○○係經營芸茂盆景生意，所以貸款給被害人等，係基於同情心，利息皆會少算，僅按月息三分左右計算而已，上訴人並非以此為業，原判決論以常業犯與事實不符。㈥告訴人等所供自民國（下同）八十五年間調高利息後，即未再向上訴人借得本金，則依法亦屬重利未遂而已，而重利罪無處罰未遂犯之規定，本件應屬不罰。㈦上訴人雖稱因親疏遠近而有不同之計算方法，係謂以月息二分或三分等計算方式而言，證人陳婉香、張惠敏、劉錦權等與上訴人並未親近，仍依月息三分計算，足證被害人之指述並非事實，原判決遽予論科，顯然違法云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定上訴人等有重利犯行，因而維持第一審論處共同常業重利罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由。並說明：㈠上訴人等二人趁他人急迫之際，貸放金錢牟取重利等事實，業經被害人張壽強、黃瑞雯、田振坤、黃苑芳、黃金珠、陳培勳、陳李素梅、黃昭明均於新竹市調查站時指訴綦詳，且除黃昭明、張壽強外，餘均於偵審中堅稱不移，復有如原判決附表貳所示證物扣案可資佐證，又上訴人等始終未能提出被害人等本息計算金額，其空言所辯月息三分，已難採信。㈡上訴人乙○○對於被害人黃瑞雯聲請假扣押時，甲○○以受任人身分辦理提存擔保手續，有提存書可證，且為甲○○所自承，參以被害人張壽強等亦指述甲○○以電話或親自前往催收款項，及甲○○自承其
經營生意所得四千萬元（新台幣下同），因乙○○之貸放致血本無歸，足證本件係甲○○提供資金與乙○○共同經營重利甚明。㈢證人蔡美雲之證詞有瑕疵，證人陳婉香、張惠敏、劉錦權之證言，均不能為上訴人等有利之認定。㈣證人許修齊律師雖到庭結證稱，張壽強於八十七年十月二十日曾與甲○○到伊事務所，並稱張壽強曾說之所以告甲○○夫妻二人重利罪，是因為乙○○查封張壽強之房地，並且說到雙方之前都是三分利息等語。但查張壽強於八十五年四月間向乙○○借款之數額為三十萬元，以十五日為一期，乙○○並已事先預扣四萬五千元，合計其利息年息為百分之四百二十九，業據張壽強於調查局及檢察官偵訊時指證甚詳，況上訴人等是自八十五年開始調高利息，並且是由利息滾上利息等情，亦據被害人即黃瑞雯、陳培勳等於原審證述甚詳，故許修齊之證言，亦不足為上訴人等有利之證據。㈤上訴人等貸放金額高達數千萬元，被害人數眾多，參以渠等自承八十二年至八十四年間做批貨生意後，即未經營其他事業謀生，顯係反覆以同種類之貸放金錢行為，牟取暴利，恃以為生，其所為係犯刑法第三百四十五條之常業重利罪，分別於判決理由內記敘甚詳。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形，至不同證人所為之證言，何者為可採，事實審法院有自由裁量之職權，本件證人許修齊、蔡美雲、陳婉香、張惠敏、劉錦權等之證言，不足為上訴人等有利之認定，又原判決附表所列事實，係依據被害人之指述計列，原判決已說明如上述，再被害人雖稱：「利息調高後，告訴人等並未再借本金」，然原審尚非不得就已出借之本金利息，據以審認上訴人仍可獲重利，自不得據此指摘原判決不當。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執前詞，否認犯罪，並僅憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，重為事實之爭執，亦不得據為第三審上訴之合法理由。上訴意旨所陳各項，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
法官 黃 一 鑫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十四 日