最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二五四七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年二月二十三日第
二審判決（八十八年度上訴字第三三五四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八
十五年度偵字第九三六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十四年八月十二日，以新台幣（下同）三千一百八十萬元之價額，向告訴人林鴻權、林綉靜、林綉惠、林綉嫚、林鴻書等人（以下簡稱告訴人等）購買坐落台北市○○區○○段一小段三四八地號之土地，因價款未付清，以致土地未辦理過戶。八十五年三月間，甲○○意圖為自己不法之所有，未徵求告訴人等人之同意或授權，即製作同意陳萬來在上址土地填土之不實文書，並偽造告訴人等人之印章，蓋用在同意書上偽造私文書，足以生損害於告訴人等，嗣出示該同意書以取信於陳萬來，陳萬來不疑，悉數交付填土之代價四十萬元，開始填土，八十五年五月間，為林鴻權發覺制止陳萬來繼續倒土，陳萬來始知受騙。因認被告涉有刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書罪嫌，第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查：（一）原判決理由三之㈢雖說明：依被告與告訴人等間之土地買賣契約第八條之約定，告訴人等應於八十四年十一月十二日，將土地交由被告掌管使用，故被告與案外人陳萬來約定該土地供陳萬來倒土填平，即為使用土地之行為，其行使對土地之權利，並無需告訴人同意之處，難認有使告訴人受損害之可能等旨。惟依前開契約第二、三條約定：「本宗買賣總價款計新台幣三千一百八十萬元整」「甲方（被告）於本契約簽訂同時，應先交付乙方（告訴人等）新台幣一千四百萬元整作為定金，乙方如數收訖，不另立收據。定於民國八十四年十一月十二日，甲方續付乙方新台幣一千七百八十萬元整」等情 (見偵查卷第四十七頁 )，又參酌證人陳萬來於第一審證稱：被告係於八十五年三月十五日交付同意書云云，及被告於第一審供稱：同意書係於與證人陳萬來簽約前一星期所寫等語 (見第一審卷㈠第九十七、二三七頁 )，果證人陳萬來及被告之此部分所述屬實，前開同意書應為八十五年三月初所製作，則依前開約定，被告既應於八十四年十一月十二日，續付告訴人等買受土地之尾款一千七百八十萬元，並未依約給付，告訴人等有無可能在被告逾期給付達四個月即八十五年三月初，於被告請求蓋章同意第三人整地時，仍欣然應允，而不為同時履行之抗辯，非無研求之餘地，又告訴人等苟尚未點交土地予被告，被告何來行使對土地之權利？究竟實情為何，既關係被告有無上述犯行之認定，自有詳加調查，釐清真相之必要，原審遽行判決，即有證據調查未盡之違誤。（二）被告對於如何蓋用上開同意書上之印章，於第一審審理時先則供述：同意書製作前，曾打電話給林鴻權，取得林鴻權之同意，因為當時由林鴻權一人作主，同意書內之印章係告訴人等留在伊那裡，準備以後辦理過戶使用，告訴人等有將印章交付伊，伊與翁子傑、岩良敏三人共同成立全美都會開
發有限公司，嗣伊離開公司時未帶走印章，印章應在翁子傑處（見一審卷㈠第十二頁背面至十三頁）；嗣另稱：告訴人等有同意在同意書上簽名，伊才去刻章，伊至台中找林鴻權，經其同意後，才刻製本件印章，當時刻章目的非為蓋同意書，乃因土地已交伊使用，但非伊名下，才刻五顆章以便日後使用，印章係委託翁子傑所刻製（見同卷第五十七頁）；復改稱：八十五農曆年間，伊至高雄找林鴻權，經林鴻權交付印章後，由伊蓋用（見一審卷㈡第三二八頁背面）；又謂：前開印章係何人交付，伊不清楚（見同卷第四二七頁）；再謂：系爭同意書上之告訴人等之印章係伊拿去高雄，交林鴻權蓋用，並未拿告訴人等之印章各等語（見同卷第四七０頁），果前開同意書確經告訴人等之蓋章，被告何以就該同意書上印章之來源，一再更異說詞明且多所不符？原判決未詳予調查，細心勾稽，究明實情，遽予採信被告之辯解，自嫌速斷。檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十四 日