最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二四六○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年一月十六日
第二審判決（九十年度上訴字第一八二七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九
十年度偵緝字第一０四、八四０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（累犯）部分之判決，駁回其於第二審此部分之上訴。已敘明上訴人明知已無支付能力，仍基於意圖為自已不法所有之概括犯意，於民國八十九年七月三十一日至高雄市三民區○○○路五十四號，向趙紅平詐購茶葉一批，價值新台幣（下同）一萬六千元，致趙紅平陷於錯誤而交付茶葉，得手後即拒不清償貨款。復自同年十月初起至三十日止，先後五次至高雄縣鳳山市○○○路二六三號向李國民詐購茶葉，每次約一、二萬元，以月結方式記帳，總價八萬八千元，致李國民陷於錯誤交付茶葉。迨李國民請求付款時，上訴人明知其持有之高雄縣鳳山信用合作社、發票人詹蓓芳（業經不起訴處分）、面額八萬八千元、日期同年十一月三十日之支票，已經拒絕往來，猶於該支票上偽造「陳春峰」署名之背書後，交付李國民佯為清償貨款。嗣經李國民提示不獲支付，始知受騙等情。係依憑上訴人及告訴人趙紅平、李國民之供述，綜合支票及退票理由單等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，於理由內說明及指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨，對於原判決依憑證據所為事實之認定，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料體指摘，僅執陳詞辯解，漫謂其教育程度不高，並無犯罪之故意；且其本欲更名為「陳春峰」，所開設之茶行名稱亦為「春峰茶行」，故以「陳春峰」名義在支票上背書等各語，對於原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論之事項，為空泛之指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三 日