臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第259號
原 告 ○○湘
○○儀
○○雯
兼上二人共同
法定代理人 王○○
上四人共同
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被 告 廖信智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（98年度交附字第25號），經刑事庭移送前來，本院於民
國99年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣壹佰肆拾貳萬壹仟元、原告乙○○新台幣玖拾陸萬零叁佰柒拾肆元、原告丁○○壹佰零捌萬陸仟玖佰壹拾元、原告丙○○壹佰叁拾壹萬伍仟伍佰零玖元，及均自民國九十七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告甲○○以新台幣肆拾柒萬肆仟元、原告乙○○以新台幣叁拾貳萬壹仟元、原告丁○○以新台幣叁拾陸萬叁仟元、原告丙○○以新台幣肆拾叁萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求：被告應給 付原告甲○○新台幣（下同）6,109,638 元，給付原告乙○ ○2,307,724 元，給付原告丁○○2,451,473 元，給付原告 丙○○2,848,646 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即民國97 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣 於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告甲○○2,614,73 5 元，給付原告乙○○1,960,374 元，給付原告丁○○2,08 6,910 元，給付原告丙○○2,315,576 元，及均自97年11月 21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷 第96頁）。原告減縮聲明，合於法律規定，應予准許。二、原告主張：被告於96年12月20日17時30分許，駕駛車牌號碼 為0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄縣林園
鄉中門村中門路由東向西行駛，途經該路與中門路一巷之無 號誌交岔路口（下稱系爭交岔口），欲由東往南左轉中門路 1巷時，疏未注意汽車行駛至無號誌及無交通指揮人員之交 岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占 用來車道搶先左轉，及轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉， 適有訴外人即被害人○○獅騎乘牌照號碼000-000號機車（ 下稱系爭機車）沿中門路由西往東方向途經該處，○○獅因 煞避不及而撞及系爭車輛右前門下方及右側油箱外鐵蓋，○ ○獅因而人車倒地（下稱系爭車禍），受有肝臟、腎臟撕裂 傷及右側氣血胸等傷害，經送醫救治，延至同日23時20分許 不治死亡。原告甲○○、乙○○、丁○○及丙○○分別為 ○○獅之配偶及未成年子女，甲○○因系爭車禍支出殯葬費 新臺幣（下同）221,000元，另被告應賠償甲○○、乙○ ○、丁○○、丙○○扶養費依序為693,735元、260,374元、 38 6,910元、615,576元；又原告痛失配偶及父親，精 神上至感痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金各
2,000,000元。因原告已領得之強制汽車責任保險金 1,500,000元，經平均計算原告每人為300,000元予以扣 除後（其中原一併起訴之原告即○○獅之母黃○因起訴 前已死亡，經裁定駁回黃○之訴），被告尚應賠償甲 ○○2,614,735元、乙○○1,960,374元、丁○○ 2,086,910元及丙○○2,315,576元。為此，爰依據民法 第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條等侵權 行為損害賠償規定，提起本訴等語。並聲明：㈠如減縮 聲明所示。㈡願供擔保聲請准予宣告假執行。
三、被告則以：否認就系爭車禍有何過失，如認被告需負賠償責 任，對於甲○○請求殯葬費221,000 元及原告以行政院主計 處統計96年度台灣地區每人每月最低生活費用17,655元，每 年合計211,860 元（下稱96年度台灣地區每人生活費）計算 之扶養費無意見，惟甲○○等人請求精神慰撫金數額過高等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於96年12月20日17時30分許，駕駛系爭車輛在系爭交岔 口，與○○獅之系爭機車發生系爭車禍。○○獅因而受有肝 臟、腎臟撕裂傷及右側氣血胸等傷害，經送醫後於同日23時 20分許不治死亡。
㈡甲○○、乙○○、丁○○、丙○○分別為○○獅之配偶及子 女。
㈢被告因犯過失致人於死罪，經本院以97年度交訴字第57號刑 事判決判處有期徒刑7 月，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官及被告上訴後，臺灣高等法院高雄分院以98年度交上訴字 第43號刑事判決處被告業務過失致人於死罪，有期徒刑1 年 （下稱系爭刑案）。
㈣甲○○因系爭車禍，已支出殯葬費221,000元。 ㈤甲○○48年11月3 日生、乙○○79年7 月11日生、丁○○80 年11月16日生、丙○○83年7 月20日生，如本院認定被告應 賠償扶養費，則乙○○、丁○○、丙○○可受扶養之年限分 別依序為2 年7 月、3 年11月、6 年7 月，扶養義務人均為 2 人；甲○○可受扶養之年限為18.04 年，扶養義務人有4 人。原告每年可請求之扶養費為211,860 元。 ㈥甲○○國小畢業、乙○○現讀大學一年級、丁○○現讀高中 二年級、丙○○現讀國中三年級。甲○○97年所得1,159,17 1 元，名下有房屋、土地、田賦及投資共10筆，價值8,979, 660 元；被告專科肄業，擔任水泥工，名下有系爭車輛及投 資1 筆，價值100,000元。
㈦原告（含黃○）已領取強制汽車責任險保險金1,500,000元 ，被告同意甲○○等人平均分攤扣除300,000元。五、爭執事項：
㈠被告對系爭車禍之發生是否有過失？○○獅是否與有過失？ ㈡如認○○獅與有過失，則過失責任比例如何？ ㈢原告得請求被告賠償及金額各為若干？
六、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠被告對系爭車禍之發生是否有過失？○○獅是否與有過失？ ⒈按汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 轉彎車應暫停讓直行車先行；汽車行駛至交岔路口左轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用 來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第2 款、第 5 款分別定有明文。
⒉經查，原告主張○○獅因系爭車禍受上開傷害，經送醫不 治死亡乙節，為兩造所不爭執，堪認○○獅之死亡結果係 因系爭車禍所致。次按被告雖辯稱：其對系爭車禍發生無 過失，應以其自行修改之現場圖（見系爭刑案97年度偵字 第3004號卷，下稱系爭偵卷，第18頁）為準云云。惟查， 依系爭車禍之道路交通事故現場圖（下稱現場圖）、現場 草圖、現場相片及交通事故調查報告表㈡車輛撞擊部位欄 所示（見系爭刑案相驗卷第15頁、系爭刑案97年度審交訴 字第60號卷，下稱系爭院卷，第22頁及系爭刑案高雄縣政 府警察局林園分局刑案偵查卷，下稱系爭警卷，第6 至8 、11至13、14、16頁），系爭交岔口有長達2.5 公尺刮地
痕，系爭機車係位於系爭交岔口西向東車道中間、往左側 倒地、車頭朝東南，前車殼嚴重毀損；系爭車輛則係位於 系爭交岔口靠近中門路1 巷路口、車頭朝西南方、車尾朝 東北方，右側前門下方及右側油箱外鐵蓋凹陷受損，足認 ○○獅之系爭機車之碰撞位置為系爭機車之車頭及左前側 ，而系爭車輛之碰撞位置則為右側車頭與車體連結處，另 參諸現場照片及現場草圖中刮地痕、掉落物、系爭機車及 系爭車輛之位置均分佈在系爭交岔口中間至接近中門路1 巷路口處等情，可知系爭車輛並非在發生系爭車禍時立刻 停車，現場圖所示系爭車輛所在位置並非碰撞當時位置； 再由現場圖、現場草圖及現場照片所示，系爭車輛停止時 之車頭朝西南方、車尾朝東北方，系爭車輛車身位置尚未 到達中門路中線對應之位置，是被告亦有未行至交岔路口 中心處即左轉之情事甚明。至被告主張應以其修改之現場 圖為準云云，然依系爭刑案之現場草圖以觀，被告修改之 現場圖中系爭車輛與系爭機車之位置核與上開現場草圖不 符，上開現場草圖既有被告之簽名，應係系爭車禍發生後 ，製圖之員警與被告及○○獅家屬三方確認後所製作之資 料，自不容被告事後恣意否認，況被告並未舉證證明其修 改之現場圖為系爭車禍發生後之現場實況，被告此部分之 主張，即不足採。
⒊次查，參酌被告於系爭刑案偵訊中，自承○○獅之系爭機 車自現場照片畫「○」處出來（見系爭警卷第9 頁），行 駛於外線車道（即混合車道）等語（見系爭偵卷第16頁） ；暨系爭機車直行至系爭交岔口發生系爭車禍之撞擊點為 車頭之車頭及左前側，而系爭車輛係右側車頭與車體連結 處受碰撞乙節以觀，益徵被告駕駛系爭車輛未讓直行車先 行，且未行駛至交岔路口之中心處即貿然左轉，而於尚未 完成左轉進入中門路1 巷之際，即與系爭機車車頭發生碰 撞致生系爭車禍。
⒋此外，系爭車禍事發當時天候晴、事故發生現場屬省道、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交 通事故調查報告表㈠（見系爭警卷第14頁反面）可證，足 認被告當時並無不能注意之情形。再者，被告駕駛系爭車 輛在系爭交岔口為左轉彎車，○○獅係直行方向騎乘系爭 機車乙節，已如前述，及參諸被告領有普通小型車駕駛執 照（見系爭警卷第21頁），其對於前揭交通安全相關規定 應知之甚稔，則系爭交岔口中路權為○○獅所擁有，被告 未獲行車優先權，自應注意右方來車，隨時採取必要安全 措施，並禮讓直行車先行，被告確有轉彎車未讓直行車輛
先行，且未行駛至交岔路口之中心處，即貿然左轉之過失 甚明，被告辯稱無過失云云，不足採信。準此，原告請求 被告負損害賠償責任，洵屬有據。
⒌另系爭車禍雖經臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果（下稱系爭鑑定），認被告駕駛系爭車輛左轉未 讓直行車先行為肇事主因，○○獅未注意車前狀況並採取 必要之安全措施為肇事次因，有該會97年7 月22日高屏澎 鑑字第0976001586號函附鑑定意見書1 份附卷足參（見系 爭院卷第24至26頁）。惟按法院固得就鑑定人依其特別知 識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判 斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐 行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所 由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認 事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之 趣旨，殊有違背。最高法院79年台上字第540 號判例意旨 參照。查，系爭鑑定就路權之判斷歸屬雖與本院見解相同 ，固可參酌，然其漏未考量被告未行駛至系爭交岔路口之 中心處，即貿然左轉之情事，致所認被告肇事原因與本院 認定有部分不同。其次，被告之系爭車輛未行駛至交岔路 口之中心處，即貿然左轉乙節，業如前述，參照現場圖及 現場照片以觀，系爭機車及系爭車輛碰撞後均未出現剎車 痕，而系爭機車刮地痕僅2.5 公尺，且高雄縣林園鄉中門 路有分向限制線，可知系爭車輛與系爭機車之車速均非快 ，而被告於系爭刑案之警詢中，雖自承看見○○獅時，距 離系爭車輛約70公尺處，左轉時速約10至10幾公里，幾乎 未採油門云云，倘被告於左轉之際未採油門，且於車禍前 已發現○○獅之系爭機車，被告大可立即停車禮讓○○獅 之系爭車輛先行通過，以避免系爭車禍之發生，顯見○○ 獅因被告駕駛系爭車輛於系爭交岔口前突然穿越分向限制 線左轉，基於行車安全之信賴利益，○○獅無從預防被告 突然左轉而採取必要之安全措施，尚難遽認○○獅就系爭 車禍之發生有未注意車前狀況之過失，然系爭鑑定卻未衡 酌此情，則其此部分鑑定意見之正確性，即生疑義，而無 可採。從而，○○獅就系爭車禍之發生並無過失甚明。 ㈡如認○○獅與有過失，則過失責任比例如何？ ○○獅就系爭車禍之發生並無過失乙節，已如前述，自無負 擔過失比例之必要。
㈢原告得請求被告賠償及金額各為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項及第194 條分別定有明文。本件被告對於○○獅因系爭 車禍死亡，應負全部侵權行為連帶損害賠償責任乙節，業 如上述，則原告分別依據上開規定，請求被告賠償損害， 於法即屬有據。爰就原告得請求之項目及數額，有無理由 ，分述如後。
⒉殯葬費221,000 元部分：甲○○主張因系爭車禍，已支出 殯葬費221,000 元乙節，為兩造所不爭執，業如前述，則 甲○○此部分之請求，自應准許。
⒊扶養費部分：
⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同 ；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之，民法第1116條之1 條及第1117條第1 項、第2 項分 別定有明文。又按夫妻互負扶養權利之順序，既與直系 血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院79 年台上字第2629號判例意旨參照），然仍應以不能維持 生活為限。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以 維持生活可言。再按直系血親互相間，互負扶養義務； 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔之，民法第1114條第1 款、第1089條 第1 項前段亦有明文。
⑵甲○○固主張：系爭車禍發生時為48歲，依96年台灣地 區簡易生命表記載，平均餘命尚有35.04 年，自65歲退 休起算至平均餘命計算扶養期間，仍有18.04 年。再依 96年度台灣地區每人生活費為標準，而伊與○○獅共育 有子女3 人，故伊得向被告請求18.04 年扶養費用為69 3,735 元【依霍夫曼計算式：〔211860 *13.00000000 （此為應受扶養18年之霍夫曼係數）+211860 *0.04 * （13.00000000-00 .00000000）〕除以4 （受扶養人數 ）＝693735（小數點以下四捨五入）】，並提出戶籍謄 本2 份、96年台灣省簡易生命表、96年家庭收支調查報 告（見98年度交附字第25號卷第9 、10頁、本院卷第10 1 至105 頁）為憑。惟查甲○○係48年11月3 日出生， 於○○獅死亡時年約48歲，平均餘命約為35.04 歲，此
有前揭96年台灣省簡易生命表1 份可參，堪予認定。再 者，經本院依職權調閱之甲○○稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見本院卷第36至38頁），可知甲○○97年 所得總額1,159,171 元，名下有房屋、土地、田賦及投 資共10筆，價值8,979,660 元，顯見甲○○現有工作， 且依其現有資力以觀，尚非處於不能維持生活之狀態。 此外，甲○○復未提出其他證據證明其自65歲以後有何 不能維持生活情事，揆諸上開規定，其請求被告賠償其 所受扶養費之損失，已難遽採。況○○獅為48年11月11 日出生，倘未因系爭車禍死亡，於甲○○65歲退休之際 ，亦為65歲退休之齡，如參諸甲○○亦未提出其他佐證 足資證明○○獅於65歲時仍可能有工作能力及收入乙節 以觀，則甲○○請求被告給付扶養費693,735 元云云， 洵屬無據。
⑶乙○○主張：其於79年7 月11日生，○○獅對其有法定 扶養義務，系爭車禍發生時至其成年之99年7 月10日止 ，共2 年203 日。再依96年度台灣地區每人生活費為標 準，而甲○○與○○獅之扶養比例各半，故其得向被告 請求之扶養費用為260,374 元【依霍夫曼計算式：〔21 1860 *1.00000000（此為應受扶養2 年之霍夫曼係數） +211860*0.55616 * （2.00000000-0.000 00000）〕除 以2 （受扶養人數）＝260374（小數點以下四捨五入） 】，並提出前揭戶籍謄本、96年家庭收支調查報告為憑 。經查，乙○○為○○獅之子女，系爭車禍發生時尚未 成年乙節，有前揭戶籍謄本為憑，應認真實，依上開規 定，○○獅依法應與甲○○共同扶養乙○○。次查，乙 ○○受扶養之年限為2 年7 月，扶養義務人為2 人乙節 ，為兩造所不爭，暨被告對乙○○主張以96年度台灣地 區每人生活費，為請求扶養費之計算標準亦不爭執等情 （見本院卷第136 頁），則乙○○應得向被告請求之扶 養費為262,670 元【受扶養2 年7 月之霍夫曼計算式： [211860*1.00000000（此為應受扶養2 年之霍夫曼係數 ）+211860*0.58* （2.00000000-0.00000000 ）] 除以 2 （受扶養人數）=262670 （小數點以下四捨五入）】 ，而乙○○僅請求被告賠償之扶養費用為260,374 元， 未逾上開範圍，自應准許。
⑷丁○○主張：其於80年11月16日生，○○獅對其有法定 扶養義務，系爭車禍發生時至其成年之100 年11月15日 止，共3 年331 日。再依96年度台灣地區每人生活費為 標準，而甲○○與○○獅之扶養比例各半，故其得向被
告請求之扶養費用為386,910 元【依霍夫曼計算式：〔 211860 *2.00000000（此為應受扶養3 年之霍夫曼係數 ）+211860*0.90968 * （3.00000000-0.00000000 ）〕 除以2 （受扶養人數）＝386910（小數點以下四捨五入 ）】，並提出前揭戶籍謄本、96年家庭收支調查報告為 憑。經查，丁○○為○○獅之子女，系爭車禍發生時尚 未成年乙節，有前揭戶籍謄本為憑，應認真實，依上開 規定，○○獅依法應與甲○○共同扶養丁○○。次查， 丁○○受扶養之年限為3 年11月，扶養義務人為2 人乙 節，為兩造所不爭，暨被告對丁○○主張以96年度台灣 地區每人生活費，為請求扶養費之計算標準亦不爭執等 情（見本院卷第136 頁），則丁○○應得向被告請求之 扶養費為387,860 元【受扶養3 年11月之霍夫曼計算式 ：[211860*2.00000000（此為應受扶養3 年之霍夫曼係 數）+211860*0.92* （3.00000000-0.00000000 ）] 除 以2 （受扶養人數）=387860 （小數點以下四捨五入） 】，而丁○○僅請求被告賠償之扶養費用為386,910 元 ，未逾上開範圍，自應准許。
⑸丙○○主張：其於83年7 月20日生，○○獅對其有法定 扶養義務，系爭車禍發生時至其成年之103 年7 月19日 止，共6 年212 月。再依96年度台灣地區每人生活費為 標準，而甲○○與○○獅之扶養比例各半，故其得向被 告請求之扶養費用為615,576 元【依霍夫曼計算式：〔 211860 *5.00000000（此為應受扶養6 年之霍夫曼係數 ）+211860*0.58082 * （6.00000000 -0.00000000 ） 〕除以2 （受扶養人數）＝615576（小數點以下四捨五 入）】，並提出前揭戶籍謄本、96年家庭收支調查報告 為憑。經查，丙○○為○○獅之子女，系爭車禍發生時 尚未成年乙節，有前揭戶籍謄本為憑，應認真實，依上 開規定，○○獅依法應與甲○○共同扶養丙○○。次查 ，丙○○受扶養之年限為6 年7 月，扶養義務人為2人 乙節，為兩造所不爭，暨被告對丙○○主張以96年度台 灣地區每人生活費，為請求扶養費之計算標準亦不爭執 等情（見本院卷第136 頁），則丙○○得向被告請求之 扶養費應為615,509 元【受扶養6 年7 月之霍夫曼計算 式：[211860*5.00000000（此為應受扶養6 年之霍夫曼 係數）+211860*0.58* （6.00000000-0.00000000 ）] 除以2 （受扶養人數）=615509 （小數點以下四捨五入 ）】，而丙○○請求被告賠償之扶養費用為615,576 元 ，丙○○逾上開範圍部分，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵原告主張：甲○○、乙○○、丁○○及丙○○分別為○ ○獅之配偶與子女，○○獅因系爭車禍死亡，致彼等精 神受極大痛苦，故均請求2,000,000 元精神慰撫金等情 。惟被告則以：原告請求之精神慰撫金，均屬過高等語 置辯。
⑶經查，甲○○、乙○○、丁○○及丙○○突遭喪偶及喪 父之痛，精神所受痛苦自深，惟系爭車禍發生時，甲○ ○與○○獅已結褵19逾年，其中年喪偶，頓失白首到老 伴侶，而乙○○、丁○○及丙○○（下稱乙○○等3 人 ）為○○獅之子女，成年後依賴○○獅照護程度應低於 成年前，故乙○○等3 人所受痛苦程度應低於甲○○。 又甲○○為國小畢業，收入財產情形業如上述；乙○○ 目前就讀大學，丁○○、丙○○就讀高中；乙○○97年 所得總額5,085 元，名下財產1 筆，價值100,000 元； 丁○○97年所得總額5,085 元，名下財產2 筆，價值11 6,620 元；丙○○97年所得總額5,685 元，名下財產1 筆，價值100,000 元；被告專科肄業，擔任水泥工，97 年所得總額0 元，名下財產2 筆，價值100,000 元，而 96年所得總額1,278, 511元，名下財產2 筆，價值100, 000 元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第73、83頁 ），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷 第15至55頁）可考，堪予認定。本院審酌兩造身份、地 位、學歷、所得、職業，及被告迄未給付原告任何賠償 金之態度等一切情狀，認原告起訴請求之精神慰撫金數 額均嫌過高，應予核減為甲○○得請求1,500,000 元； 乙○○等3人各得請求1,000,000 元為適當。至逾上開 部分之請求，則屬無據。
七、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告主張已領取強制 汽車責任保險金1,500,000 元，並由原告4 人及訴外人黃愛 共5 人平均受領，每人各300,000 元，此為兩造所不爭之事 實。揆諸上開規定，原告請求被告賠償之金額，自應扣除上 開強制汽車責任保險理賠金額，經扣除後（原告雖主張已先 扣除，但損害賠償額多寡，應以法院確認之數額為準），原
告甲○○得請求被告賠償之金額為1,421,000 元（計算式： 喪葬費221,00 0元+ 精神慰撫金1,500,000 元- 強制責任保 險金300,000 元＝1,421,000 元）；乙○○得請求被告賠償 之金額為960, 374元（計算式：扶養費260,374 元+ 精神慰 撫金1,000,00 0元- 強制責任保險金300,000 元＝960,374 元）；丁○○得請求被告賠償之金額為1,086,910 元（計算 式：扶養費38 6,910元+ 精神慰撫金1,000,000 元- 強制責 任保險金300, 000元＝1,086,910 元）；丙○○得請求被告 賠償之金額為1,315,509 元（計算式：扶養費615,509 元+ 精神慰撫金1, 000,000元- 強制責任保險金300,000 元＝1, 315,509 元）。
八、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條及強制汽車責任保險法第32條規定，請求 被告給付甲○○1,421,000 元，給付乙○○960,374 元，給 付丁○○1,086,910 元，給付丙○○1,315,509 元，及均自 97年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。此外，本件係屬刑事附帶民事訴訟，既無任何訴訟費用之 支出，爰不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，俱 無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請均失其依附，應併予駁回。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 黃國川
法 官 劉定安
法 官 何佩陵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
書記官 陳喜苓