臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重國字第6號
原 告 張智勇
被 告 高雄市政府警察局
法定代理人 蔡俊章
訴訟代理人 鄭聖吉
陳振茂
朱官品
被 告 鄭明忠
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告依據國家賠償及民法侵權行 為之法律關係，原請求被告連帶給付新臺幣（下同）20,000 ,000元及自民國98年4 月7 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。嗣於訴狀送達後，依據同一請求權基礎 ，請求被告連帶給付25,000,000元及自98年4 月7 日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告所為訴之變 更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准 許。
二、原告主張：原告於98年4 月7 日上午8 時許，在被告高雄市 政府警察局（下稱市警局）前之高雄市前金區○○○路人行 紅磚道上，坐在輪椅上，看著道路風景，享受晨光，被告鄭 明忠即被告市警局保安警察大隊大隊長，卻聲稱原告妨害公 務，徒手搶奪原告乘坐之輪椅，強拉原告右手，致原告摔倒 在地，受有右上臂內側挫傷、3 ×6 公分紫色紅腫瘀青之傷 害，並拉扯原告之皮帶，致皮帶損壞，且造成原告憂鬱症病 情加重，不知何時可治癒，無法工作。以國人平均年齡78 歲計算，原告尚有餘命22年，每月工作收入以50,000元計算 ，共計受有工作收入損失11,000,000元，因往後每年物價將 調漲，故加計9,000,000 元，共計工作收入損失20,000,000 元。且原告需專人看護，每月看護費50,000元，原告餘命22 年，須支出看護費13,200,000元。原告僅請求工作收入損失 、看護費合計25,000,000元。又原告雖在衣服及輪椅懸掛之 白布條上書寫抗議文字，但此為憲法保障之言論自由，並未 違法，被告鄭明忠聲稱原告妨害公務，強制原告前往新興分
局前金分駐所（下稱前金分駐所）製作筆錄，侵害原告之名 譽，原告並得請求被告登報道歉回復原告之名譽；此外，原 告提起本件訴訟，每次開庭需花費車資2,000 元，被告亦應 連帶賠償。爰依國家賠償及民法侵權行為之法律關係，提起 本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告25,000,000元，及自 98年4 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。㈡被告應在英文臺北時報、蘋果日報、自由時報、臺灣 時報、大眾日報之全國頭版，刊登半版、字體12、內容如附 件所示之道歉啟事。㈢被告應連帶給付原告本訴訟每次開庭 日車資2,000元。
三、被告則以：原告自98年3 月31日起至同年4 月6 日止，共計 12次，在被告市警局大門前之人行紅磚道上，以於輪椅上懸 掛白色布條書寫「警察是寶貝？！警察有敗類。佩槍身強體 力壯、無故摔人身殘障、牙不刷洗臭嘴巴、台語罵人蚤仔子 、辦案有時會吃案、耍詐發財官升大、維護治安無能力、包 娼包賭最得意，警察殺很大」、「犯罪惡警陳偉仁、陳敬武 、阮武榮、陳志成升官又發財；高級警官黃嘉祿、林一民、 蔡以仁、蔡俊章、王卓鈞耍詐包庇又吃案」等標語，並穿著 背部寫有「檢廢憲惡官敗法、惡檢頭：顏大和、惡官頭：林 錦芳」等字樣上衣之方式，公然滋擾，並不時口出穢言挑釁 ，雖經被告市警局大門警衛及新興分局派員多次委婉勸導， 原告非但不予理會，更囂張跋扈，惡言詆毀警察形象，原告 於98年4 月7 日上午7 時許，故技重施，於被告市警局大門 前滋擾，妨礙被告市警局人員及洽公民眾進出，被告鄭明忠 為維護被告市警局尊嚴及形象，遂告誡原告不要在被告市警 局大門前滋擾，趕快離去，經許久原告不為所動，被告鄭明 忠即趨前取下詆毀司法、警察人員名譽之標語，因為上開標 語已涉嫌毀謗罪，且為現行犯，原告卻口出穢言大聲咆哮， 且將輪椅往後欲擠壓被告鄭明忠，並躺在地上捏造被害跌倒 於地之不實狀況，被告鄭明忠並未搶奪原告輪椅致其摔倒在 地等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、兩造不爭執事實：
㈠原告於本件起訴前，曾以書面向被告市警局請求國家賠償， 經被告市警局拒絕。
㈡被告鄭明忠於98年4 月7 日，時任被告市警局之保安警察大 隊之大隊長。
㈢原告於98年4 月7 日上午7 時許，在被告市警察局大門前之 高雄市前金區○○○路人行紅磚道上，於輪椅上懸掛白色布 條書寫「警察是寶貝？！警察有敗類。佩槍身強體力壯、無 故摔人身殘障、牙不刷洗臭嘴巴、台語罵人蚤仔子、辦案有
時會吃案、耍詐發財官升大、維護治安無能力、包娼包賭最 得意，警察殺很大」、「犯罪惡警陳偉仁、陳敬武、阮武榮 、陳志成升官又發財；高級警官黃嘉祿、林一民、蔡以仁、 蔡俊章、王卓鈞耍詐包庇又吃案」等標語，並穿著背部寫有 「檢廢憲惡官敗法、惡檢頭：顏大和、惡官頭：林錦芳」等 字樣上衣。嗣經警以滋擾警局為由，移送本院高雄簡易庭審 理，經98年度雄秩字第152 號受理後，裁定不罰。五、本件爭點：
㈠被告鄭明忠是否不法侵害原告之身體、健康、名譽權？ ㈡原告請求被告連帶賠償及登報道歉，有無理由？六、得心證理由：
㈠被告鄭明忠是否不法侵害原告之身體、健康、名譽權？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按公務員於執行 職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致 人民自由或權利遭受損害者亦同；因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；公務員因故意違背對 於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任 。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限， 負其責任，國家賠償法第2 條第2 項、民法第184 條第1 項前段、第186 條分別定有明文。本件原告主張被告鄭明 忠係被告市警局保安警察大隊之大隊長，於前揭時、地， 搶奪其乘坐之輪椅，強拉其右手，致其摔倒在地，受有前 述傷害，並拉扯其皮帶，致皮帶損壞，又聲稱其妨害公務 ，強制其前往前金分駐所製作筆錄，侵害其名譽等情，被 告均否認之。是以，原告應就其主張之事實，負舉證之責 。
⒉經查：
⑴原告主張被告鄭明忠於前揭時、地，搶奪其乘坐之輪椅 ，強拉其右手，致其摔倒在地，受有右上臂內側挫傷、 3 ×6 公分紫色紅腫瘀青之傷害，並拉扯原告之皮帶， 致皮帶損壞等情，雖提出診斷證明書及照片為證。然被 告否認之。診斷證明書及照片固可證明原告右上臂內側 挫傷、3 ×6 公分紫色紅腫瘀青、皮帶損壞之情。惟尚 無法率予認定係被告鄭明忠搶奪原告乘坐之輪椅，強拉 原告右手，致原告摔倒在地，並與原告拉扯所造成。再 者，從被告提出現場錄影光碟翻拍照片（本院卷第40、 41頁）可知，原告當時自備有照相機及錄音機，足見， 原告有蒐證之準備，則倘若有原告主張之搶奪輪椅、拉
扯等情節，原告於被告鄭明忠接近或著手之際，應無不 自行拍照、錄音蒐證之理。又以原告之身型、輪椅之高 度，原告若係遭被告鄭明忠拉扯、搶奪輪椅而跌倒在地 ，四肢外側應較容易受傷，豈會僅有右上臂內側挫傷一 處傷勢。被告抗辯原告將輪椅往後欲擠壓被告鄭明忠， 並躺在地上捏造被害跌倒於地等語，亦不無可能。原告 是否因被告鄭明忠搶奪輪椅、拉扯，而受有傷害，皮帶 損壞，實非無疑。原告主張被告鄭明忠不法侵害其身體 、健康權，要難信為真實，洵無足採。
⑵原告主張被告鄭明忠聲稱原告妨害公務，強制原告前往 前金分駐所製作筆錄，侵害原告之名譽等情，被告否認 之。觀之原告於前金分駐所製作之筆錄所載，原告係由 前金分駐所所長陪同，步行前往前金分駐所，有調查筆 錄在卷可查。原告主張被告鄭明忠強制其前往前金分駐 所，難認屬實。又原告於98年4 月7 日上午7 時許，被 告在市警察局大門前之高雄市前金區○○○路人行紅磚 道上，在輪椅上懸掛白色布條書寫「警察是寶貝？！警 察有敗類。佩槍身強體力壯、無故摔人身殘障、牙不刷 洗臭嘴巴、台語罵人蚤仔子、辦案有時會吃案、耍詐發 財官升大、維護治安無能力、包娼包賭最得意，警察殺 很大」、「犯罪惡警陳偉仁、陳敬武、阮武榮、陳志成 升官又發財；高級警官黃嘉祿、林一民、蔡以仁、蔡俊 章、王卓鈞耍詐包庇又吃案」等標語，並穿著背部寫有 「檢廢憲惡官敗法、惡檢頭：顏大和、惡官頭：林錦芳 」等字樣上衣，乃兩造所不爭執之事實。原告在公共場 合，身穿寫有標語之上衣、以輪椅懸掛寫有標語之布條 ，布條、上衣提及特定法官、檢察官、警員、警官，指 摘渠等「吃案」、「包娼包賭」「耍炸包庇吃案」，以 極端、負面用語發表言論。而原告於當日前往前金分駐 所製作筆錄時自陳：其於一週內前往被告市警局大門口 有3 次以上等語。據此，原告所為已難謂未逾越該事端 在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被告鄭明忠 於原告接連數天於被告市警局大門口懸掛布條、身穿書 有上述字樣之上衣後，於98年4 月7 日就原告於被告市 警局大門口之行為，通報前金分駐所前來處理，難認有 何故意或過失，不法侵害原告名譽之情事。原告主張被 告鄭明忠不法侵害其名譽權，並無可採。
⑶至於原告聲請調閱98年4 月7 日當日被告市警局大門所 設置之4 支監視器影像部分，被告市警局業以98年11月 26日高市警保字第0980071130號函覆本院，監視錄影系
統存檔影像最多僅30天，98年4 月7 日上午7 時至12時 之資料，因已逾期，無法提供，有函文附卷可稽（本院 卷第57頁）。原告另聲請傳訊被告市警局之法定代理人 蔡俊章到庭說明何以4 支監視器影像並未存檔乙節，因 被告市警局已於函文說明源由，應無傳訊蔡俊章之必要 ，附此敘明。
㈡原告請求被告連帶賠償及登報道歉，有無理由？ 原告並無法證明被告鄭明忠有侵害原告身體、健康、名譽之 事實，已如前述。則原告依據國家賠償、民法侵權行為法律 關係，請求被告連帶賠償，並登報道歉，並無理由。七、綜上所述，原告依據國家賠償及民法侵權行為之法律關係， 請求㈠被告應連帶給付原告25,000,000元，及自98年4 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告 應在英文臺北時報、蘋果日報、自由時報、臺灣時報、大眾 日報之全國頭版，刊登半版、字體12、內容如附件所示之道 歉啟事。㈢被告應連帶給付原告本訴訟每次開庭日車資2,00 0 元，均無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
民事第三庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 周耿瑩
附件
┌───────────────────────────┐
│警察局長公開道歉啟事（字體12） 中華民國年月日│
├───────────────────────────┤
│一、本局前保安大隊長鄭明忠（現任鼓山分局長）於民國98年│
│ 4 月7 日在高雄市○○○路260 號高雄市警察局前人行紅│
│ 磚道，搶奪身障之民高雄縣鳥松鄉民張智勇君之輪椅，毀│
│ 損、斷皮帶、傷其身，妨害張智勇君之自由權利，張智勇│
│ 君受到嚴重創傷，警紀警譽亦受嚴重傷害，特此登報，不│
│ 知是否需要道歉？社會各界公斷。 │
│二、鄭明忠體壯力強，官階三毛一，非我蔡俊章局長所能奈何│
│ ，只能配合包庇，容所屬湮滅證據（警局走道上方4 支監│
│ 視錄影內容不全），又偽文卸責脫罪。反正張智勇名不見│
│ 經傳，非大人物，又是身障的鳥松鄉民而已，也沒被當場│
│ 打死。何況我們又有槍，需要道歉嗎？ │
│三、以上請社會公斷。 │
│ 登報人：高雄市政府警察局蔡俊章局長謹啟。│
└───────────────────────────┘