臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1677號
原 告 丙○○兼乙○○○.
丁○○兼乙○○○.
庚○○兼乙○○○.
己○○○兼乙○○.
甲○○○兼乙○○.
上六人共同
訴訟代理人 利美利律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 黃瓈瑩律師
複代理人 陳昆和律師
當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國99年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴 訟法第168 條至第172 條規定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條分別 定有明文。查訴外人乙○○○在起訴後，於民國99年4 月6 日死亡，經其繼承人即原告即子女丙○○、丁○○、庚○○ 、己○○○及甲○○○聲明承受訴訟，有戶籍謄本及聲明承 受訴訟書狀在卷可憑（見本院卷第124 、125 頁），揆諸前 揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告為訴外人陳客人之子女，被告於95年11月26 日上午，騎乘車號XRD-932 號機車，沿高雄市○○區○○街 由西往東方向行駛，行經該街138 號對面，因未注意車前狀 況之過失，從後撞擊同向行走之陳客人，致其受有頭部外傷 併顱內出血、腦挫傷及水腫、右上額裂傷、左腓骨開放性骨 折及右鎖骨骨折、左小腿撕裂傷及肢體多處擦傷等傷害（下 稱系爭車禍），嗣於96年1 月26日因傷重不治死亡，經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官（下稱高雄地檢署檢察官）認被 告涉犯過失致死罪，以96年度偵字第22 129號聲請簡易判決 處刑，由本院以97年度審交易字第270 號過失致死案件審理 （下稱系爭刑案）。被告於97年8 月4 日系爭刑案之準備程 序期日中（下稱系爭期日），達成兩造除強制險外，被告願 再一次給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元之和解契約（ 下稱系爭和解契約）。詎被告事後拒絕給付1,000,000 元，
並以錯誤為由發函撤銷系爭和解契約之意思表示，然系爭和 解契約並無錯誤，被告撤銷系爭和解契約之意思表示不合法 。爰依系爭和解契約，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告1,000,000 元，及自97年9 月5 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭刑案之承審法官僅於系爭期日命兩造於1 個 月內協商和解，兩造於系爭期日根本未成立系爭和解契約， 縱認兩造間有成立系爭和解契約，亦因被告誤認陳客人之死 亡係其過失行為造成，惟陳客人之死亡與系爭車禍無關，被 告已於98年3 月25日以存證信函通知原告撤銷系爭和解契約 之意思表示，兩造間已無系爭和解契約存在，原告請求無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於上開時、地與陳客人發生系爭車禍。
㈡被告因系爭車禍，於系爭刑案審理後，判處被告犯過失傷害 罪，經高雄地檢署檢察官上訴，臺灣高等法院高雄分院以98 年度交上易字第1 號案件審理後，上訴駁回而確定。 ㈢原告為陳客人之子女。
㈣原告曾依侵權行為之法律關係，向被告提起民事訴訟，經本 院97年度重訴字第8 號判決原告之訴駁回。
㈤被告於98年3 月25日以高雄地方法院郵局第792 號存證信函 向原告表示撤銷系爭和解契約。
五、本件爭點：
㈠兩造有無成立系爭和解契約？
㈡若有，被告對系爭和解契約之成立有無錯誤？ ㈢如被告有錯誤，是否有民法第738條但書之情形？ ㈣被告撤銷系爭和解契約之意思表示，有無理由？被告有無民 法第88條但書之情形？
六、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠兩造有無成立系爭和解契約？
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，民法第736 條。再按和解契約以當事 人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，最高法院 19年上字第1964號判例意旨參照。又依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。
⒉原告主張兩造有於系爭期日成立系爭和解契約云云，固提 出系爭期日之筆錄（下稱系爭筆錄）為憑（見本院卷第32 頁）及舉證人即陪同原告於系爭期日到庭之戊○○為據， 然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
⒊經查，系爭期日僅有丙○○到庭，且未出具其餘原告之委 任狀，又系爭筆錄於被告回答欄載明「我同意給付壹佰萬 元，我會於一個月內給付完畢」，並有被告簽名乙節，業 經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，應認真實。惟 丙○○於系爭期日係以全體原告之名義與被告洽談和解事 宜，業經其餘原告嗣後承認乙節，有本院99年10月25日言 詞辯論筆錄可稽（見本院卷第139 頁），足認系爭和解契 約如有效成立，則該效力自及於所有原告，合先敘明。然 觀之本院製作系爭期日之錄音譯文，可知丙○○係要求被 告一次給付1,000,000 元，被告則表示要以分期方式給付 該1,000,000 元，經承審法官與兩造協調後，向兩造諭知 於系爭期日開庭後，由兩造自行商議該1,000,000 元之給 付方式等情，暨上開錄音譯文業經兩造同意引為證據等節 ，有上開錄音譯文及本院99年8 月4 日準備程序筆錄可憑 （見本院卷第112 至114 、132 頁），足見兩造於系爭期 日僅就和解總額為1,000,000 元達成一致之意思，但兩造 於系爭期日就1,000,000 元之給付方式並無一致之意思。 次查，被告在系爭期日之庭外，於詢問丙○○何時付款及 能否開票等情事後，經丙○○回覆要收取現金時，被告並 未進一步告知要如何付錢乙節，業經戊○○於本院準備程 序中證述綦詳（見本院卷第109 頁），戊○○既為原告聲 請之證人，自無可能故為不利原告或刻意為有利被告之證 述，則戊○○之證述應屬可採，堪認被告於系爭期日後， 在法庭外面亦未就和解總額1,000,000 元之給付方式與原 告有相互協議之情況，參以兩造於洽商和談過程即已針對 是否分期給付未能達成合意如上，益徵，此分期給付方式 為兩造重要之爭執所在，核其情節，即與清償期未約定， 債權人得隨時請求不同，是自難認兩造於系爭期日之庭內 或庭外，就該1,000,000 元之給付方式已達意思合致之程 度。而按諸事理，關於給付一定金額之和解內容，就該金 額之給付方式究為一次給付或分期給付；給付現金、票據 或匯款；如為分期給付，給付期數及各期金額若干；如給 付票據，票據種類及是否約定到期日等條件，均攸關相互 磋商之兩造能否同意及接受最終讓步之結果，倘若兩造對 上開給付方式未能有一致之共識，往往造成和解無法成立 ，此於訴訟上和解或其他調解實務所常見，故關於給付一 定金額之和解，如兩造就該金額之給付方式欠缺合致之意 思，自難認兩造間之和解契約已有效成立。此外，原告並 未舉證證明兩造就1,000,000 元之給付方式已有合致之意 ，依上開說明，原告主張兩造已成立系爭和解契約云云，
即難遽採。
⒋綜上，原告既不能舉證證明兩造已成立系爭和解契約，揆 諸首揭規定及說明，被告並不負給付系爭和解金額之義務 。從而，原告主張依系爭和解契約，其等得請求被告給付 1,000,000 元云云，洵屬無據。
㈡系爭和解契約既未成立，則爭點㈡若有，被告對系爭和解契 約之成立有無錯誤？㈢如被告有錯誤，是否有民法第738 條 但書之情形？㈣被告撤銷系爭和解契約之意思表示，有無理 由？被告有無民法第88條但書之情形？即無再為論述之必要 ，附此敘明。
七、綜上所述，原告依據系爭和解契約，請求：被告應給付原告 1,000,000 元，及自97年9 月5 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 黃國川
法 官 秦慧君
法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
書記官 陳喜苓