臺灣高雄地方法院民事判決 97年度家訴字第129號
原 告
即反訴被告 張霖文即張基文
被 告
即反訴原告 張鄭銀燕
訴訟代理人 呂郁斌律師
上當事人間請求請求分配剩餘財產事件，本院民國99年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍佰萬元，及其中新臺幣叁佰萬元自民國九十七年六月十七日起、其中新臺幣貳佰萬元自民國九十九年二月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項所命給付部分，於反訴原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣伍佰萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告於民國96年8 月29日具狀提起離婚之訴，並合併提 起夫妻剩餘財產分配之訴，請求被告應給付新臺幣（下同） 250 萬元。嗣被告反訴離婚併請求反訴被告給付夫妻剩餘財 產差額。惟關於離婚訴訟部分，兩造已於97年6 月17日協議 離婚，婚姻關係歸於消滅，已無繼續審判離婚訴訟之必要。 然本院仍應就兩造合併提起夫妻剩餘財產分配之請求，繼續 審理判決，先予敘明。
貳、本訴部分：
一、原告起訴主張：兩造已結婚30餘年，嗣原告於96年8 月29日 訴請與被告離婚，並請求被告給付夫妻剩餘財產差額。其後 兩造於審理中97年6 月17日協議離婚，並已辦妥離婚登記。 因兩造婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，今婚姻既已 解消，原告自行創業30餘年，所賺收入均交付被告購買股票 ，總價值逾新台幣（下同）500 萬元以上，故依民法第1030 條之1 規定，原告應可向被告請求250 萬之夫妻剩餘財產分 配等語，並聲明：㈠被告應給付原告250 萬元之剩餘財產分 配差額。㈡請准原告供擔保為假執行。
二、被告抗辯：被告婚後30年一直以照顧小孩為主，並協助原告
經營鐵工廠，故名下未置產，經濟大權幾乎由原告控管，故 被告之婚後財產只有①股票2,100,207 元、②現金138,669 元，合計2,238,876 元，而原告之婚後財產則有：①高雄縣 岡山鎮○○段877 地號土地及其上高雄縣岡山鎮○○段246 建號建物（以下簡稱岡山鎮○○段877 地號土地及建物）， 價值2,770,000 元。②高雄縣梓官鄉○○○段409-1 地號土 地及其上門牌號碼高雄縣梓官鄉○○○路聖公巷1 弄18號未 保存登記建物（以下簡稱梓官鄉○○○段409 之1 地號土地 及建物），價值7,978,600 元。③股票1,442,001 元。④存 款2,227,698 元。⑤鐵工廠內機械及原料值2,725,000 元。 ⑥債權2,037,885 元，原告現存之婚後財產遠大於被告，故 原告之請求顯無理由等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行 之聲請。
叁、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠兩造夫妻30年來，男主外女主內之結果，反訴原告之婚後財 產只有①股票2,100,207 元、②現金138,669 元，合計2,23 8,876 元，反訴被告婚後之財產遠大於反訴原告，計有：① 岡山鎮○○段877 地號土地及建物，價值2,770,000 元。② 梓官鄉○○○段409 之1 地號土地及建物，價值7,978,600 元。③股票1,442,001 元。④存款2,227,698 元。⑤鐵工廠 內機械及原料值2,725,000 元。⑥第三人交付之支票退票之 債權合計2,037,885 元（見卷㈡第195 頁之債權明細表）。 故兩造婚後財產之差額高達17,942,308元（19,181,184-2,2 38,876 = 16,942,308 ），則本件反訴原告應可向反訴被告 請求剩餘財產8,471,154 元（16,942,308÷2=8,471,154 ） 。爰本於民法第1030條之1 之規定，僅向原告請求夫妻剩餘 財產差額500 萬元。
㈡對反訴被告抗辯之陳述：
⒈反訴被告在96年11月13日將名下梓官鄉○○○段409 之1 地號土地及建物移轉登記予長子張彥雄所有，其目的顯係 為了減少反訴原告對剩餘財產之分配，故仍應依民法第10 30條之3 之規定，將前述土地及房屋視為反訴被告之婚後 財產。
⒉反訴被告於96年5 月22日將山利中興企業有限公司負責人 變更為張彥雄，其實仍由反訴被告經營，故該公司庫存機 械原料272萬5,000元仍應視為反訴被告之婚後財產。 ⒊反訴被告為了降低其財產價值而於96年5 月31日刻意向梓 官鄉農會貸款320 萬元，未說明該貸款之去向，不應視為 婚姻關係存續中所負債務。
㈢並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告500 萬元，及其中300 萬元自96年12月6 日起、其中200 萬元自99年2 月25日起， 均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請 准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告提及之鐵工廠負責人係張彥雄，而 非反訴被告；另因事業經營困難之故，反訴被告以拿岡山之 房地向梓官鄉農會貸款320 萬元，故反訴被告實際財產數額 應扣除負債320 萬元；且岡山鎮○○段877 地號土地及建物 、梓官鄉○○○段409 之1 地號土地及建物，價鑑過高，何 況梓官鄉○○○段409 之1 地號土地及建物已於96年10月18 日售予訴外人張彥雄，並於96年11月13日移轉登記為張彥雄 所有；又退票債權部分，反訴被告因被倒帳，根本追討不到 。而反訴原告除有存款138,669 元外，尚有日盛證券活期儲 蓄存款74萬3702元，加上股票2,100,207 元，不應再向反訴 被告請求分配剩餘財產差額，反訴原告之請求無理由等語， 並聲明：請求駁回反訴原告之訴。
肆、按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消 滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」民法 第第1030條之4 第1 項定有明文，該條項所謂以起訴時為準 ，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其 價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，均應以提起 離婚訴訟時為準。本件兩造於30年前結婚後，未訂立任何夫 妻財產制契約之事實，為兩造所不爭執，自應適用法定財產 制。又原告起訴請求離婚，合併提起夫妻剩餘財產分配之訴 ，雖兩造於本件訴訟審理中之97年6 月17日協議離婚，惟因 原告於96年8 月29日提起離婚之訴時，兩造婚姻基礎即已動 搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，故 本件請求剩餘財產之分配，揆諸前開說明，仍應以原告提起 離婚之訴時為準，亦即應以96年8 月29日作為計算兩造現存 之婚後財產範圍及價值，以及婚姻關係存續中所負債務之基 準日。
伍、本院爰依兩造主張，就其爭執與不爭執之認定分述如下：一、就原告即反訴被告部分之婚後財產價額部分： ㈠岡山鎮○○段877 地號土地及建物，價值2,770,000 元，此 有卷附系爭不動產鑑估報告書為憑（卷㈡第32至59頁）。原 告即反訴被告雖抗辯鑑價過高云云，未提出有何不合理或鑑 定未完備之處為反證，是認原告即反訴被告上開抗辯，即難 為有利之斟酌，被告即反訴原告主張上開不動產以鑑價2,77 0,000 元，並無不當，即屬可採。
㈡梓官鄉○○○段409 之1 地號土地及建物，價值7,978,600
元。亦有卷附系爭不動產鑑估報告書為憑（卷㈡第32至59頁 ）。原告即反訴被告固抗辯前揭不動產已出售予訴外人張彥 雄，不應列入剩餘財產分配云云，惟查，梓官鄉○○○段40 9 之1 地號土地係於96年11月13日，始移轉登記為張彥雄所 有，有土地登記謄本附卷可稽（卷㈡第46頁、47頁），而本 件應以96年8 月29日，作為計算兩造現存之婚後財產範圍及 價值之基準日，則上開不動產既係原告即反訴被告於96年8 月29日當時現存之婚後財產，原告即反訴被告主張計算本件 兩造剩餘財產之差額，應扣除上開不動產之價額，委無可取 。
㈢股票價額1,442,001 元，此有臺灣集中保管結算所股份有限 公司99年8 月9 日保結他字第0990089072號函附張霖文之保 管帳戶客戶餘額表資料附卷可證（卷㈡第139 頁），並為兩 造不爭。
㈣梓官鄉農會帳號00000000000000之存款2,227,698 元，有高 雄縣梓官鄉農會97年9 月25日梓農信字第0970925419號函附 存款明細存卷可參（卷㈠第219 至226 頁）。原告即反訴被 告空言否認為其所有，並未舉證以實其說，自難採信。 ㈤山利中興企業有限公司之鐵工廠內機械及原料值2,725,000 元。被告即反訴原告固主張上開設備及原料為原告即反訴被 告所有，惟為原告即反訴被告否認，被告即反訴原告並未舉 證以明，況該設備及原料既為經營山利中興企業有限公司之 生財器具，衡情應係山利中興企業有限公司所有，則被告即 反訴原告主張為私人所有，並不可採。
㈥山利中興企業有限公司之投資10萬元，有財政部臺灣省南區 國稅財產歸屬資料清單在卷可佐（卷㈡第194 頁），此為原 告即反訴被告所不爭執。
㈦債權2,037,885 元。另被告即反訴原告主張原告即反訴被告 自94年10月31日起至96年8 月20日止，遭第三人倒帳金額共 計2,037,885 元，固舉債權明細表1 紙、支票暨退票理由單 影本共19份為憑（卷㈡第195 至214 頁），然原告即反訴被 告抗辯第三人簽發交付之支票遭退票，無從追討等語，經查 ，依票據法第22條第1 項後段規定：「對支票發票人自發票 日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」而依上開債權明 細表所示支票之日期在94年10月31日起至96年8 月20日止之 期間，迄今均已逾1 年，足見原告即反訴被告辯稱無從追討 等語，自屬可信，是此債權之價值為零，堪以認定。二、就被告即反訴原告部分之婚後財產價額部分： ㈠股票2,100,207 元，此有臺灣集中保管結算所股份有限公司 99年8 月9 日保結他字第0990089072號函附張霖文之保管帳
戶客戶餘額表資料附卷可證（卷㈡第140 頁），並為兩造不 爭。
㈡存款138,669 元，此為台灣企業存款9,782 元、中國信託商 銀113,805 元、梓官鄉農會10,346元、郵局存款4,736 元， 有存摺明細在卷可憑（卷㈠第275 至278 頁），且為兩造所 不爭。
㈢原告即反訴被告另主張被告即反訴原告尚有日盛銀行高雄分 行帳戶存款743,702 元，應列入剩餘財產分配云云，惟為被 告即反訴原告否認，並辯稱：該帳戶是於96年12月21日開戶 等語。按民法第1030條之1 規定夫妻剩餘財產差額分配，乃 係法定夫妻財產制之清算程序，是本件計算雙方剩餘財產範 圍及價值之時點，應以96年8 月29日提起離婚訴訟之時作為 基準，已如前述，倘非反訴原告於96年8 月29日當時現存之 婚後財產，依法自不得予以列入，而查，依上開日盛銀行存 摺所示，確實於96年12月21日開戶，原告即反訴被告復未證 明該款係被告即反訴原告隱匿現存之婚後財產，自不計入被 告即反訴原告之婚後財產，是被告即反訴原告所辯，堪以採 信，原告即反訴原告此部分主張，並非可採。
㈣又原告即反訴被告主張被告即反訴被告有山利中興企業有限 公司之投資10萬元，此為被告即反訴原告自認在卷（卷㈡13 頁），自應列入被告即反訴原告現存婚後財產。三、就原告即反訴被告抗辯於婚姻關係存續中所積欠之現存債務 部分：
㈠原告即反訴被告主張其於96年6 月13日向梓官鄉農會貸款32 0 萬元，此有97年9 月25日梓農信字第0970925419號函附存 款明細表在卷可參（卷㈠219 至226 頁），其復主張對梓官 鄉農會負有320 萬元債務，惟經本院函詢該農會結果，原告 即反訴被告雖曾向該農會貸款320 萬元，但於96年8 月29日 時償還餘額為3,129,753 元，有該農會回函在卷可按（卷㈠ 第290 頁），則應列原告即反訴被告債務為3,129,753 元。 ㈡至被告即反訴原告主張原告即反訴被告向該農會貸款320 萬 元，應屬惡意處分，即應計入剩餘財產云云，並未有何舉證 ，固不足採。然查，依梓官鄉農會99年5 月20日梓農信字第 0990520239號函及所附匯款單影本所示，原告即反訴被告於 96年6 月13日抵押貸款，當日並匯款1,684,234 元至訴外人 張彥雄之土地銀行岡山分行帳戶內；且原告即反訴被告亦自 陳張彥雄自97年5 月13日起按月代償上開貸款本息等語（卷 ㈡119 頁），可見原告即反訴被告於96年8 月29日尚有對張 彥雄之債權1,684,234 元，此漏未算入原告即反訴被告現存 財產中，應予列入。
陸、綜合上述，兩造應列入剩餘財產之計算式為：婚後財產－婚 後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產─慰撫金＝ 各自之剩餘財產（負數以零計算）。本件兩造應列入剩餘財 產分配之範圍：原告即反訴被告之財產：岡山鎮○○段877 地號土地及建物，價值2,770,000 元、梓官鄉○○○段409 之1 地號土地及建物，價值7,978,600 元、股票價額1,442, 001 元、梓官鄉農會之存款2,227,698 元、山利中興企業有 限公司之投資100,000 元、債權1,684,234 元、負債3,129, 753 元，共計13,072,780元（計算式：2,770,000 ＋7,978, 600 ＋1,442,001 ＋2,22 7,698＋100,000 ＋1,684,234 － 3,129,753 ＝16,202,533－3,129,753 ＝13,072,780）。被 告即反訴原告之財產：股票價額2,100,207 元、存款138,66 9 元、投資100,000 元，共計2,338,876 元（計算式：2,10 0,207 ＋138,669 ＋10 0,000＝2,338,876 ）。故兩造剩餘 財產為原告即反訴被告多於被告即反訴原告，其剩餘財產之 差額為10,733,904元（計算式：13,072,780－2,338,876 ＝ 10,733,904）。從而，原告請求被告給付剩餘財產250 萬元 ，即無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予 駁回。而反訴原告得向反訴被告請求剩餘財產之分配額應為 5,366,952 元（計算式：10,733,904÷2 ＝5,366,952 ）， 反訴原告僅請求反訴被告給付5,000,000 元，為有理由，應 予准許。至於反訴原告另請求反訴被告應給付其中3,000,00 0 元自96年12月6 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利 息。惟本件反訴原告請求夫妻剩餘財產分配，係以夫妻婚姻 關係解消為由，否則無從據以請求分配，則反訴原告主張反 訴被告給付夫妻剩餘財產差額之法定遲延利息，僅得請求自 離婚之日即97年6 月17日起算，乃反訴原告請求自96年12月 6 日起算，尚無理由。從而，反訴原告請求反訴被告給付夫 妻剩餘財產差額5,000,000 元，及其中3,000,000 元自離婚 之日即97年6 月17日起、其中2,000,000 元自99年2 月25日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍所為遲延利息請求，則無理由，應予駁回。柒、反訴原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核反訴原告勝訴 部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至其敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予 駁回。又本院既准反訴原告供擔保宣告假執行，為衡平起見 ，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告反訴被 告如為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有 理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390
條第2項 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事法庭法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 曾小玲
, 台灣公司情報網