臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第933號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 湯金全律師
湯東穎律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第34
594號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺得利罪，共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。
事 實
一、乙○○係址設高雄市○○區○○路553 號國軍左營總醫院健 保批掛人員，負責病患掛號、批價等業務，為從事業務之人 。明知國軍左營總醫院以員工眷屬身分就診之病患，得享有 掛號費及健保、藥費部份負擔金額減免之優惠，惟自民國98 年1 月1 日起取消院內員工眷屬就診有關「健保、藥費部分 負擔金額」優惠措施，僅得享有掛號費減免之優惠，且明知 其配偶許明恩為退除役官兵，現任職於台灣中油股份有限公 司石化事業部（下稱中油公司），應以「有職榮民」之折扣 身分（僅享有掛號費減免優惠）就診；其子許紋瑋業已退役 ，應以「員工眷屬」之折扣身分（僅享有掛號費減免優惠） 就診，不再享有健保、藥費部份負擔金額之優惠。詎乙○○ 為使許明恩、許紋瑋享有減免上開之優惠，基於行使業務上 登載不實文書及意圖使許明恩、許紋瑋得財產上不法利益之 犯意，在國軍左營總醫院電腦現場掛號系統上，分別於下列 時間為下列行為：㈠於98年1 月8 日19時43分，將許明恩於 該日前往國軍左營總醫院就診之折扣身分不實登載為「無職 榮民」，致許明恩受有減免健保部分負擔金額新臺幣（下同 ）240 元、藥費部分負擔金額20元之不法利益；㈡於98年1 月19日19時20分（起訴書誤載為98年1 月10日），將許紋瑋 於98年1 月10日20時40分前往國軍左營總醫院急診時之折扣 身分從「員工眷屬」不實登載為「軍人」，致許紋瑋受有減 免健保部分負擔金額300 元之不法利益；㈢於98年2 月20 日14時10分，將許明恩該日前往國軍左營總醫院就診之折扣 身分不實登載為「無職榮民」，致許明恩受有減免健保部分 負擔金額240 元、藥費部分負擔金額20元之不法利益；㈣於 98年3 月30日19時50分，將許明恩該日前往國軍左營總醫院 就診之折扣身分不實登載為「無職榮民」，致許明恩受有減 免健保部分負擔金額240 元之不法利益；㈤於98年4 月2 日
19時59分，將許明恩於該日前往國軍左營總醫院就診之折扣 身分不實登載為「無職榮民」，致許明恩受有減免健保部分 負擔金額300 元之不法利益；㈥於98年4 月9 日21時3 分， 將許明恩於該日前往國軍總醫院就診之折扣身分登載為「員 工眷屬」，旋即於同日21時21分，不實登載為「無職榮民」 ，致許明恩受有減免健保部分負擔金額240 元之不法利益。 乙○○前後6 次不實登載行為，經輸入電腦同時即得任由國 軍左營總醫院經授權人員讀取而行使之。使國軍左營總醫院 因此陷於錯誤，以為許明恩及許紋瑋具有減免健保、醫藥部 分負擔之身分，致許明恩及許紋瑋得免除共計1,600 元債務 之不法利益，且生損害於國軍左營總醫院對病患身分管理之 正確性。嗣因其他病患陳情就診繳費後又為醫院催繳，經國 軍左營總醫院展開調查，乙○○始將許明恩、許紋瑋上開就 診之折扣身分，分別更正為原有之「有職榮民」、「員工眷 屬」身分，並繳回前開原受減免之費用。
二、案經國軍左營總醫院訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
ㄧ、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。次按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。」同法第159 條之1 第 2 項亦有明文規定。查，證人丙○○於檢察官偵查中所為之 供詞，業經具結，有結文在卷為憑（見偵查卷第32、34頁） ，且衡諸實務運作，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能恪遵法律程序之要求，不致違法取供，其 可信性極高，並無顯有不可信之情況，揆之刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項之規定，證人丙○○於該次偵查中之證述， 有證據能力而得為證據。被告乙○○爭執證人丙○○於偵查 中經具結之證述無證據能力，並非可採。
二、又本判決後開引用證人江寶泰於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，惟證人江寶泰係於偵查中，經具結後向檢察官所為之陳 述，被告於審理期日時表示無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證述內容，並無顯 不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據 能力。至卷附之許明恩、許紋瑋之掛號批價記錄、現場掛號 作業、非當日批價修改（見偵查卷第35頁至39頁）、個人兵 籍資料查詢資料查詢結果（見本院卷第6 頁）、勞保局電子 閘門查詢作業（見本院卷第10至12頁），均係以機械之方式
所留存之電磁紀錄，非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非 供述證據，殊無「傳聞證據排除法則」之適用，且公訴人、 被告及選任辯護人均同意作為證據（見本院審訴卷第23頁、 本院卷第58、59頁），自得作為本案證據而有證據能力，併 予敘明。
貳、實體部份：
ㄧ、訊據被告固承認於前揭事實欄所示㈠、㈢至㈥之時、地，於 許明恩前往國軍左營總醫院就診時，在電腦現場掛號作業系 統上將許明恩之折扣身分均登載為「無職榮民」，並於同年 4 月22、23日陸續更正為「有職榮民」；復於98年4 月28日 將許紋瑋於98年1 月10日前往國軍左營總醫院急診之折扣身 分「軍人」更正為「員工眷屬」等情，惟辯稱伊係行政疏失 ，並非故意，不清楚何人將許紋瑋之折扣身分登載為「軍人 」，事後主動發現有誤後即往回查詢，陸續更正並補繳金額 云云。經查：
㈠被告係服務於國軍左營總醫院健保掛號、批價人員，負責病 患掛號、批價等業務，並於許明恩在前揭事實欄㈠、㈢至㈥ 之時、地，在國軍左營總醫院電腦現場掛號作業系統上將許 明恩之折扣身分點選為「無職榮民」致許明恩分別享有減免 健保部分負擔金額240 元、240 元、240 元、300 元及240 元，藥品部分負擔金額20元、20元（此部份僅98年1 月8 日 及同年2 月20日有減免），並分別於98年4 月22、23日，將 上開登載為「無職榮民」之折扣身分更正為「有職榮民」， 並繳回上開原減免之健保、藥費部分負擔金額予國軍左營總 醫院；另於98年4 月28日凌晨2 時3 分，將許紋瑋登載為「 軍人」之折扣身分更正為「員工眷屬」，並繳回原減免健保 部分負擔金額300 元予國軍左營總醫院等情，業經被告供認 不諱（見本院審訴卷第21頁、本院卷第60頁），並有許明恩 掛號批價記錄、許紋瑋掛號批價記錄（見偵查卷第38、35頁 ）及醫療費用明細收據6 張（見偵查卷第6 至9 頁）在卷可 證，此情已足認定。
㈡有關許明恩部份：
⒈許明恩於89年10月1 日任職於中油公司，迄今仍未退保，有 勞保局電子閘門查詢作業（被保險人投保資料查詢）在卷可 考（見本院卷第11頁），許明恩係有職榮民身分一節，堪予 認定。
⒉證人即國軍左營總醫院門診健保申報人員丙○○於本院審理 中證述：病人拿身分證、健保卡掛號，看他健保卡上的身分 掛號，健保卡上的IC卡上面會有註記。上面會註記身分類別 ，有榮民或低收入戶的福保。看身分決定掛號，如符合折扣
的身分，要核對身分證件，軍人有軍人證，榮眷有榮民眷屬 證，對完後就掛號，掛號員掛號後，掛號人員會把看到的身 分資料鍵入電腦資料（如偵卷36、37頁），製作完畢後由醫 生看診，醫生看診後需要繳費的就去掛號櫃台批價、繳費， 繳費的項目有掛號費、藥品部分負擔。98年1 月以後折扣項 目有軍人、軍眷、榮民、員工眷屬、無職榮民等很多種、本 院員工。無職榮民、軍人不用繳掛號費、醫藥部分負擔。有 職榮民、員工眷屬不收掛號費，要收部分負擔，被告當時從 事一線掛號、批價人員，有權決定病患折扣身分等詞（見本 院卷第48、49、52頁）。是依證人丙○○上開證述可知，掛 號人員於病患掛號時，需核對病患之身分證與健保卡，若健 保卡上有註記身分類別，尚需核對病患之身分證件，如軍人 證、榮民眷屬證等，以確認病患是否仍具有健保卡上註記之 身分類別，並由掛號人員在電腦現場掛號作業系統上點選（ 登載）病患之折扣身分。
⒊又自98年1 月起無職榮民、軍人不用繳掛號費、醫藥部分負 擔金額。有職榮民、員工眷屬僅不收掛號費，但仍要收健保 部分負擔金額，業經證人丙○○證述明確。另被告自承擔任 掛號、批價人員達2 年，對於國軍左營總醫院電腦掛號系統 內折扣身分有「有職榮民」、「無職榮民」等十幾種身分區 別非常清楚（見本院卷第61頁），且從許明恩於97年10月6 日、10月9 日、10月23日、11月17日、11月27日前往國軍左 營總醫院就診之「折扣身分」均為「員工眷屬」，掛號人員 亦均為被告（見偵卷第38頁），惟自98年1 月1 日以後，被 告將許明恩之折扣身分從「員工眷屬」變更為「無職榮民」 ；另亦將許紋瑋之折扣身分從「員工眷屬」變更為「軍人」 等情觀之，足證被告對於自98年1 月起「無職榮民」、「軍 人」不用繳掛號費、健保、藥費部分負擔金額；而「有職榮 民」、「員工眷屬」僅不收掛號費，但仍要收健保、藥費部 分負擔金額，亦非常明瞭，否則被告無需變更許明恩、許紋 瑋之身分。是以被告知悉病患折扣身分登載為「有職榮民」 與「無職榮民」、及從「員工眷屬」變更「軍人」，因優惠 項目不同，將影響病患應繳納予國軍左營總醫院之醫療費用 一情，亦足以認定。
⒋查許明恩係被告之配偶，對於許明恩長年服務於中油公司， 被告應知之甚稔，故被告對於許明恩之身分係「有職榮民」 、「無職榮民」，應無誤認之虞，實屬當然。而依照證人丙 ○○前揭證述之掛號流程，被告受理病患掛號，對於具有折 扣身分類別，應要求提出身分證件以資核對，始符合掛號人 員應有之專業注意義務。是以被告在許明恩就診時，應核對
許明恩之證件，以確認許明恩是否係無職榮民，惟許明恩係 被告配偶，被告明知許明恩在中油公司任職，並非「無職榮 民」，縱被告未核對其身分證件，被告對於許明恩為「有職 榮民」非「無職榮民」，應無混淆之虞。復依卷附之國軍左 營總醫院電腦現場掛號作業系統（見偵卷第36、37頁），許 明恩前往國軍左營總醫院就診時，其電腦之現場掛號系統呈 現畫面並不會出現許明恩上次就診之折扣身分資料，故被告 每次均須重新點選許明恩之折扣身分，惟被告卻在許明恩上 開就診日期，連續5 次將許明恩之折扣身分均點選「無職榮 民」，此舉顯違常情。況被告職司掛號工作多年，每日均須 面對諸多病患掛號，對於「無職榮民」、「有職榮民」之代 碼與區別，被告應非常熟稔，亦應具有相當高之注意義務， 在同一人就診時均點選錯誤，多達5 次，顯與經驗法則相悖 。被告在短短4 個月時間，發生6 次錯誤（含許紋瑋1 次） ，相同錯誤均發生在被告至親身上，殊難僅以行政疏失視之 。
⒌再者，許明恩於98年4 月9 日前往國軍左營總醫院就診時， 被告在同日21時3 分先將許明恩之折扣身分點選「員工眷屬 」，旋於18分鐘之後即同日時21分變更為「無職榮民」，而 被告明知自98年1 月1 日後取消院內員工眷屬就診「健保、 醫藥部分負擔金額」之優惠措施，業如前述，且另被告為減 免其子許紋瑋積欠之健保部分負擔金額300 元，於98年1 月 19 日 循同樣模式將許紋瑋在98年1 月10日急診之折扣身分 從「員工眷屬」登載為「軍人」，因此而免除上開300 元費 用（理由詳後述），堪認被告是為減免上開健保、藥費部份 負擔金額，而故意將許明恩之折扣身分從「員工眷屬」再變 更「無職榮民」，被告係故意為之而非疏失一情，洵堪認定 。
⒍另證人即高雄左營總醫院軍醫行政官江寶泰於偵查作證時證 述：本件是我們醫院主動發現，是病患林語湞4 月9 日向醫 院陳情有繳費400 掛號費又被催繳，在查過程中，被告隔天 又將400 元入帳，之後因為本件陳情案，查詢電腦資料，進 而發覺被告涉案等語明確（見偵查卷第26頁）。查被告更正 許明恩、許紋瑋之時間係在98年4 月22日以後，而證人江寶 泰已證述98年4 月9 日告訴人因病患陳情而開始調查電腦資 料，足證告訴人指述係在98年4 月9 日接獲病患林語湞陳情 後查獲上情，惟被告獲悉後旋即利用職務上之機會與便利， 將許明恩、許紋瑋上開就診日期之折扣身分更正為正確之「 有職榮民」、「員工眷屬」，並補繳費用一情屬實，被告辯 稱係在事後主動發現錯誤，可證明被告並非故意為之云云，
即非可採。
㈢有關許紋瑋部份：
⒈許紋瑋係在95年12月26日退伍，有個人兵籍資料查詢結果在 卷可佐（見本院卷第6 頁），是許紋瑋在98年1 月間不具有 軍人身分一情，亦堪認定。
⒉觀諸卷附許紋瑋掛號批價記錄上「序號9 」，許紋瑋係在98 年1 月10日以急診方式就醫、掛號人員為楊立誠、折扣身分 為「員工眷屬」、欠款金額為300 元（見偵卷第35頁），足 認許紋瑋當日急診掛號時，其折扣身分係正確，並無錯誤； 惟再從同上記錄「序號16」可知，許紋瑋正確之折扣身分「 員工眷屬」遭作廢、作廢日期為98年1 月19日、作廢人為乙 ○○即被告；另同上記錄「序號17」，許紋瑋之折扣身分已 變更為「軍人」、處理日期為98年1 月19日、處理時間為19 時20分、經手人為被告、欠款金額則變更為0 元。查許紋瑋 係被告之子，許紋瑋係在95年12月26日退伍，且許紋偉於97 年12月15日前往國軍左營總醫院門診時，其折扣身分即為「 員工眷屬」，被告對於其子許紋瑋已不具有軍人身分，要難 諉而不知。惟被告在許紋瑋於98年1 月10日前往國軍左營總 醫院急診後9 日，逕將許紋瑋之折扣身分變更為「軍人」。 是以被告在許紋瑋就診結束後重新將許紋瑋之折扣身分從「 員工眷屬」變更為「軍人」之行為，顯係故意為之，此情亦 足資認定。
⒊再者，證人即丙○○於偵查中證述：許明恩沒有積欠費用， 許紋瑋有積欠，因為許紋瑋是員工眷屬，之後查詢發現被告 在19日更正將其身分變成軍人身分，本件是經由催收人員發 現告訴我，我查詢發現許紋瑋是員工眷屬，應繳納部分費用 等詞綦詳（見偵查卷第28頁）。又被告明知自98年1 月1 日 後取消院內員工眷屬就診「健保、醫藥部分負擔金額」之優 惠措施，惟「軍人」、「無職榮民」仍得享有減免「健保、 醫藥部分負擔金額」之優惠，已如前述，堪認被告係發現許 紋瑋於98年1 月10日前往國軍左營醫院急診後，尚積欠健保 部分負擔金額300 元，被告為免除許紋瑋上開債務，遂利用 職務之便，於98年1 月19日19時20分，循許明恩上開模式， 將許紋瑋之折扣身分變更為「軍人」。被告明知許紋瑋斯時 不具有軍人身分，卻執意將許紋瑋之折扣身分從「員工眷屬 」變更為「軍人」，足證被告主觀上有不法之故意，至為明 確。
⒋被告雖辯稱伊未在98年1 月19日將許紋瑋之折扣身分從「員 工眷屬」變更為「軍人」云云。惟查，被告自承在98年14月 28日將許紋瑋之折扣身分更正為「員工眷屬」，而依卷附之
許紋瑋掛號批價記錄，許紋瑋之折扣身分從「員工眷屬」變 更為「軍人」，處理日期為98年1 月19日、處理時間為19 時20分、作廢人為被告；另被告將許紋瑋之折扣身分從「軍 人」更正為「員工眷屬」，處理日期為98年4 月28日、處理 時間為2 時3 分、作廢人亦為被告等情，核與證人丙○○於 本院審理中證述：電腦顯現作廢日期是一開始變動之日期， 縱然事後有人再作作廢動作，電腦畫面呈現的還是原始的作 廢日期、作廢人等語相符（見本院卷第50頁）。堪認只要員 工在醫院電腦掛號系統上做更動，電腦之掛號批價記錄均會 詳實記載。又上開許紋瑋掛號批價記錄內容之真實性為被告 所不否認（見本院卷第56頁），若如被告所述，98年1 月19 日將許紋瑋之折扣身分從「員工眷屬」變更為「軍人」非其 所為，則被告在98年4 月28日發現許紋瑋之折扣身分有誤， 且作廢人係被告等情，被告當主動向醫院舉報，查明何人冒 用被告名義為之，但被告卻未為之，僅將許紋瑋之折扣身分 更正為「員工眷屬」，並繳回300 元，對於有人冒用其個人 資料登入，卻不聞不問，此舉亦違常情，足證確係被告於98 年1 月19日將許紋瑋之折扣身分變更為「軍人」無訛。被告 諉稱不知悉為何如此云云，僅係推諉卸責之詞，要無可信。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220 條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告 為貪圖其親人享有減免健保、藥費部份負擔金額，將不實之 折扣身分輸入並儲存於國軍左營總醫院電腦現場掛號系統內 ，致減少應給付予國軍左營總醫院之費用，該電磁記錄已足 以作為表示許明恩、許紋瑋是否應繳納健保、藥費部份負擔 金額予國軍左營總醫院用意之證明，揆諸前揭刑法規定，應 以文書論。被告係國軍左營總醫院健保掛號、批價人員，係 從事業務人員，其於電腦現場掛號系統製作不實電磁紀錄後 並儲存於上開電腦系統、致國軍左營總醫院經授權人員讀取 後陷於錯誤，依照上開不實電磁資料據以核收費用，使許明 恩、許紋瑋因而獲得減免前揭應納費用之不法利益，生損害 於國軍左營總醫院就病患身分判斷之正確性。核被告所為， 係犯刑法第216 條、第215 條、第220 條第2 項之行使業務 登載不實準文書罪、刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。其登 載不實事項於業務上作成準文書之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行使業務登載不實準
文書行為，同時觸犯上開詐欺得利罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從較重之詐欺得利罪處斷。另被告先後 6 次詐欺得利之犯行，犯意各別，時間不同，應分論併罰。 爰審酌被告僅因貪圖小利，即利用職務之便，為至親更改折 扣身分，而使許明恩、許紋瑋受有1,600 元之不法利益，實 有不該，惟衡上開金額非鉅，且在事後已繳回上開損害金額 ，以及各次犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之標準暨依刑法第41條第8 項 定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告未 曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，其因一時失慮觸犯刑章，經此偵、審程序及刑之宣告 後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予 宣告緩刑3 年，以啟自新。
三、公訴意旨另以被告上開行為同時涉犯刑法第339 條之3 第2 項以不正方法將虛偽資料輸入電腦得利罪嫌。按： ㈠刑法第339 條之3 第1 項之罪，係以意圖為自己或第三人不 法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其 相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產 ，為其成立要件。亦即製作之電磁紀錄須直接造成財產權之 得喪、變更效果時，始能成罪，因此縱然以不正方法將不正 指令輸入電腦，但不生該財產權得喪、變更效果者，仍不成 立該罪。
㈡又本案被告雖有將不實身分輸入國軍左營總醫院之電腦，惟 被告係在現場掛號作業系統下（即偵卷第36、37頁之畫面） 登載並儲存前述不實身分資料，上開電腦畫面僅有病患個人 資料、掛號資料等欄位，並未有任何國軍左營總醫院財產權 之紀錄，係國軍左營總醫院經授權人員讀取上開不實身分記 載之電磁紀錄並據以核收費用後，始造成許明恩、許紋瑋應 納予國軍左營總醫院之費用減少。是以被告將許明恩、許紋 瑋不實身分登載予現場掛號作業系統之行為，並未直接製作 財產權得喪、變更之紀錄，更未直接取得國軍左營總醫院之 財產，被告前開行為顯與上開法條之構成要件有間，此外復 無其他積極事證足以認定被告確有製作國軍左營總醫院之財 產權得喪、變更等電磁紀錄之犯行，本應就此部分為被告無 罪之諭知，但公訴人既認被告此部分之行為，與前述業經本 院論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第215 條、第220 條第2 項、第339 條第2 項、第41條第1 項
前段、第8 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 鄭 瑋
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 劉甄庭
附錄論罪科刑法條
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。