臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第542號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第31335 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯無故變更他人電腦之電磁紀錄罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○自民國（下同）98年5 月15日起，透過高苑科技大 學媒介，在丁○○所經營之驛芊企業行任職網路管理工程師 ，負責驛芊企業行所使用網站（網址：yiqian.com.tw ）之 網域功能維持與故障排除。
二、乙○○於98年8 月31日因不滿丁○○於當日下午到高苑科技 大學要求學校老師及學生道歉之舉止而決意離職，竟明知沒 有隨意變更所管理之驛芊企業行電腦電磁紀錄之權限，仍於 98年8 月31日19時58分許，在高雄縣岡山鎮○○路6 號13 樓之2 住處，使用其個人電腦連結網路（IP位址：122.117. 195.248 ）至「HINET 網域註冊網頁」（網址：http://dom ain.hinet.net/enq-ip.html ），無故變更丁○○之妻戊○ ○向「HINET 網域註冊網頁」申請供驛芊企業行上開網站使 用之帳號密碼，並將該網域之DNS 指向錯誤設定為「wnic.n et. tw=>203.73.24.91」、「twnic.net.tw=>221.72.210.2 41」，不僅使丁○○無法再以原密碼更正該網域DNS 指向， 更因該網域名稱與IP位址間之錯誤對應，致一般網路使用者 輸入上揭驛芊企業社網址名稱亦無法連結至驛芊企業行網站 ，而生損害於丁○○、戊○○。
三、案經丁○○訴請高雄市政府警察局苓雅分局移送及戊○○訴 由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。
二、本案認定事實所引用之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定 程式所取得，而檢察官、被告及選任辯護人於本院行準備程
序時，均同意其作為本案證據之證據能力，且本院審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時間、地點更改驛芊企業行 網站（網址：yiqian.com.tw ，下稱系爭網站）網域DNS 指 向之事實，惟矢口否認有何無故變更他人電腦電磁紀錄之犯 行，辯稱：伊之前大約於7 月1 日後一個禮拜左右，因為都 是伊在做，所以改成伊自己的密碼，事後已將網站管理密碼 改回公司原先密碼，於9 月1 日提出離職時，亦曾向其他員 工說明上開事項，之後於98年8 月31日當晚發現驛芊企業行 之網站又無法正確連線，遂再行更改DNS 指向試圖修復，但 設定尚未確定生效與否，告訴人丁○○即立刻向中華電信申 請新密碼，並自行吩咐公司員工處理，故後續異常問題處理 進度如何及是否排除，被告實無涉入，若伊確有癱瘓驛芊企 業行網站連線之故意，又何須告知其他員工已更改DNS 設定 ？又告知密碼？伊於偵查期間因希望本案儘快落幕，故聽取 檢查事務官建議，為求與告訴人和解而於偵查中認罪，然嗣 後告訴人竟不願意和解執意提告，伊實感相當無奈等語。二、然查：
㈠①依告訴人戊○○所提出「Hinet 網域名稱服務小組」於98 年8 月31日19時58分起至同日20時32分止，寄發至戊○○申 請帳號時所留存之「live_tokimo 」電子信箱之四封郵件可 知，驛芊企業社所使用系爭網站之DNS 指向設定、網域名稱 判別密碼及申請人之聯絡信箱均遭更改（見警詢卷第8 頁至 第11頁），②核以被告IP位址「122.117.19 5.248」之通聯 調閱查詢單顯示被告於98年8 月31日19時16分起至同日23 時15分止係登入狀態（見警詢卷第12頁）及③中華電信股份 有限公司（下稱中華電信）客服處二客服第七作業中心回覆 單所附系爭網站網域名稱之DNS 指向設定更改紀錄顯示於98 年8 月31日之更改係自「122.117.195.248 」之IP位址所更 改之情形（見偵訊卷第34頁），堪認被告前開坦承係其更改 DNS 指向設定之自白與事實相合。
㈡①依被告於偵查中所提出證明其辯稱DNS 設定完成後須24小 時才能生效之證據，即「動態DNS 設定與檢測流程」所載「 設定完成後約於24小時內生效」等詞（見偵訊卷第5 頁、第 16頁）；②參以前揭系爭網站網域名稱之DNS 指向設定更改 紀錄，亦顯示「122.117.195.248 」之IP位址於翌日即98年 9 月1 日9 時13分43秒有更改情形（見偵訊卷第34頁）；③
證人丙○○到庭具結證稱「（辯護人問：9 月1 日早上，你 有無撥電話給乙○○，跟他討論網頁問題？）有，主要問他 我有看到丁○○這封郵件，就問乙○○有無針對帳號密碼去 更改，他說他沒有去動到公司網頁。（檢察官問：98年8 月 31日公司網頁可否開啟？）可以，但到幾點就沒有特別注意 ，我沒有特別去開網頁，但沒有人說不能開。（檢察官問： 在98年9 月1 日，公司發現網頁無法連結的原因為何？）主 要可能是DNS 無法連結。（檢察官問：被告有無告訴你他在 離職前9 月1 日前有更動過網頁的密碼？）沒有說。（被告 問：在9 月1 日我有打電話回去給你，告知你密碼我已經改 回公司的密碼，有問題請再找我，或是要回去交接，這段是 否記得？）記得。（審判長問：你剛剛回答說他沒有跟你說 密碼有更動，但為何被告又打電話告知你說密碼有改回公司 密碼？）上午我去公司時，丁○○跟我說網頁沒有辦法連結 ，我去買早餐時就打電話去問被告，他說他沒有變更密碼， 之後我回公司後，被告打電話來說他有變更，但又變回公司 的密碼了。」等語（見本院卷第59頁至第61頁）；④準此， ⑴就DNS 設定部分，倘非被告明確知悉自己於98年8 月31日 19時58分所更改之DNS 指向係錯誤指向，豈會於明知前次更 動尚未生效之24小時內再為更改？且依一般常情可即時回覆 稱已進行修改僅需等待24小時，並無需於丙○○來電詢問時 予以否認，是被告辯稱係見系爭網站無法連結而更動DNS 設 定等詞，核以其事後之反應已難認可採；⑵就帳號密碼部分 ，被告辯稱第一次變更是大約於7 月1 日後一個禮拜左右， 更改的原因是因為都是伊在做，所以改成伊自己的密碼等語 （見本院卷第14頁），已與前揭告訴人戊○○所提出「Hine t 網域名稱服務小組」寄發郵件所顯示係於98年8 月31日20 時30分，自被告所使用之「122.117.195.248 」之IP位址更 改辨別密碼之情不符（見警詢卷第9 頁），被告又於翌日接 獲丙○○來電詢問時否認有更動密碼，雖即回電告知丙○○ 有更改回密碼，亦顯示被告已然心虛，此由被告於更動密碼 後，亦變更申請人設定通知信箱為其個人使用之「guessme7 034 」電子信箱（見本院卷第73頁被告自陳），益見其為避 免漏接訊息之辯詞，係脫免之詞，不足採信。
㈢此外，①依財團法人台灣網路資訊中心99年9 月15日（99） 台網技字第99009 號函覆本院稱「中華電信客戶網站穩定與 否，取決於動態DNS 更新與查詢是否正常、網站所在位置網 路連線狀況是否穩定兩個主要因素。若系統運作及網路情況 皆正常，則不存在動態DNS 造成網站不穩定之情形」等詞（ 見本院卷第25頁），②雖⑴證人甲○○與丙○○均證述驛芊
企業社架設網站之伺服器電腦有供觀看影片使用、上網、繕 打文書、網頁設計等用途（見本院卷第53頁、第59頁），然 被告係於98年8 月31日19時58分許更改系爭網站之DNS 設定 ，當時並非上班時間，⑵證人丙○○亦證稱公司員工五點半 都走了（見本院卷第62頁），而⑶證人丁○○到庭具結證稱 「（檢察官問：你何時發現公司網頁無法連結？）9 月1 日 早上8 點左右。（檢察官問：在此之前，公司網頁可否連結 ？）可以，前一天8 月31日晚上7 點以前都還可以，之後我 就下班了」等語（見本院卷第44頁）；⑷證人甲○○具結證 稱：「（檢察官問：98年8 月31日你有無上班？）有。（檢 察官問：當天網頁是否正常？）正常。」等語（見本院卷第 53頁）；⑸證人丙○○到庭具結證稱：「（檢察官問：98年 8 月31日有無上班？）有。（檢察官問：當天公司網頁可否 開啟？）可以，但到幾點就沒有特別注意，我沒有特別去開 網頁，但沒有人說不能開。」等語（見本院卷第60頁）；③ 準此，伺服器電腦在98年8 月31日在有員工使用之上班期間 顯然正常運作，在下班後已無員工使用，是在系統運作及網 路情況正常之情形下，既不存在動態DNS 造成網站不穩定之 情形，則可排除係伺服器電腦非專供架設網站使用之因素， 且在僅有動態DNS 更新與查詢是否正常之因素影響系爭網站 之運作，以前揭系爭網站之DNS 更改紀錄，已可認定告訴人 於98年9 月1 日所發現系爭網站無法經由網路連結之情形係 因被告於98年8 月31日19時58分更改系爭網站之DNS 設定所 致。
㈣綜合以上，告訴人經營實體公司架設系爭網站用以於虛擬網 路招攬客戶，因被告故為錯誤設定而使系爭網站無法運作， 對告訴人自係生有損害，是被告無故變更他人電腦之電磁紀 錄罪之犯行，事證明確，堪以認定。
三、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯刑法第359 條之無故變更他人電腦之電磁 紀錄罪。
㈡爰審酌被告既受僱告訴人，領取薪資，縱令對告訴人之舉止 有所不滿，仍應忠誠執行職務，竟在已決定離職之際，利用 自己專業技能，欺告訴人在電腦知識上的不足，在所職司的 網域管理上破壞正常運作的網站連結，不僅使告訴人受到損 害，亦形同對自己專業的侮辱與否定，犯後更飾詞狡辯，心 存僥倖，顯然不思反省，未有悔意，惟念及行為後翌日接獲 丙○○電話時即時改正，並無前科（見本院卷第3 頁所附臺 灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，僅因一時失慮為 本件犯行，並參酌告訴人於翌日上午十時許即已向中華電信
更新系爭網站管理帳號密碼（見本院卷第56頁至第57頁）， 應可回復使用，對於因被告行為導致系爭網站近一日間未能 正常連結損害等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第359 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王參和
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
書記官 蔡毓琦
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。