臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2042號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳炳坤
選任辯護人 林崑城律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第36559
號、99年度偵字第244 、16180 、18221 號），暨移送併辦（99
年度偵字第24493 號、99年度偵字第28960 號），本院判決如下
：
主 文
陳炳坤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳炳坤可預見提供行動電話門號SIM 卡、網卡等物供他人使 用，可能遭該人及其所屬之詐騙集團作為從事詐欺取財等不 法犯罪所用，竟以縱有人持其行動電話門號SIM 卡、網卡為 詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故意 ，於民國98年5 月28日，分別前往高雄市○○○路355 號遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）高雄十全門市， 申辦行動電話門號0000000000號SIM 卡（下稱系爭SIM 卡） 、及前往高雄市○○路與七賢路口中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信公司）申辦行動上網服務之網卡（含行動電話 門號0000000000號SIM 卡1 張，下稱系爭網卡），並隨即於 同（28）日，分別在高雄市○○路家樂福量販店，將系爭SI M 卡交付真實姓名年籍不詳、綽號「阿富」之成年男子、在 臺南某處，將系爭網卡交付真實姓名年籍不詳、綽號「俊明 」之成年男子。該等姓名年籍不詳綽號「阿富」、綽號「俊 明」所屬之各詐騙集團成員，取得系爭SIM 卡及系爭網卡後 ，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由該詐騙 集團中之成員，分別為：
㈠綽號「阿富」之成年男子與其所屬之詐騙集團成員，自98年 5 月13日起，佯以「蔡文守」名義，撥打電話向「秋虎企業 有限公司（下稱秋虎公司）」訂購蔥蒜農產品等貨品，先以 現金交易方式取得信任。旋於98年5 月28日取得系爭SIM 卡 後，即以系爭SIM 卡門號為聯繫方式，並向秋虎公司佯稱改 以先行出貨，月底結帳之交易方式云云，致秋虎公司不疑有 他，信以為真，迄至98年6 月2 日止，交付計新臺幣（下同 ）128,500 元之貨品，而「蔡文守」則以郵寄方式交付面額 128,500 元之支票1 紙（發票人育暐實業有限公司、發票日
98年6 月30日、付款人第一銀行麗山分行、票號0000000 號 ），以為搪塞。惟支票屆期，經提示而未獲兌現，並系爭SI M 卡亦停話，遍尋不著「蔡文守」，秋虎公司始知受騙。 ㈡綽號「俊明」之成年男子與其所屬之詐騙集團成員，自98年 7 月7 日起至同年8 月25日止，以系爭網卡上網服務，陸續 登入香港商雅虎資訊股份有限公司等網站，以冒名使用他人 信用卡購物、或刊登不實廣告訊息等方式，即以附表所示之 詐騙方式，詐得如附表編號1 之交友點數，價值計24,000元 ，復致如附表所示賴玉卿、蕭玉汝、王珮如等人陷於錯誤， 依該詐欺集團成員指示，於附表編號2 、4 、5 所示時間， 匯出如附表編號2 、4 、5 所示款項，且於附表編號3 部分 ，致郭玉華陷於錯誤，於98年8 月9 日匯款3,000 元至詐騙 集團指定帳戶。嗣梁朝傑等人發覺上情，報警處理循線查知 。
二、案經秋虎公司訴由臺灣雲林地方法院檢察署、梁朝傑訴由臺 南縣警察局永康分局、賴玉卿訴由臺南縣警察局新營分局， 及臺南市警察局第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署呈請 臺灣高等法院檢察署移轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴，暨移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決所引用之證據資料（詳 後引之證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦 因被告陳炳坤、辯護人及檢察官於本院審理程序時均未加爭 執，且本院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具 有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得 為證據，揆諸前開說明，具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳炳坤固坦認各於前揭時、地，申辦系爭SIM 卡及 網卡，並分別於上開時、地將之交付綽號「阿富」、「俊明 」之人，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我不 知道行動電話門號及行動網卡，不能隨便提供他人使用，也 不知道他們會拿去犯罪。系爭網卡是因鄭俊明在中華電信公
司信用不好，無法自己申辦，所以才辦系爭網卡以供鄭俊明 使用；而系爭SIM 卡因「阿富」手機欠費不能申請，故申辦 系爭SIM 卡以供「阿富」使用，「阿富」是半年前認識的， 是經朋友介紹的云云。經查：
㈠系爭SIM 卡及網卡均為被告申辦，業經被告供承在卷，並有 遠傳電信公司98年11月27日函暨門號0000000000號客戶資料 卡、預付型門號永久停機申請切結書1 份（見臺灣雲林地方 法院檢察署98年度他字第744 號偵卷第73至76頁）、中華電 信公司99年8 月4 日函暨門號0000000000號行動電話業務申 請書1 份（見本院審易卷第16至24頁）等附卷可稽。又⑴被 害人秋虎公司因遭詐騙集團詐騙，交付價值計128,500 元之 蔥蒜農產品等貨物，業據證人即秋虎公司負責人魏誌成於警 訊於警詢中證述甚詳（見臺灣雲林地方法院檢察署98年度他 字第744 號偵卷第15至17頁），並有支票及退票理由單各1 紙（見臺灣雲林地方法院檢察署98年度他字第744 號偵卷第 2 、3 頁）在卷可按；⑵詐欺集團成員以系爭網卡上網服務 ，而以附表編號1 所示之方式，即冒名使用被害人梁朝傑之 中國信託商業銀行信用卡購買光數資訊有限公司之交友點數 ，計24,000元，業據證人即被害人梁朝傑於警詢中證述甚詳 （見臺南縣警察局永康分局警卷第5 至8 頁），並有梁朝傑 之中國信託商業銀行信用卡冒刷受害明細、中華電信IP使用 資料、台南縣警局永康分局龍潭派出所受理刑案報案三聯單 （見臺南縣警察局永康分局警卷第9 至15頁）等在卷可考； ⑶詐欺集團成員以系爭網卡上網服務，在露天拍賣網站刊登 拍賣「五合一活膚保養霜」之不實訊息，即以附表編號2 所 示之方式，致被害人賴玉卿陷於錯誤，依該詐欺集團成員指 示匯款2,900 元，業據證人即被害人賴玉卿於警詢中證述甚 詳（見臺南縣警察局新營分局警卷第1 至3 頁），並有IP記 錄、賴玉卿匯款之ATM 交易明細、台南縣警局新營分局中山 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反 詐騙諮詢專線記錄（見臺南縣警察局新營分局警卷第12至20 頁）；⑷詐欺集團成員以系爭網卡上網服務，以不詳方式登 入被害人顏誠忠之雅虎奇摩拍賣網站帳號「MOU520520 」， 刊登拍賣「白蘭氏活顏馥莓飲」之不實訊息，即以附表編號 3 所示之方式，致被害人郭玉華陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示匯款3,000 元，業據證人即顏誠忠之妻許慧萍於警詢 中證述甚詳（見臺南市第一分局警卷第1 、2 頁），並有露 天拍賣網99年3 月8 日函及附件會員cherrybeauty77會員註 冊、IP記錄及所刊商品之相關網頁、客戶歷史交易清單（見 臺南市第一分局警卷第11至17頁、第22至26頁）可參；⑸詐
欺集團成員以系爭網卡上網服務，在露天拍賣網站刊登拍賣 「麥當勞He llo Kitty玩具公仔」之不實訊息，即以附表編 號4 所示之方式，致蕭玉汝信以為真，下標購買並依指示匯 款1,300 元，業據證人即被害人蕭玉汝於警詢中證述甚詳（ 見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第6027號偵卷第16、 17頁），並有蕭玉汝匯款之ATM 交易明細、彰化縣警局鹿港 分局秀水分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 記錄（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第6027號偵卷 第18至30頁）等在卷可按；⑹詐欺集團成員以系爭網卡上網 服務，在露天拍賣網站刊登拍賣「五合一活膚隔離功效EZ6D 魔奏Magic 」之不實訊息，即以附表編號5 所示之方式，致 王珮如信以為真，下標購買並依指示匯款2,700 元，業據證 人即被害人王珮如於警詢時證述甚詳（見高雄縣政府警察局 仁武分局警卷第7 、8 頁），並有IP記錄、客戶往來明細查 詢1 份、高雄縣政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案 件紀錄表、報案三聯單（見高雄縣政府警察局仁武分局警卷 第9 至17頁、第20、21頁）附卷可按。從而，被告陳炳坤所 有系爭SIM 卡及網卡，確均遭真實姓名年籍不詳之成年詐騙 集團成員，作為詐欺取財使用無訛。
㈡證人即秋虎公司負責人魏誌成於本院審理時證稱：伊是透過 網路販售蔥蒜等農產品，所以從未見過該自稱「蔡文守」之 人，「蔡文守」是透過電話訂貨，並有給付貨款，是男性， 聽起來是50、60歲左右。於98年5 月13日該「蔡文守」之人 ，打電話要購買蒜頭，頭先每次購買幾千元，後來「蔡文守 」說要先行出貨，採月底結帳，而從第3 次開始未付貨款， 累積12萬8000元貨款未付（見本院審卷第30至34頁）等語。 準此，「蔡文守」係先以購買少量貨品，以取得秋虎公司信 任，再以所謂採月結交易方式，並訂購較大量貨品，以此詐 騙方式使秋虎公司業務人員陷於錯誤，如數交付所訂購蔥蒜 農產品；是系爭SIM 卡確均遭「蔡文守」之詐騙集團成員， 作為詐欺取財使用甚明。從而，被告辯稱：秋虎公司負責人 魏誌成明知「蔡文守」資金狀況有問題，竟仍出貨，且「蔡 文守」可能沒有詐欺意思云云，不足採信。
㈢被告固辯稱：系爭網卡交予鄭俊明使用云云。惟查，證人鄭 俊明到庭證述：伊僅於3 年多前，在高雄市○○路，與被告 見過1 次面，當時我是去找「小湯」，被告剛好在「小湯」 旁邊，但並未與被告談話，之後亦未再見過被告；又伊根本 不認識被告，不可能拿他的東西去申辦行動電話，被告也從 未交付伊任何東西；伊有使用中華電信門號之手機，通話狀
況正常，未曾因欠繳通話費被斷話（見本院審卷第35、36頁 ）等語。依此，證人鄭俊明並未以被告之身分證、健保卡之 雙證件，申辦系爭網卡，亦未自被告處取得系爭網卡。從而 ，被告空言辯稱上情，顯係事後卸責之詞，不足採信。又「 本公司行動網卡用戶上網際網路時，系統會指配1 個浮動IP 位址係供公共使用，不會固定指配給某一用戶，即使同一用 戶，斷線後重新連線上網，系統可能會指配另外一個浮動IP 位址；浮動IP位址只與用戶在該時間、該次連線上網相關。 來函說明二之二個IP位址，是台南縣警察局新營分局於98年 10月30日來函要求提供在2009年7 月29日14：20：02使用該 二位址之客戶基本資料，來函附件一即為本公司於警政通聯 查詢系統查詢之結果。…本公司未聞行動網卡有遭複製或破 解之情形」，有中華電信公司99年9 月20日信網一字第0990 0006 20 號函（見本院審易卷第68頁）在卷可考；依此，被 告辯稱：行動電話SIM 卡、網卡可能為不明人士複製或破解 盜用、相關IP亦可能係遭盜取云云，應屬無據。 ㈣審之現今電話、網路通訊技術發達，已十分普及，一般人至 電信公司申辦行動電話門號、網卡使用，並無任何限制，而 係極為方便、容易且迅速之事，苟有使用行動電話、網卡之 正當用途，自以其本人名義或可信賴親友之名義申請門號最 為便捷、安全，因為在申辦意願之徵詢、是否得有授權之確 認、相關申請證件之取得等等，均較容易，又可避免申辦名 義人反悔，而將電話門號辦理停話、網卡停用，或爭執有無 授權申辦等等紛爭，造成使用上之困擾與不便。是以苟非欲 以他人名義所申辦之電話、網卡從事不法用途，藉以逃避查 緝，自無向無相當信任關係之至親好友以外之人租用以取得 電話門號、網卡之必要。準此，任何人若欲以不熟識之他人 名義申辦電話、網卡，卻未能提出堅強之合理說明，則稍具 社會經驗及一般智識之人顯然均能就該人之行為動機、目的 極有可能係在從事不法行為乙節，產生高度質疑，而能預見 該人有可能以所取得之電話、網卡作為財產上犯罪之工具， 以遂行犯罪目的及掩飾犯行不易遭人追查；尤其邇來因詐欺 集團猖獗，報章媒體屢屢報導犯罪集團均以蒐購人頭電話、 網卡作為其詐欺取財聯絡被害人匯款之手段及工具，政府並 因而於電子或平面媒體廣為宣導防止民眾受騙，被告為智慮 成熟之成年人，對此自不能諉為不知。是被告應對其將上揭 申辦之行動電話、網卡出借並交付與不熟識之人使用，將遭 他人做為詐欺取財犯行之聯絡工具使用，應有所認識，且可 預見其發生，竟仍為之，足認被告有幫助他人詐欺取財之不 確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應
予依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有75年度台上字第1509號、84年度台上 字第5998號及88年度台上字第1270號判決意旨可供參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告陳炳坤 將申辦系爭SIM 卡及網卡交付與真實姓名年籍不詳之「阿富 」、「俊明」使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之 詐術行為，且亦無證據證明被告等有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為。是被告陳炳坤所為，係對於詐騙集團成員遂行 詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫 助詐欺取財罪。核被告陳炳坤所為，係犯刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪2 罪，爰依刑法第30條 第2 項規定，均按正犯之刑減輕之。被告分別提供系爭SIM 卡、網卡予「阿富」、「俊明」之詐騙集團成員使用，所犯 上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告 提供系爭網卡供詐騙集團成員使用之行為，並使被害人梁朝 傑、賴玉卿、蕭玉汝、郭玉華、王珮如分別匯款至指定帳戶 ，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，而侵害不同被害 人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助詐欺取財罪處斷；是移送併案審理部分（即 被害人蕭玉汝及王珮如部分）與本案起訴部分有裁判上一罪 之關係，本院應併予審理。爰審酌被告提供系爭SIM 卡、網 卡予詐欺者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 助長經濟犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，被害人等 遭受詐騙所受之損失金額，事後仍矯言卸責，不知省悟，及 其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第55 條 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 姚水文
法 官 洪榮家
附表：
┌──┬───┬─────┬─────────────┐
│編號│被害人│被害時間 │詐騙方式 │
├──┼───┼─────┼─────────────┤
│ 1 │梁朝傑│自98年7 月│於98年7 月18日3 時57分、4 │
│ │ │18日3 時57│時57分、5 時35分、98年7 月│
│ │ │分起至98年│20日零時24分、4 時25分、98│
│ │ │7 月25日2 │年7 月21日3 時18分、98年7 │
│ │ │時38分止 │月23日2 時52分、98年7 月24│
│ │ │ │日3 時37分、98年7 月25日2 │
│ │ │ │時38分，詐欺集團成員以系爭│
│ │ │ │網卡上網服務，登入紅陽科技│
│ │ │ │股份有限公司網站，冒名使用│
│ │ │ │梁朝傑之中國信託商業銀行信│
│ │ │ │用卡（卡號：00000000000000│
│ │ │ │46號）購買光數資訊有限公司│
│ │ │ │之交友點數，價值分別為3,00│
│ │ │ │0 元、2,000元、1,000 元、 │
│ │ │ │3,000 元、3,000 元、3,000 │
│ │ │ │元、3,000元、3,000 元、3, │
│ │ │ │000 元，計24,000元。 │
├──┼───┼─────┼─────────────┤
│ 2 │賴玉卿│98年7 月29│98年7 月29日13時許前，詐欺│
│ │ │日13時31分│集團成員以系爭網卡上網服務│
│ │ │許 │，在露天拍賣網站以電子郵件│
│ │ │ │帳號「cherrybeauty77@pchom│
│ │ │ │e.com.tw 」登錄為會員，並 │
│ │ │ │刊登拍賣「五合一活膚保養霜│
│ │ │ │」之不實訊息，致賴玉卿信以│
│ │ │ │為真，下標購買並依指示匯款│
│ │ │ │2,900 元至朱家琳（另案不起│
│ │ │ │訴處分確定）土地銀行大發分│
│ │ │ │行帳號000000000000號帳戶。│
├──┼───┼─────┼─────────────┤
│ 3 │顏誠忠│自98年8 月│自98年8 月5 日某時起至同年│
│ │ │5 日某時起│11日23時止，詐欺集團成員以│
│ │ │至同年月11│系爭網卡上網服務，以不詳方│
│ │ │日23時止 │式登入被害人顏誠忠（妨害電│
│ │ │ │腦使用部分未具告訴）之雅虎│
│ │ │ │奇摩拍賣網站帳號「MOU52052│
│ │ │ │0 」，刊登拍賣「白蘭氏活顏│
│ │ │ │馥莓飲」之不實訊息，誘使閱│
│ │ │ │覽者下標購買，並以林伯泓（│
│ │ │ │另案由臺灣臺南地方法院審理│
│ │ │ │中）臺南德高厝郵局帳號0031│
│ │ │ │0000000000號帳戶為匯款帳戶│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼─────────────┤
│ 4 │蕭玉汝│98年8 月20│於98年8 月14日詐欺集團成員│
│ │ │日7 時47分│以系爭網卡上網服務，在露天│
│ │ │許 │拍賣網站以電子郵件帳號「 │
│ │ │ │karmalonlef@pchome.com.tw │
│ │ │ │」登錄為會員，並刊登拍 │
│ │ │ │賣「麥當勞HelloKitty玩具公│
│ │ │ │仔」之不實訊息，致蕭玉汝信│
│ │ │ │以為真，下標購買並依指示匯│
│ │ │ │款1,300 元至邱建成（另案判│
│ │ │ │決確定）。 │
├──┼───┼─────┼─────────────┤
│ 5 │王珮如│98年7 月30│於98年7 月28日詐欺集團成員│
│ │ │日14時58分│以系爭網卡上網服務，在露天│
│ │ │許 │拍賣網站以電子郵件帳號「 │
│ │ │ │cherrybeauty77@pchome.com │
│ │ │ │」登錄為會員，並刊登拍賣「│
│ │ │ │五合一活膚隔離功效EZ6D魔奏│
│ │ │ │Magic 」之不實訊息，致王珮│
│ │ │ │如信以為真，下標購買並依指│
│ │ │ │示匯款2,700 元至朱家琳（另│
│ │ │ │案不起訴處分確定）。 │
└──┴───┴─────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳鈺甯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網