臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2033號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王宗仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13269
、20606號），本院判決如下：
主 文
王宗仁無罪。
理 由
一、㈠公訴意旨略以：被告王宗仁可預見金融機構帳戶係個人理 財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予他 人使用，有被供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人 遂行恐嚇取財之不確定故意，於民國（下同）98年11月8 日 某時，在高雄縣鳳山市○○路「小北百貨」門口，將其所申 辦之中華郵政股份有限公司鳳山新甲郵局（下稱新甲郵局） 帳號00000000000000號帳戶（下稱新甲郵局帳戶）之存摺、 提款卡，交付予真實姓名、年籍均不詳之成年男子及所屬犯 罪集團，並告知提款卡密碼，而容任該犯罪集團使用上開金 融機構帳戶作為「擄鴿勒贖」之犯罪工具。嗣該犯罪集團成 員取得上開帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，推由該集團中某成員，於不詳時、地，竊得如附表所示 鴿主劉思吟等26人所有之賽鴿後，再指派集團中某成員依賽 鴿腳環上之電話號碼，分別聯繫劉思吟等人，並向其等恫稱 ：其飼養之賽鴿已遭網獲，必須匯款贖回，否則將殺害竊得 之賽鴿等語，使劉思吟等人均心生畏懼，而分別於如附表所 示之時、地，將如附表所示之金額匯至上開帳戶內。嗣經劉 思吟等人報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第 30 條 第1 項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪嫌。 ㈡檢察官認為被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告王宗仁於警詢 及偵查中之供述坦承有於前揭時、地，將其所有之上開新甲 郵局帳戶交付予他人使用之事實，依一般人之社會生活經驗 ，申辦貸款應無庸將前開物品交與他人，尤以對方並非認識 之人，苟見他人要求交付銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等 物，衡情應對於前開物品交付後是否合法使用乙節當有合理 之懷疑；且又果係提供貸款之用，為何未前往銀行辦理相關 貸款手續，反於超商前之路旁即輕率交付上開物品予不熟識 之人任意使用；況現今社會上，詐欺犯罪集團屢以人頭帳戶 作為詐騙工具，經各平面或電子媒體一再報導傳播，已成為 眾所周知之事實，被告亦自承曾有想到對方係詐騙集團之問 題，顯見被告主觀上對其上開帳戶若被他人用以犯罪亦在所 不惜；依卷內事證，雖無證據證明被告知悉犯罪集團成員將
如何犯罪，然該等集團成員將被告交付之帳戶供作提領犯罪 所得款項之用，此當為被告所能預見，且其發生顯然並不違 反被告之本意，是被告自有幫助詐欺集團成員利用其帳戶犯 恐嚇取財罪之不確定故意甚明。②證人即被害人劉思吟等26 證人於警詢時證述因遭他人以「擄鴿勒贖」方式恐嚇致心生 畏懼，而分別依指示匯款如附表所示金額至被告上開帳戶中 之事實；③並有新甲郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶 歷史交易清單1 紙、被害人劉思吟等26人之匯款資料各1 份 為論據。
二、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊申請新甲郵 局帳戶用來領取殘障補助款，每月有新臺幣（下同）4,00 0 元以及伊妹妹每月會匯生活費所用，因為要辦信用貸款，看 報紙廣告有人可以幫忙，對方要求伊提供帳戶資料說用作資 金出入紀錄以便辦理貸款，伊才於前揭時間地點提供新甲郵 局帳戶之存摺、提款卡及密碼和另外一本中小企銀帳戶資料 ，伊交出帳戶資料後第二天還是第三天發覺對方一直拖延， 伊就跑去申辦止付等語。
三、證據能力之審查
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之1 及之5 分別定有明文。
㈡本案檢察官所提出之證據，固有屬傳聞證據，然公訴人、被 告於本院調查證據之情形，被告表示不爭執證據能力（見本 院99年度審易字第3459號卷，下稱審易卷，第23頁），且於 言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形， 依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
四、本院得心證理由
㈠①按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪 事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分 別定有明文。②又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始
得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上 字第4986號、40年臺上字第86號、30年上字第816 號、29年 上字第3105號判例意旨參照）。
㈡系爭新甲郵局帳戶係被告於85年4 月8 日開戶，如附表所示 之被害人分別於如附表所示之時間、地點匯款如附表所示金 額至系爭新甲郵局帳戶之事實，業有經該被害人於警詢陳述 及相關匯款資料在卷可稽（見臺中縣警察局豐原分局中縣豐 警偵字第0990002503號、0000000000號刑案偵查卷宗），且 為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。
㈢然而，①公訴意旨所指申辦貸款無庸將帳戶資料交與他人及 為何會前往銀行辦理貸款手續而反於超商前輕率交付帳戶資 料予他人乙節，係就一般正常貸款程序而言，然不可否認坊 間確有為遭銀行拒絕貸款者申辦貸款之服務廣告，且倘得自 行透過銀行申辦貸款何以需藉他人代為申辦，是檢察官此部 分立論基礎與被告情況係有不同；②公訴意旨再以被告坦承 曾想到對方係詐騙集團而認為被告主觀上具有對其系爭新甲 郵局帳戶若被他人用以犯罪亦在所不惜之不確定故意等詞， 惟察覺有異僅係對客觀現象表示察知其差異，僅達「知」並 未達「欲」之程度，且對方既係詐騙集團，如公訴意旨所稱 有人頭帳戶作為詐騙工具之需求，則詐騙集團並非僅能詐得 財物而不能詐得人頭帳戶之拘限，況詐騙帳戶之情節亦時有 所聞，單以被告察知有異亦難遽予認定被告有交付系爭新甲 帳戶資料供他人犯罪亦在所不惜之不確定故意；③又依高雄 縣政府⑴99年9 月15日府社助字第0990238748號函覆本院稱 「本案經查王宗仁領有中度身心障礙手冊，且自97年10月～ 98年9 月符合身心障礙者生活托育養護費用補助辦法規定， 每月可領取4000元生活補助款；惟王宗仁應於98年9 月底前 至醫院做身心障礙手冊後續鑑定，但該員逾期未後續鑑定， 故自98年10月1 日起喪失身心障礙者身份，本府自98年10月 起停止該員該項補助款」等詞（見本院審易卷第41頁）；⑵ 99年10月6 日府社助字第0990256569號函覆稱「本案經查 本府曾於98年7 月21日以府社障字第0980186357號函通知各 鄉鎮市公所轉知各轄區應做後續鑑定之身心障礙者，本府合
先說明。該員應於98年9 月30日前至醫院做後續身心障礙 手冊鑑定，惟該員未於法定時間完成後續鑑定，本府依法註 銷其身心障礙者資格，據此，該員同時喪失身心障礙者相關 福利（例如：身心障礙者生活補助、健保費減免、牌照稅減 免... ）。另有關貴院詢問是否有接獲該員來電詢問有關 身心障礙者生活補助事宜，因事隔多時且每天民眾來電洽詢 眾多，對此已無記憶該員是否有來電詢問上述情事」等詞（ 見本院卷第25頁）；⑶準此，被告確有於97年10月至98年9 月止領有每月4000元之生活補助款，且自98年10月1 日起因 喪失身心障礙者資格而停止補助，是被告於98年11月8 日交 付系爭新甲郵局帳戶資料時已未再接受社會福利補助。④復 依中華郵政股份有限公司鳳山郵局99年9 月3 日鳳營字第09 90003954號函附系爭新甲郵局帳戶歷史交易清單（見本院審 易卷第29頁至第30頁），顯示系爭新甲郵局帳戶自97年11月 10日起由高雄縣政府社會局委發款項每月4000元之外，尚有 其他不定時跨行轉入或匯入金額之紀錄，最近一次即98年10 月27日，此與被告所辯稱還有伊妹妹每個月會匯錢給伊等語 堪認相符，且相較被告所稱同時提供之臺灣中小企業銀行帳 戶顯示每年僅有數次使用紀錄之情形（見本院卷第9 頁至第 21頁），亦可認定系爭新甲郵局帳戶係被告平日通常使用之 帳戶，被告如係以幫助他人犯罪之意提供帳戶，依常情判斷 為減少自己利益損害之可能，應提供自己平日較少使用之帳 戶而非通常使用帳戶，是檢察官所為被告有不確定故意之推 論與此即有未符；⑤此外，依⑴中華郵政股份有限公司鳳山 郵局99年9 月13日鳳營字第0990004067號函覆稱「經查旨述 帳戶（0000000-0000000 ）於98年9 月17日辦理掛失補副之 項目為儲金簿（序號2 ），另於98年11月10日以電話掛失儲 金簿及金融卡。」等詞（見本院審易卷第38頁）；⑵臺灣中 小企業銀行高雄分行99年9 月23日99高雄密字第850999 0590號函覆稱「義務人王宗仁於本行開立帳戶（000-00-0 0000-0）曾於民國96年9 月27日辦理印鑑掛失，及於民國98 年11月10日辦理存摺掛失，同日並經電話客服辦理卡片掛失 。」等詞（見本院卷第8 頁），核與被告所辯稱察覺有異後 即同時掛失所提供帳戶等語相符，且依常情判斷，被告如係 有意提供上揭帳戶供他人犯罪使用，應放任不論而不致在察 覺有異時即申辦掛失使系爭帳戶無法使用，是檢察官上揭推 論就此亦有與常情不符之處。⑥從而，依卷內證據尚無從為 被告所辯不足採信之依據。
五、綜合以上，本件公訴意旨所舉上開事證，僅能證明如附表所 示之被害人匯款至被告系爭新甲郵局帳戶之事實，然仍無從
證明被告具有提供系爭新甲郵局帳戶供他人犯罪亦在所不惜 之故意，檢察官對於所指被告犯罪事實未能舉證至超越合理 懷疑，達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，被告被訴幫助恐嚇取財之犯罪自不能證明。此外， 本院依卷內現有證據資料，復查無足資認定被告有何公訴意 旨所認之犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自 應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 王參和
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 蔡毓琦
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬──────┐
│編號│鴿 主│匯款時間 │匯款地點 │匯款金額 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │劉思吟│98年11月9日 │南投縣竹山鎮│新臺幣(下同)│
│ │ │12時26分 │竹山郵局 │2,250元 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │李世育│98年11月9日 │南投縣草屯鎮│2,200元 │
│ │ │12時45分 │草屯郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │江文輝│98年11月9日 │苗栗縣公館郵│2,390元 │
│ │ │13時13分 │局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │朱銘森│98年11月9日 │臺中縣大雅鄉│4,500元 │
│ │ │12時38分 │馬岡郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │謝勇輝│98年11月9日 │雲林縣土庫鎮│1萬800元 │
│ │ │12時39分 │土庫郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │陳建呈│98年11月9日 │雲林縣虎尾鎮│5,080元 │
│ │ │13時24分 │圓環郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 7 │黃世明│98年11月9日 │臺中縣大雅鄉│7,500元 │
│ │ │13時29分 │大雅郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 8 │賴柏全│98年11月9日 │金融卡轉帳 │5,050元 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 9 │徐啟益│98年11月9日 │臺中縣外埔鄉│2,070元 │
│ │ │14時19分 │外埔郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 10 │賴明山│98年11月9日 │網路轉帳 │2,350元 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 11 │丁建發│98年11月9日 │金融卡轉帳 │2,320元 │
│ │ │12時14分 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 12 │何成 │98年11月9日 │彰化縣彰化中│2次匯款合計 │
│ │ │12時27分、13│央郵局 │4,740元 │
│ │ │時04分 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 13 │鄭祿亨│98年11月9日 │臺中商業銀行│2,380元 │
│ │ │12時26分 │四民分行 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 14 │陳敬斌│98年11月9日 │彰化縣埤頭鄉│2,330元 │
│ │ │12時45分 │埤頭郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 15 │邱素梅│98年11月9日 │彰化縣彰化永│2,100元 │
│ │ │12時51分 │安街郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 16 │黃江南│98年11月9日 │嘉義縣義竹鄉│2,310元 │
│ │ │ │農會 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 17 │王信平│98年11月9日 │彰化縣鹿港鎮│2,080元 │
│ │ │13時26分 │龍山郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 18 │黃世忠│98年11月9日 │臺北縣土城學│2,000元 │
│ │ │13時32分 │府郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 19 │許幸雄│98年11月9日 │彰化縣鹿港鎮│2,370元 │
│ │ │13時47分 │鹿港郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 20 │溫永富│98年11月9日 │彰化縣福興郵│2,100元 │
│ │ │14時8分 │局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 21 │黃志源│98年11月9日 │彰化縣和美道│2,070元 │
│ │ │14時9分 │郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 22 │王美華│98年11月9日 │臺中商業銀行│2,320元 │
│ │ │ │溪湖分行轉帳│ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 23 │嚴榮祥│98年11月9日 │臺中縣烏日溪│1,800元 │
│ │ │14時21分 │壩郵局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 24 │劉金和│98年11月9日 │臺中縣嶺東郵│2,000元 │
│ │ │14時26分 │局 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 25 │陳峯山│98年11月9日 │國泰世華銀行│2,210元 │
│ │ │ │潭子分行 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 26 │蘇榮城│98年11月9日 │彰化縣福興鄉│2,020元 │
│ │ │16時23分 │福興郵局 │ │
└──┴───┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網