臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1766號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19323
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年6月間某日，將其國 泰世華商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶（下稱前 揭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及印章，交付予姓名年籍不 詳、自稱「顏暐峻」之詐欺集團成員。適該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，於97年7 月25日上午11時許，撥 打電話予乙○○，佯稱係伊媳婦潘如芳要購買股票云云，致 乙○○不疑有他，而於同日即97年7 月25日中午12時許，前 往高雄市新興區○○○路72號國泰世華商業銀行東高雄分行 ，依指示以乙○○所有國泰世華商業銀行東高雄分行帳戶轉 帳新臺幣（下同）5 萬元至被告前揭帳戶。因認被告涉犯刑 法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定，最高法院分別著有30年上字第816 號、40年臺上字 第86號、30年上字第1831號、76年臺上字第4986號判例可資 參照。
三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。存摺封面及內頁影本當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159之5定有明文。查本件檢察官、被 告均對於本判決所引用之傳聞證據，同意作為證據，本院審 酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本 案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，依前揭規定，認均應有證據能力。
四、本件檢察官認被告甲○○涉有上開犯行，無非係以前開事實 有被告警詢及偵查中之供述、被害人乙○○於警詢中之指訴 及其提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本1 份、被告前 揭帳戶基本資料及交易明細資料1 份為其論據。惟訊據被告 對於前揭帳戶為其開立使用，及被害人乙○○遭他人詐騙而 匯款5 萬元至前揭帳戶內等情固不爭執，然堅詞否認係基於 幫助詐欺之犯意而提供帳戶，辯稱：因為那時候伊父親病危 ，醫藥費很貴，急於要辦理貸款，伊在打零工，真正銀行貸 款又辦不過，當時是在網路上面看到可以幫忙貸款，對方說 需要伊的帳戶存摺、提款卡及密碼，伊有詢問何要那些東西 ，對方說是業務需要，伊要交付東西給他前，有向他表示要 看他的身分證，也要簽委託書，對方有讓伊看名為「顏暐峻 」的身分證，也有簽委託書，委託書是證明伊有將東西交給 他，伊也怕他拿了伊的東西會去騙人，所以寫委託書，案發 時在97年剛好身分證換新的，一般人要偽造的話，伊覺得可 能有點難度，所以伊才相信他所拿的身分證，伊有對照過他 的臉型與身分證的相似度很高，才相信那個人是他，伊後來 有打電話去詢問，對方表示還在辦理，之後伊父親死亡，就 沒有再忙這件事，沒有隔多久，就接到通知，伊在警局有說 跟顏暐峻簽委託書，名叫顏暐峻有到場，發覺不是這個人拿 伊的存摺資料，應該是有人冒用顏暐峻的證件；伊是被騙的 等語。
五、經查：
（一）乙○○經詐騙集團成員佯稱：其媳婦潘如芳要購買股票， 需匯款云云，致乙○○不疑有他，而於97年7 月25日中午 12時許，前往國泰世華商業銀行東高雄分行，依指示轉帳 5 萬元至被告前揭帳戶等節，業據乙○○於警詢指訴綦詳 ，復有乙○○提出之國泰世華銀行存摺內頁影本、被告前 揭帳戶交易明細資料各 1 份在卷可稽（見偵卷第10至11 頁、第15至16頁），被告對上情亦不爭執，是乙○○所述 遭詐欺取財之情節，自堪信實。
（二）按幫助犯之成立，必須行為人主觀上具有幫助之故意，客 觀上具有幫助之行為。詳言之，必須行為人基於幫助正犯
犯罪之意思，於行為前或實施中給正犯以精神上或物質上 之助力，而參與犯罪構成要件以外之積極或消極行為，以 助成正犯犯罪之實施為要件。本件被告既已坦承將系爭帳 戶之存摺及密碼等物交予他人，而上開帳戶嗣後亦供作詐 騙被害人之用，且上開帳戶並非詐欺取財罪之正犯所有， 因而使偵查機關不易追查正犯，是以，被告所為提供正犯 規避刑責之助力，在客觀上已然構成幫助行為無疑。惟被 告堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，並以前詞置辯，是本 件之爭點，在於被告行為時主觀上有無幫助之故意，亦即 被告在交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物時，是否 明知其所交付之物，將為他人利用作為詐欺取財之工具， 並有意使其發生（直接故意），或可預見所交付之物將作 為詐欺取財之工具，而仍容任該等情事發生（未必故意） 。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助 犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能 成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限 。若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助 者事前既不知情，自不負責；從犯對正犯行為所認識之內 容，如與正犯所發生之事實不一致時，應僅就其所認識之 範圍負責；刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。若於正犯之犯罪無共同之認識，即 非幫助犯（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上 字第5998、6475號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照 ）。是依上開最高法院之判決意旨可知，幫助犯必須認識 到，其所為足以為正犯實現犯罪事實提供助力，始得令其 負擔幫助之刑責。查：
１、觀之被告提出之委託證明書，內載：委託人甲○○受委託 人顏暐峻先生代辦銀行貸款事項，因要用到銀行存款簿乙 本（國泰世華銀行000000000000）及存款金融卡乙張（國 泰世華銀行000000000000）和存簿私章乙枚，於97年7 月 11日交由受委託人代辦銀行貸款事項，預計於97年7 月17 日歸還委託人銀行存款簿及金融提款卡和存簿私章，恐說 無憑，特立此證明書乙份等情，並由被告及顏暐峻簽名為 證，有委託證明書1 份在卷可佐（見偵卷第26頁），足認 被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡等物之目的，係為辦理 貸款者。
２、證人顏暐峻於警詢時，證稱：伊曾經遺失過身分證，於97 年8 月初收到上海儲蓄商業銀行鳳山分行通知，要伊前往 該銀行釐清帳戶內有異常款項匯入情事，因伊從未在該銀
行開立帳戶使用，所以前往查明真相，發現是遭人用伊的 身分證及健保卡雙證件之年籍、姓名資料辦理開戶使用， 而證件的照片不是伊本人，伊也從未在網路上，刊登可幫 忙辦理銀行信用貸款事項等情（見偵卷第8 頁），復提出 其身分證影本、財團法人金融聯合徵信中心資料及上海儲 蓄商業銀行鳳山分行書面通知各1 份以實其說（見偵卷第 11、24至25頁）；另本院向上海儲蓄商業銀行鳳山分行（ 下稱上海商銀）函調顏暐峻上開帳戶之開戶資料及交易明 細，發覺開戶資料內身分證影本上照片與顏暐峻提出之身 分證上照片迥異，且開戶申請人親簽欄內顏暐峻之署名與 顏暐峻在警詢筆錄內署名，不論字體大小、勾勒、其他特 徵均不相同，有顏暐峻警詢筆錄、身分證影本、上海商銀 函文暨附件、本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第6 至9 頁 、第11頁；院二卷第9 至12頁、第25頁），顯見有人偽造 顏暐俊之身分證及健保卡，並向上海商銀開戶，作為詐騙 集團匯款工具之事實。
３、另互核假冒顏暐峻者在上海商銀開戶申請人親簽欄內之署 名，與被告提出之委託證明書上署名「顏暐峻」之字跡， 不論字體大小、勾勒、其他特徵均相似度甚高，亦有前揭 上海商銀函文暨附件、委託證明書、本院勘驗筆錄可憑， 堪認假冒顏暐峻者不但持偽造之證件向上海商銀開戶得逞 ，亦持偽造之顏暐峻身分證向被告收取前揭帳戶資料，並 簽訂委託證明書，以取信於被告。再佐以被告之父柯進丁 係於97年7 月22日去世，有被告提出之訃文1 張在卷可考 （見院一卷第25頁），是以被告辯稱因其父生病缺錢，而 交付前揭帳戶與顏暐峻，以供借款之用乙節，尚非虛妄， 應堪採信。故被告於急需貸款情況下一時失察，遭歹徒詐 騙帳戶資料，原屬可能，且被告為避免帳戶遭濫用，而簽 訂委託證明書，核對拿取其前揭帳戶者之身分證，和一般 出售帳戶與詐騙集團使用者，是任意交付帳戶給真實姓名 不詳者不同，顯然被告交付前揭帳戶之本意在於借貸，非 供詐騙集團使用，已有防止帳戶遭濫用之措施；何況，上 海商銀有一套監控金融帳戶開戶流程，其行員亦有一定之 智識能力，尚且遭假冒顏暐峻者欺騙，而開設帳戶予假冒 顏暐峻所屬之詐騙集團使用；遑論被告智識程度不及於銀 行職員，尚難率以被告之智識、經驗、能力，遽以推定其 知悉收取帳戶者是詐騙集團成員，從而被告辯稱是被騙等 情，亦非無據。揆諸上開說明，自難僅因其交付帳戶之客 觀行為，及被害人乙○○確因受騙而將金錢匯入被告前揭 帳戶，即遽認被告主觀上有幫助詐欺之犯意。
（三）綜上所述，依檢察官所提出之證據方法及本院依職權及聲 請所為各項查證，無從認定被告主觀上有提供前揭帳戶予 詐騙集團作為詐欺取財工具之犯意，即其證明尚難謂已達 一般人可確信為真實亦即無其他合理懷疑而達有罪確信之 程度，本件被告之犯行尚屬不能證明，即應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王品惠
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 郭南宏