政府採購法
臺灣高雄地方法院(刑事),審訴字,99年度,2821號
KSDM,99,審訴,2821,20101115,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第2821號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　庚○○
共　　　同
選任辯護人　張賜龍律師
　　　　　　陳靜娟律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
選任辯護人　陳魁元律師
　　　　　　楊申田律師
　　　　　　吳淑靜律師
被　　　告　泳金企業有限公司
代　表　人　丁○○
選任辯護人　張賜龍律師
　　　　　　陳靜娟律師
被　　　告　佳藝景觀有限公司
代　表　人　庚○○
選任辯護人　張賜龍律師
　　　　　　陳靜娟律師
被　　　告　富鄴營造有限公司
代　表　人　辛○○
選任辯護人　陳魁元律師
被　　　告　錦棠園藝景觀有限公司
代　表　人　甲○○
選任辯護人　陳魁元律師
上被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第10682 、15708 號），及移請併辦（臺灣花蓮地方法院檢察
署99年度偵字第4686號），復經檢察官聲請法院改依協商程序而
為判決如下：
主 文
戊○○共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑參月；又共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有期徒刑捌月；又共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑參月；又共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑貳年，並依附件（一）所示之方式，向國庫支付新台幣參拾玖萬元。




己○○共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並依附件（二）所示之方式，向國庫支付新台幣貳拾肆萬元。庚○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並依附件（三）所示之方式，向國庫支付新台幣捌萬元。丙○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並依附件（四）所示之方式，向國庫支付新台幣拾陸萬元。
乙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應向國庫支付新台幣拾萬元。泳金企業有限公司之代表人，因執行業務，犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳萬元；又公司之代表人，因執行業務，犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，罰金新臺幣壹萬元；又公司之代表人，因執行業務，犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣壹萬元；又公司之代表人，因執行業務，犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳萬元。應執行罰金新臺幣陸萬元。
佳藝景觀公司之代表人，因執行職務，犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣參萬元。富鄴營造有限公司之代表人，因執行職務，犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，共貳罪，各科罰金新台幣壹萬伍仟元。應執行罰金新臺幣參萬元。
錦棠園藝景觀有限公司之代表人因執行職務，犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
（一）戊○○係綠藝園藝有限公司（下稱綠藝公司）及泳金企業 有限公司（下稱泳金公司）實際負責人、庚○○係佳藝景 觀有限公司（下稱佳藝公司）負責人。丙○○係富鄴營造 有限公司（下稱富鄴公司）實際負責人；乙○○係錦棠園 藝景觀有限公司（下稱錦棠公司）負責人，己○○係戊○



○之妹，於泳金公司擔任行政助理。
（二）緣於96年11月間，高雄市政府都市發展局辦理「旗津遊客 服務中心週邊環境及動線改善工程」採購案招標作業，限 定廠商資格為「丙等綜合營造業」，戊○○因綠藝公司及 泳金公司未具投標廠商資格，為求順利取得該標案，竟與 知情之員工即戊○○之妹己○○共同基於意圖影響採購結 果之犯意聯絡，先由戊○○以工程款3%之代價，向丙○○ 借用富鄴公司名義參與投標，丙○○亦基於意圖影響採購 結果之犯意，容許戊○○借用富鄴公司名義及參與投標所 需之公司大小章、營利事業登記證等投標物件，再由己○ ○購買標單、押標金及製作投標文件，並以富鄴公司之名 義參與投標。於同年12月5 日上開工程採購案開標，戊○ ○代表富鄴公司出席開標，經減價後以新台幣（下同）99 6 萬元得標，之後即由戊○○承作該工程。
（三）97年7 月間，高市府工務局養工處辦理「95年度本市行道 樹等補植工程（重新發包）」及「95年度全市行道樹缺株 補植綠美化工程（重新發包）」採購案招標作業，有關販 售標單、收標作業由高市府工務局養工處政風室負責辦理 。戊○○由政風室主任莊柏松（另經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分）處獲悉錦棠公司可能會投標上 開2 採購案之訊息後，為能順利標得上開2 工程採購案， 即與錦棠公司負責人乙○○共同基於意圖獲取不當利益， 而以協定使廠商不為價格之競爭之犯意聯絡，由乙○○於 「95年度本市行道樹等補植工程（重新發包）」開標前， 以電話告知戊○○錦棠公司投標金額102 萬元，彼此以此 協定之方式，使錦棠公司不為價格之競爭，並於「95年度 全市行道樹缺株補植綠美化工程（重新發包）」開標前， 由戊○○拜託莊柏松聯絡莊錦棠，協定錦棠公司不為價格 之競爭。而戊○○除以泳金公司名義投標外，並意圖影響 採購結果，向庚○○借用佳藝公司之名義投標、陪標，庚 ○○亦基於意圖影響採購結果之犯意，而容許並出借佳藝 公司名義投標前揭2 採購案，戊○○與己○○再共同意圖 影響投標結果，由己○○購買標單、押標金及製作標單後 投標。嗣上開「95年度本市行道樹等補植工程（重新發包 ）」於97年7 月16日及「95年度全市行道樹缺株補植綠美 化工程（重新發包）」於97年7 月23日採購案開標結果， 果然僅有上揭3 家公司（泳金公司、佳藝公司、錦棠公司 ）投標，泳金公司則分別以98萬元、72萬元得標。（四）97年11月間，臺南縣學甲鎮公所辦理「臺南縣公園景觀改 善工程- 學甲鎮華宗公園景觀改善工程」採購案第二次招



標作業，限定廠商資格為「土木包工業（含）以上廠商、 庭園、景觀工程專業營造業」，戊○○因綠藝公司及泳金 公司未具投標廠商資格，為求順利取得該標案，竟與己○ ○共同意圖影響採購結果，先由戊○○以工程款3%之代價 ，向丙○○借用富鄴公司名義參與投標，丙○○亦意圖影 響採購結果，容許戊○○借用富鄴公司名義及參與投標所 需之公司大小章、營利事業登記證等投標物件，再由己○ ○購買標單、押標金及製作投標文件，而以富鄴公司之名 義參與投標。於同年12月5 日上開工程採購案開標，戊○ ○指派不知情之友人王海珍代表富鄴公司出席開標，並以 442 萬5,000 元得標，之後即由戊○○承作該工程。二、證據：
（一）被告於本院之自白。
（二）「旗津遊客服務中心週邊務中心週邊環境及動線改善工程 」採購案開標決標、比價表等相關資料影本1 份。（三）「95年度本市行道樹等補植工程（重新發包」及「95年度 全市行道樹缺株補植綠美化工程（重新發包）」採購案投 標（廠商投標文件親自送達三聯單）、開標、決標、比價 表、簽呈等相關資料影本1 份。
（四）「臺南縣公園景觀改善工程- 學甲鎮華宗公園景觀改善工 程」採購案開標決標、比價表等相關資料影本1 份。（五）戊○○、己○○、庚○○、乙○○之電話聯絡通訊監察譯 文。
三、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達 成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文 所載。經核被告戊○○所為，係犯政府採購法第87條第4 項 、第5 項前段之罪；被告己○○所為，係犯政府採購法第87 條第5 項前段之罪；被告庚○○、丙○○所為，均係犯政府 採購法第87條第5 項後段之罪；被告乙○○所為，係犯政府 採購法第87條第4 項之罪。被告戊○○、己○○間，就上開 政府採購法第87條第5 項前段之罪部分；被告戊○○、乙○ ○間，就上開政府採購法第87條第4 項之罪部分，各有犯意 聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。另被告戊○○為泳 金企業公司之實際負責人、庚○○為佳藝景觀有限公司負責 人、丙○○為富鄴營造有限公司之實際負責人、乙○○為錦 棠園藝景觀有限公司負責人，既因執行業務而違反上開之罪 ，則泳金企業公司、佳藝景觀有限公司、富鄴營造有限公司 、錦棠園藝景觀有限公司應依政府採購法第92條之規定，分 別科以同法第87第4 項、第5 項所定之罰金刑。上開協商合 意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪



協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決， 本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，政府採購法第87條第4 項、第5 項 、第92條，刑法第11條前段、第28條、第74條第1 項第1 款 、第2 項第4 款、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
刑事第十庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 陳莉庭
附錄本判決論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條第4項、第5項
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
附件：
（一）被告戊○○之緩刑條件分三期繳付，以二個月為一期，每 期繳納各罪緩刑條件之三分之一至執行完畢，若有一期未 繳，視為全部到期。
（二）被告己○○之緩刑條件分六期繳付，以一個月為一期，每 期繳納各罪緩刑條件之六分之一至執行完畢，若有一期未



繳，視為全部到期。
（三）被告庚○○之緩刑條件分二期繳付，以一個月為一期，每 期繳納各罪緩刑條件之二分之一至執行完畢，若有一期未 繳，視為全部到期。
（四）被告丙○○之緩刑條件分四期繳付，以一個月為一期，每 期繳納各罪緩刑條件之四分之一至執行完畢，若有一期未 繳，視為全部到期。