臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3497號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○ 原名鄭琇.
乙○○
甲○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30
093號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○共同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○、甲○共同犯公然侮辱罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○、乙○ ○、甲○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、核被告戊○○、乙○○、甲○所為，均係犯刑法第309 條第 1 項之公然侮辱罪。被告3 人間，就上開犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。審酌被告3 人不思以理 性和平之方式解決問題，竟共同在起訴書所載之處所以不堪 之言詞辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，迄今均未與告訴 人達成和解，其行為誠屬可議，惟念被告3 人尚能坦承犯行 ，並考量被告3 人之犯罪動機、目的、手段、智識程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書記官 林豐富
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第309條第1項（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
附件：98年度偵字第30093號起訴書
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第30093號
被 告 鄭琇芬 女 47歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄縣鳳山市○○街153號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 乙○○ 女 45歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣大樹鄉○○村○○路180號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 甲○ 女 76歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣鳳山市○○街153號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告等因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭琇芬、乙○○均為甲○之女，而鄭琇芬、乙○○、甲○3 人因懷疑丙○○與鄭琇芬之夫呂世圳有染，於民國98年9月 30日17時許，至丙○○、呂世圳任職之高雄縣鳳山市清潔隊 辦公室（址設高雄縣鳳山市○○路123號2樓），在該不特定 人得出入之場所，基於公然侮辱之犯意聯絡，由鄭琇芬以「 你喜歡從後面插她嗎？你喜歡嗎？跟電視新聞演的一樣。你 要不要臉啊」、「你要不要臉，你破壞人家家庭」、「要不 要臉啊。妳把他關在裡面12小時，妳在幹什麼，把他弄在妳 閨房幹什麼，妳喜歡點蠟燭滴全身」、「喜歡各種動物的姿 態是不是，喜歡各種動物的招式，是不是」等語、乙○○以 「奧梨假蘋果」、「不要臉」等語、甲○以「不要臉」、「 臭賤女人」、「破雞醜」等語，侮辱丙○○。
二、案經丙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、待證事實及證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告鄭琇芬於檢察事務官│被告鄭琇芬於案發時至上址│
│ │詢問時之供述 │辦公室，抱住告訴人丙○○│
│ │ │，並說告訴人破壞人家家庭│
│ │ │等語之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │被告乙○○於檢察事務官│被告乙○○於案發時，曾至│
│ │詢問時之供述 │上址辦公室拿海報之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │被告甲○於檢察事務官詢│被告甲○於案發當至上址辦│
│ │問時之供述 │公室之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │告訴人丙○○於檢察事務│全部犯罪事實。 │
│ │官詢問時之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │證人即在場之杜淑文於檢│1.被告3人於案發時至上址 │
│ │察事務官詢問時之證述 │ 辦公室，被告鄭琇芬並從│
│ │ │ 後面抱住，被告甲○以言│
│ │ │ 詞辱罵告訴人。 │
│ │ │2.上址辦公室平時有30至40│
│ │ │ 人在內上班，並未設有管│
│ │ │ 制，民眾亦可自由進出之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │證人即在場之陳淑莉於檢│被告等人於案發時至上址辦│
│ │察事務官詢問時之證述 │公室，由部分人拿海報，並│
│ │ │與告訴人發生爭吵之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 七 │證人即在場之沈致中於檢│1.被告等人於案發時至上址│
│ │察事務官詢問時之證述 │ 辦公室，被告鄭琇芬從後│
│ │ │ 面抱住告訴人並喊叫「妳│
│ │ │ 喜歡被抱抱」、「妳破壞│
│ │ │ 人家家庭」等語，並由被│
│ │ │ 告乙○○與同案被告林義│
│ │ │ 雄持海報之事實。 │
│ │ │2.上址辦公室平時有30至40│
│ │ │ 人在內上班，並未設有管│
│ │ │ 制，民眾亦可自由進出之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 八 │錄影光碟2片、本署檢察 │被告3人以上開言語辱罵告 │
│ │事務官勘驗報告、告訴人│訴人之事實。 │
│ │提出之譯文各1份、翻拍 │ │
│ │照片23張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 九 │高雄縣鳳山市公所函文1 │上址辦公室平時除清潔隊隊│
│ │紙 │員外，尚有民意代表、里長│
│ │ │、洽公民眾可進出，平時並│
│ │ │未有特別門禁管制之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告鄭琇芬、乙○○、甲○所為，係涉犯刑法第309條公 然侮辱罪嫌。渠等有犯意之聯絡與行為分擔，請依共同正犯 論處。
三、告訴意旨另以被告鄭琇芬於上開時地將告訴人壓制在桌上， 另涉犯刑法第304條強制罪嫌；被告3人另指摘告訴人與被告 鄭琇芬之夫有婚外情乙事，涉犯刑法第310條誹謗罪嫌。經 查：
（一）證人杜淑文、陳淑莉、沈致中於檢察事務官詢問時均證稱 ：沒有看到「告訴人遭被告等人妨害自由，經同事拉開後 ，告訴人方能掙脫」情形等語，核與被告鄭琇芬所辯：伊 僅從後方輕輕抱住告訴人，沒有將告訴人壓制在桌上等語 相符。又觀卷附之上開錄影光碟、勘驗報告，亦未見被告 鄭琇芬有何壓制告訴人之情事，故本件自難以告訴人單一 指述，遽認被告鄭琇芬確涉犯強制犯嫌。
（二）按刑法第310條之誹謗罪，須行為人意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成之要件；是刑 法上之誹謗罪，須主觀上具備向不特定人或多數人散布， 而指摘、傳述足以毀損他人名譽之意圖，始克相當。再按 刑法第310條第3項前段之所謂「對於所誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰。」，係針對言論內容與事實相符者之 保障，藉以限定刑罰權之範圍，且非謂指摘或傳述誹謗事 項之行為人，必須自明其言論內容確屬真實，始能免於刑 責，倘行為人雖不能證明言論內容真實，但依其所提證據 資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以 誹謗罪之刑責相繩，此為司法院大法官釋字第509號解釋 所明揭。而本件被告3人及同案被告林義雄於上開時地， 持「呂世圳現代陳世美，拋棄妻子天理不容，於9月19日 會同警方抓姦」之海報，並當場指摘告訴人破壞人家家庭 、與呂世圳發生性行為等語，此為被告鄭琇芬供述明確， 核與告訴人、證人杜淑文、陳淑莉、沈致中之證述相符， 並有上開錄影光碟、勘驗報告等為證，自堪認定。然告訴 人與呂世圳於98年9月18日20時許，便共處於告訴人位於 高雄縣鳳山市○○路○段165號住處內，被告等人於翌（19 ）日3時8分許會同警方，至告訴人上址住處，欲就告訴人 與呂世圳妨害家庭案件進行蒐證，於同日8時10分許，呂 世圳由警方陪同至鳳山分局文山派出所製作筆錄，此為告 訴人丙○○、呂世圳於98年9月19日警詢時陳述明確，並 有受理各類案件紀錄表、刑事案件報告書、刑事呈報單等
影本各1紙附卷可稽。復被告等人亦提出報導告訴人與呂 世圳發生婚外情之新聞資料1份。綜上，告訴人與呂世圳2 人既有於深夜共處一室之情，又渠婚外情之行為亦經新聞 媒體報導，從而本件被告等人自有相當理由確信告訴人確 與呂世圳有婚外情、通姦等情事，揆諸上開說明，應認被 告等人此部分行為，尚不得以刑法誹謗罪之刑責相繩。 （三）惟此部分與前揭起訴 之公然侮辱部分，具事實上一罪關係 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
檢 察 官 丁○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書 記 官 李珮青
附錄所犯法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金。