臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審易字第4259號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23775
號、第25221 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之四罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、乙○○前於民國97年間因竊盜案件，經本院以97年度審簡字 第1073號、第4274號判處拘役50日、應執行拘役50日確定， 並以97年度審聲字第4111號裁定應執行刑為拘役95日；又因 竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以97年度易字第472 號各判 處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定，與前開 應執行刑拘役59日接續執行，於98年8 月21日縮刑期滿執行 完畢。詎其猶不知悔改，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之 所有，於如附表所示之時間、地點、分式，分別竊取如該附 表所示被害人所有之物品。嗣經該等被害人報警處理，復經 警方調閱監視錄影器畫面循線追查，於99年6 月5 日乙○○ 因另案通緝為警查獲，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即 被害人甲○○、證人即「全家便利商店」副店長丙○○、「 7-11超商」店長丁○○、被害人戊○○於警詢時之證述相符 （見警一卷第4 至6 頁、警二卷第4 至14頁），並有車號7H D-863 號機車之贓物認領保管單1 紙、監視器畫面翻拍照片 17張在卷可稽（見警二卷第20至22頁），足認被告之任意性 自白與事實相符，得為認定犯罪之依據。從而，本件事證明 確，被告上開竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應
屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言 ；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念 足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是，至 於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門 、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安 全設備」，最高法院25年上字第4168號判例意旨，司法院（ 73）廳刑一字第603 號及臺灣高等法院暨所屬法院72年度法 律座談會刑事類第28號研討結果可資參照，是依上開說明， 為防盜另外裝設之鐵窗、窗戶、公寓式房屋分隔客廳與陽台 間之落地鋁玻璃門，均屬「其他安全設備」。本件被告所為 如附表編號一所示犯行，係破壞陽台落地窗門鎖進入行竊， 應認係犯刑法第321 條第1 項第2 款毀越安全設備竊盜罪。 又被告所為如附表編號一之犯行，先以不詳方式破壞落地窗 門鎖，惟尚無證據證明其持有客觀上足以傷害人之生命、身 體之兇器犯之，尚無從以同法第321 條第1 項第3 款攜帶兇 器竊盜之罪名相繩。
㈡核被告就如附表編號一所示之行為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪；就如附表編號二至四所為 ，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。起訴書認被告 所為如附表編號一所示之犯行，係犯刑法第321 條第1 項第 2 款之毀越門扇竊盜罪，容有誤會。又按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損 與踰越而言，毀越門扇或安全設備而入室行竊，其越入行為 即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構 成侵入住宅罪之理；而其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同 法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇 安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重 竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損 罪，最高法院27年上字第1887號判例、92年度台非字第6 號 判決意旨可資參照。是以，被告所為如附表編號一犯罪事實 毀壞落地窗門鎖及侵入他人住宅之行為，均不另論罪。被告 所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被 告有如事實欄所載，受有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯此四件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊 盜前科，素行不佳，有上開臺灣高等法院被告前科表可參， 其不思以正當途逕賺取生活所需，竟因缺錢花用，又任意竊 取他人物品，再犯此四件竊盜案件，顯無悔改之意，其侵害 他人財產法益，價值觀念偏差，又以侵入住宅手法竊盜，更
對被害人心理造成恐懼，破壞社會治安甚鉅，此部分犯罪情 節較重，且迄今未與被害人達成和解，亦未賠償渠等之損害 ，本應重懲，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考 量被告竊取如附表編號一所示財物價值合計約新臺幣109,50 0 元，被害人甲○○所受損害非微，如附表編號二至三所示 物品價值非鉅，如附表四所示機車已返還被害人戊○○，有 上開贓物認領保管單可憑，及本案犯罪情節、其犯罪之動機 、手段、目的，被害人所受損害，其自稱國中畢業、入監執 行前幫父母賣魚領取零用金、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 （見本院卷第32頁、警一卷第1 頁受詢問人欄），分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
刑事第十庭 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 李承悌
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第321 條第1 項第2 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。附表：
┌──┬───────────────────┬───┬────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │被害人│所犯之罪及宣告刑│
├──┼───────────────────┼───┼────────┤
│ 一 │乙○○意圖為自己不法之所有，於99年5 月│甲○○│乙○○犯毀越安全│
│ │6 日上午9 時許，在甲○○位於高雄縣茄萣│ │設備竊盜罪，累犯│
│ │鄉○○村○○路○段159 巷5 號住處，以不│ │，處有期徒刑壹年│
│ │詳方式破壞該址二樓陽台落地窗門鎖，踰越│ │。 │
│ │進入上開住宅行竊（侵入住宅部分未據告訴│ │ │
│ │），徒手在該址內竊得金飾約1.5 兩（價值│ │ │
│ │約新臺幣【下同】60,000元）、現金約25,0│ │ │
│ │00元、人民幣約2,000 元（換算約為新臺幣│ │ │
│ │9,500 元）、SONY廠牌數位相機1 台（價值│ │ │
│ │約15,000元），合計價值約109,500 元，得│ │ │
│ │手後即將上開物品售予舊貨商變換現金，花│ │ │
│ │費用盡。 │ │ │
├──┼───────────────────┼───┼────────┤
│ 二 │乙○○意圖為自己不法之所有，於99年5 月│丙○○│乙○○犯竊盜罪，│
│ │12日凌晨零時20分許，在高雄縣茄萣鄉崎漏│ │累犯，處有期徒刑│
│ │村民治路139 號「全家便利超商」內，趁店│ │參月。 │
│ │員不注意時，徒手竊取58度金門高樑酒600c│ │ │
│ │c 1 瓶得逞（價值約700 元），並售予他人│ │ │
│ │變換現金後花費用盡。 │ │ │
├──┼───────────────────┼───┼────────┤
│ 三 │乙○○意圖為自己不法之所有，於99年5 月│丁○○│乙○○犯竊盜罪，│
│ │19日晚上9 時10分許，在高雄縣茄萣鄉茄萣│ │累犯，處有期徒刑│
│ │路一段350 號「7-11超商」內，趁店員不注│ │參月。 │
│ │意時，徒手竊取「約翰走路」洋酒1 瓶得逞│ │ │
│ │（價值約998 元），擬售予其他商店變換現│ │ │
│ │金，惟因商店不收，而將該瓶洋酒隨意棄置│ │ │
│ │。 │ │ │
├──┼───────────────────┼───┼────────┤
│ 四 │乙○○意圖為自己不法之所有，於99年6 月│戊○○│乙○○犯竊盜罪，│
│ │4 日上午9 時許，在高雄縣湖內鄉劉家村仁│ │累犯，處有期徒刑│
│ │愛街96號前，見戊○○所有車號7HD-863 號│ │伍月。 │
│ │普通重型機車停放該處，機車鑰匙插於電門│ │ │
│ │疏未拔下，旋即以鑰匙發動機車駕駛離去（│ │ │
│ │價值約50,000元），並在戊○○置於機車車│ │ │
│ │箱內之皮夾內，竊得現金900 元得逞。 │ │ │
└──┴───────────────────┴───┴────────┘