臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰簡字第七八０號
原 告 名美實業有限公司
法定代理人 李連枝
訴訟代理人 陳碧琴
被 告 甲○○
右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）玖萬肆仟壹佰肆拾元。二、事實摘要：
⑴原告主張：原告承攬被告位於彰化縣和美鎮○○路新宅之地板、樓梯石材工程， 工程款以每坪八千元計算，共七十四．五坪，再加上水磨費用一萬九千四百四十 元，工程款共計六十一萬五千四百四十元，扣除被告已付之五十二萬一千三百元 後，被告應給付原告九萬四千一百四十元，惟迭經催索，被告均置之不理，為此 依承攬法律關係請求判決如聲明。
⑵被告則請求駁回原告之訴，並抗辯稱：雙方契約約定工程款每坪八千元，實做實 算，不另收其他費用，原告另向被告計收水磨費用一萬九千四百四十元，即無理 由。又原告施作之石材工程有瑕疵，被告於八十九年五月十五日請求原告修補， 惟原告於八十九年底為小部分修補後即拒絕修補，工程尾款應作為被告自行僱工 修補之費用等語。
三、法院之判斷：
⑴原告主張其承攬被告定作之石材工程，工程款每坪八千元，共計七十四．五坪， 被告僅付款五十二萬一千三百元部分之事實，業據其提出請款單一紙為證，且為 被告所不爭執，堪信為真實。
⑵惟原告主張被告應給付石材工程水磨費用一萬九千四百四十元部分，則為被告所 否認，被告並抗辯稱：契約約定實做實算，不另收其他費用等語。經查，被告上 開所辯，已據其提出原告不爭執之工程承攬契約書一件為證，堪予採信。既兩造 於工程承攬契約書上約定「每坪八千元，實做實算（不另收其他費用）」，原告 主張被告另應給付水磨費用一萬九千四百四十元，即無理由。 ⑶至於被告主張原告施作之石材工程有瑕疵，工程尾款應作為其自行僱工修補之費 用一節。按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不 於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費 用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人 不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵 不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第四百九十三條、第四百 九十四條前段分別定有明文。揆諸上開法條，工作如有瑕疵，且承攬人不於定作 人所定之期限內修補者，定作人必於自行修補後，始得向承攬人請求償還修補必
要之費用，瑕疵若未修補，僅生於法定期間內得解除契約或請求減少報酬之問題 。而本件被告自己承認尚未自行修補工作之瑕疵，即無向被告請求償還修補必要 之費用可言，其上開主張，並非可採。
⑷從而，原告本於承攬法律關係，請求被告給付本件報酬於七萬四千七百元範圍內 （九萬四千一百四十元減一萬九千四百四十元），為有理由，應予准許。至原告 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條 第二項、第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 施錫揮
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 許騰云中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日
, 台灣公司情報網