臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1607號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
6771號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯森林法第五十一條第一項之擅自墾殖罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丁○○於民國（下同）94年11月間，曾因違反選舉罷免法案 件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度選上訴字第37號判決 判處有期徒刑2 月15日，緩刑2 年確定，其在緩刑期間，猶 不知悔改，又於95年5 間某日起，在高雄縣燕巢鄉境內林務 局所屬旗山事業區第113 國有林班地內（下稱113 林班地） ，未經主管機關許可，擅自墾植林班地面積分別約0.1137公 頃、0.0458公頃、0.0350公頃，得手後供己闢種芭樂、作水 池、舖設水泥路之用，嗣於96年底某日、97年10月間某日， 在上址，為行政院農業委員會林務局屏東林區管理處旗山工 作站林野巡視人員巡山時發現，報警查獲，始知上情。二、案經高雄縣政府警察局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分:
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決認定事 實所引用之證據資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ，及法律另有規定等傳聞法則例外規定得作 為證據以外，本判決認定事實所引用之證據資料，均非公務 員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2 人、辯護人於本 院均同意作為認定事實之證據（見本院一卷第37頁），復審 酌各該言詞或書面陳述作成時之情況，並無違法不當，適於 作為證據，因認均具證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告丁○○對在上揭時、地墾植、設置水池、道路之事 實坦承不諱，惟矢口否認有違反森林法犯行，辯稱：該地是 伊父親40幾年前就在種植，伊繼承後就繼續種植，伊不知要
申請，並無違反森林法之意思及行為等語。惟查：(一)上揭犯罪事實，業據證人即被害人行政院農業委員會林務局 （下稱林務局）屏東林區管理處旗山工作站職員王伯五於警 詢及偵訊時、證人即旗山工作站技術士甲○○、乙○○於本 院審理時證述在案，並有航照圖原照、標明示意圖各1 張、 照片共6 張、土地建物查詢資料、地籍圖謄本、臺灣高雄地 方法院檢查署檢察官履勘現場之勘驗筆錄、高雄縣岡山地政 事務所98年6 月2 日岡所二字第0980005381號函及其附件土 地複丈成果圖、林務局屏東林區管理處98年11月5 日屏政字 第0986213052號函、被告申請82年之航照圖影本、高雄縣燕 巢鄉公所98年11月13日燕鄉建字第0980013956號函各1 份、 勘驗現場照片共13張、林務局農林航空測量所99年9 月24日 農測資字第0999230171號函及所附放大航空照片共2 張在卷 足憑（見警卷第5 至12頁；偵卷第3 至9 、16、23、26至32 、34、35頁；本院一卷第42、45、48至54頁；本院公文封內 ），此部分事實均堪認定。
(二)被告雖以前揭情詞置辯，然查，證人王伯五於警詢及偵訊時 證稱：於96年10月5 日巡山員賴明慶發現113 林班地遭被告 鋪設水泥道路，報到伊所屬旗山工作站，森林警察於97年10 月份發現被告於上開林班地內架設鐵門，被告均未向伊承租 或申請等語；且證人乙○○於本院審理時亦證稱：伊知道被 告工作地方在113 林班地內，有設置鐵門，被告使用土地範 圍都僅有被告在使用，且旁邊都是林務局土地，若下雨路面 坍方，被告會使用怪手整理路面等語；而證人甲○○於本院 審理時亦證稱：被告使用之土地於82年間，並未鋪設水泥地 等語明確，此與被告於警訊、偵訊及本院審理時坦承：在該 地週邊伊有一塊私有地，並有土地所有權狀，系爭林班地伊 沒有向林務局申請或承租種植，而伊於94年間鋪設水泥道路 ，係因採收芭樂時路面很滑，才鋪設水泥道路，並於97年間 基於防盜，始架設鐵門，另在該地開設水池，係為了裝水、 灌溉芭樂使用等語（見警卷第3 、6 頁；偵卷第16、20頁； 本院二卷第15、16、59反、60正頁），互核相符。再經比對 林務局99年9 月24日函文所附113 林班地82年及96年放大航 空照片可知，82年間該地仍綠意盎然，而96年照片始顯示， 該地業遭墾殖，且遭鋪設水池、水泥道路，此有上開航空照 片圖2 張附卷可稽（見本院二卷第53、54頁）。又依高雄縣 燕巢鄉○○○段227 地號土地建物資料查詢，可知該筆土地 係登記在蕭隆顯、蕭隆進、蕭政輝、伯玉花等被告親戚名下 ，此有上開土地建物查詢資料1 份在卷可佐（見偵卷第3 至 6 頁），核與被告於本院審理時供述相符，足認被告既知悉
其父親死亡後，由其與親屬繼承之土地範圍僅為燕巢鄉○○ ○段227 地號土地，而該土地建物登記資料內亦載明第227 地號由被告與其上開親屬所共有之所有權，當不及於該113 林班地，亦屬明確，從而被告竟在該林班地上擅自闢種芭樂 、作水池、開設道路等作為，足認被告顯有違反森林法擅自 墾植林地之犯意。是被告所辯，顯不足採。本件就此部分犯 行，事證已臻明確。
(三)從而，被告確有上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法 論科。
二、按森林法第51條第1 項所謂「擅自墾殖」，係指未得森林所 有人或其他適法之管領權人同意予以開墾種殖，且均以供農 業使用為目的。核被告所為，係違反森林法第51條第1 項於 他人林地內擅自墾殖罪。爰審酌被告因貪圖個人利益，擅自 於國有林地濫行墾殖，破壞森林自然生態，兼衡其犯罪之手 段、目的及其占用面積、所生危害甚鉅，且事後否認犯行， 仍難認其有悔改之意，且尚未回復原狀等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施 工材料及所使用之機具沒收之，森林法第51條第6 項固定有 明文。然本件所種芭樂之墾殖物既未扣案，且性質上得隨時 採摘處理，不易長久保存，為免日後執行上困難，爰不為沒 收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、森林法第51條第1 項，刑法第11條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈吉
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
書記官 陳仙宜
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 60 萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰
金，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
第 1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。