臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第770號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐怡成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第4844號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，
嗣被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
歐怡成結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、歐怡成前因違反動產擔保交易法案件，經本院以93年度簡字 第1069號判處有期徒刑4 月確定，甫於民國93年10月7 日執 行完畢。詎猶不知悔改，竟夥同其女歐家妤、歐家妤男友顏 書璋（歐家妤、顏書璋2 人，業經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官為緩起訴處分確定）共3 人，共同基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，於98年2 月8 日晚間8 時許，經歐怡成 要約並得歐家妤、顏書璋同意後，在高雄縣鳳山市○○路○ 道高速公路涵洞下，由歐怡成負責將「中華民國慈心慈善舊 衣回收部」負責人郭俊仁所有之舊衣回收箱翻開後，再由歐 家妤、顏書璋將回收箱內之衣物取出，復由歐怡成將之裝入 塑膠袋內。得手後正欲離去之際，為巡邏員警當場查獲，並 扣得竊取之長袖衣服7 件、長褲6 件、短褲6 件、短袖衣服 17 件 、內褲5 件、襪子2 雙( 業已發還) ，始悉上情。二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告歐怡成於警詢、偵查及本院準備程 序中坦承不諱，核與證人即同案被告歐家妤、顏書璋於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人郭俊仁於警詢中指述之情節 相符，復有扣案物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片4 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告歐怡成所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥
三人以上竊盜罪。被告與同案被告歐家妤、顏書璋就上開竊 取舊衣回收箱內衣物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。另被告有如前述曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條 第1 項規定加重其 刑。查被告於犯本件犯行時，在外流浪，居無定所，係因無 足夠衣物，始欲竊取舊衣回收箱內之衣物，適合者供己穿用 ，不適合者再予以變賣，賺取些許零錢花用，恰因被告之女 即同案被告歐家妤、與歐家妤之男友顏書璋為送飯予被告亦 至該處所，被告遂請歐家妤及顏書璋共同協助拿取舊衣回收 箱內之衣物，因而成立本罪，本院審酌上情，認本案縱量處 最輕法定本刑六月仍嫌過重，被告之犯罪情狀實可憫恕，爰 依刑法第59條之規定酌予減輕其刑，並先加後減之。爰審酌 被告不思以己力賺取生活所需，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產安全，所為誠屬不該，惟念其無竊盜前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，且犯罪手段尚屬平和，竊取之 物品屬舊物，價值非高，並已返還告訴人，及其犯後已知坦 認犯行，犯後態度尚可，並兼衡其智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452 條、第273 條之1第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第三庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 張義龍
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。