臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度勞抗字第3號
抗 告 人 羅佩秦
相 對 人 嘉賀保全股份有限公司
兼上一人
法定代理人 李大明
相 對 人 張金華
相 對 人 國立中山大學
法定代理人 楊弘敦
相 對 人 翁麗秋
陳美華
洪珮貞
相 對 人 高雄市政府勞工局
法定代理人 鍾孔炤
相 對 人 高雄市政府勞工局勞資爭議調解委員會
法定代理人 鍾孔炤
相 對 人 高雄市政府勞工局二科申訴中心
法定代理人 鍾孔炤
相 對 人 王超鴻
李香諄
上列抗告人因與相對人嘉賀保全股份有限公司等人間請求確認債
權存在事件，相對人聲請補充暨更正判決，對於99年10月5 日台
灣高雄地方法院99年度雄訴字第6 號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略稱：民事訴訟法第37條第1 項規定：「法官被聲 請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序」。抗告 人於原法院99年度雄訴字第6 號確認債權存在事件審理中， 曾依法聲請該案件之受命法官高瑞聰迴避，詎原法院竟未停 止訴訟程序，而駁回抗告人聲請補充暨更正判決之聲請，顯 有違誤。又原裁定全文盡是指摘抗告人之不是，此已非裁定 而是如同政論批判，對於抗告人請求更正或補充判決並無正 面解決，無異要抗告人從程序中出局，伊自難甘服，爰提起 抗告，求為廢棄原裁定云云。
二、經查：
（一）按當事人倘認法官有民事訴訟法第32條所定情形之一者， 固得依同法第33條第1 項之規定，聲請迴避之。然本件抗 告人請求更正併補充判決事件，已由黃湘瑩法官承接原法
院「康股」而為審理，故抗告人再聲請高瑞聰法官迴避， 已無實益等情，業據原法院99年度雄聲字第136 號駁回抗 告人聲請法官迴避之裁定中闡述甚詳，抗告人聲請法官迴 避既無理由，則原法院自無庸停止訴訟程序。抗告意旨謂 原法院依法應停止訴訟程序云云，容有誤會，尚無可採。（二）次按，當事人聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或 訴訟費用之裁判有脫漏者為限，此觀民事訴訟法第233 條 第1 項、第239 條規定自明。所謂「裁判有脫漏」，係指 法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示 者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請 補充裁判之列（最高法院92年台聲字第143 號裁定意旨參 照）。又判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法 院得以依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示 者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字 第307 號判例意旨參照）。查，本件抗告人於原法院起訴 主張相對人等對伊為侵權行為，爰訴請相對人等賠償伊所 受之損害等情，經原法院於審理後，認為抗告人之訴為無 理由，以99年度雄訴字第6 號判決駁回抗告人之起訴，並 無「法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之 表示」之情形，是抗告人聲請補充判決，難謂正當。又原 法院99年度雄訴字第6 號判決亦無「判決中所表示者與法 院本來之意思顯然不符」之情形，則抗告人聲請更正判決 ，亦屬無據。本件原裁定駁回抗告人補充及更正判決之聲 請，核無違誤。抗告論旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
三、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
勞工法庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書 記 官 黃富美
, 台灣公司情報網