給付貨款等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,99年度,203號
KSHV,99,上易,203,20101112,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 99年度上易字第203號
上　訴　人　進財工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　侯勝昌律師
　　　　　　許惠珠律師
　　　　　　洪世崇律師
　　　　　　朱淑娟律師
　　　　　　陳正男律師
複 代 理人　陳裕文律師
被上訴人　　里一實業有限公司
法定代理人　甲○○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國99年6 月9
日臺灣高雄地方法院99年度訴字第28號第一審判決提起上訴，本
院於民國99年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人起訴主張：訴外人曜鴻營造股份有限公司（下 稱曜鴻公司）於向台灣電力股份有限公司屏東區營業處承攬 屏東縣里港鄉○○○○道路管路預埋工程（下稱系爭工程） 後，將系爭工程轉包與上訴人，上訴人乃向被上訴人訂購預 拌混凝土，被上訴人遂自97年10月24日起至97年11月6 日止 ，共載運貨款合計新台幣（下同）708,320 元之混凝土（下 稱系爭混凝土）至系爭工程之工地，由上訴人所僱用之領班 即原審共同被告洪清大等人簽收，上訴人自應依買賣契約給 付上開貨款。縱系爭混凝土非上訴人所訂購，惟洪清大係受 僱於上訴人在系爭工程之工地擔任領班，其代表上訴人簽收 系爭混凝土，上訴人亦應負表見代理之責。如認原審共同被 告柳福進並非上訴人之實際負責人，洪清大亦非上訴人所僱 用之領班，則渠等與原審共同被告余秋童串通，向被上訴人 詐稱系爭工程需使用混凝土，致被上訴人誤將系爭混凝土送 至系爭工程之工地交付與洪清大，而共同侵害被上訴人之財 產權，被上訴人自得依民法第185 條第1 項之規定，請求原 審共同被告柳福進、洪清大、余秋童連帶賠償708,320 元。 爰本於買賣契約、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並先位聲明（本於買賣契約）求為判決：㈠上訴人應給付 被上訴人708,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月 3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。備位聲明（本於共同侵權行為）求為判



決：㈠原審共同被告柳進財、洪清大、余秋童應連帶給付被 上訴人708,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、上訴人則以：曜鴻公司係將系爭工程轉包予訴外人速通工程 有限公司（下稱速通公司），而非轉包予上訴人，上訴人並 未向被上訴人訂購系爭混凝土；又速通公司向曜鴻公司承攬 系爭工程後，係向余秋童訂購混凝土，余秋童再向訴外人黎 皇仁調度混凝土，可見速通公司並非向被上訴人訂購混凝土 ，而係向余秋童訂購，余秋童與被上訴人間之關係與上訴人 無涉等語置辯。答辯聲明求為判決：㈠被上訴人之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人708,320 元，及自98年12月 3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 求為判決：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項如下:
㈠訴外人曜鴻公司於97年5 月間向台灣電力股份有限公司屏東 區營業處承攬系爭工程。
㈡被上訴人自97年10月24日起至97年11月6 日止，載運系爭混 凝土至系爭工程之工地，貨款共計708,320 元，並由現場人 員簽收。
五、兩造爭執事項如下上訴人是否為系爭混凝土之買受人？如上 訴人係系爭混凝土之買受人，則上訴人係向被上訴人或余秋 童購買系爭混凝土？茲就此爭執點分述如下：
（一）查，曜鴻公司係將系爭工程轉包予訴外人速通公司一節， 固有工程承攬工程合約書在卷可證，惟被上訴人主張向其 訂購系爭混凝土之人係上訴人而非速通公司等情，為上訴 人所否認。
（二）經查:
⒈系爭混凝土送至系爭工地大抵由洪清大簽收，有請款單在 卷可證（見原審卷第32至56頁），而原審共同被告洪清大 於98年10月7 日在原審98訴字第1626號一案證稱: 伊自97 年8 月5 日起受僱於上訴人迄今，係上訴人之執行長柳福 進叫伊去系爭工程之工地當領班等語（見該卷第120 頁背 面）；且證人即上訴人之總經理陳文意於原審證稱：洪清 大是受僱於上訴人擔任工人兼班長，柳福進也是受僱於上 訴人擔任執行長，洪清大任職上訴人公司3 年左右，柳福 進在上訴人公司工作期間「不」會至其他公司工作等語（



見原審卷第276 、277 頁），足見柳福進及洪清大均係受 僱於上訴人，而柳福進受僱於上訴人公司擔任執行長期間 ，不可能再同時受僱於速通公司，是上訴人主張柳福進同 時受僱於速通公司云云，不足採信。
⒉洪清大於98年10月7 日在原審98年度訴字第1626號一案證 稱：伊依柳福進之指示向余秋童叫混凝土，余秋童叫伊打 電話給黎皇仁，所以後來都是向黎皇仁訂購等語，有該民 事卷附卷可稽（見該卷第120 頁）；證人即受僱於被上訴 人之黎皇仁於原審證稱：伊受僱於被上訴人，負責運送混 凝土至系爭工地，是余秋童告訴伊說里港有管路工作，叫 伊介紹被上訴人之法定代理人甲○○○去接洽，伊就將訊 息告訴甲○○○，甲○○○即前往接洽，余秋童僅是介紹 人，嗣洪清大打電話訂購混凝土，第一天出貨時，伊有告 訴洪清大混凝土是被上訴人的，且柳進福曾打電話與伊， 叫伊出貨要快一點等語（見原審卷第248 至254 頁），及 於原審98年度訴字第1626號一案證稱：伊受僱於被上訴人 ，係伊負責運送混凝土至系爭工程之工地，係由洪清大、 柳進福與伊聯繫後，伊才出貨等情，有該民事卷在卷可稽 （見該卷第74頁背面），足見系爭混凝土係由受僱於上訴 人之洪清大依受僱於上訴人擔任執行長之柳福進之指示訂 購系爭混凝土，再由受僱於被上訴人之黎皇仁運送混凝土 至系爭工程之工地，且系爭混凝土大扺由洪清大簽收，而 黎皇仁亦已告訴洪清大系爭混凝土係來自被上訴人，是系 爭混凝土係上訴人所訂購，且上訴人亦知悉系爭混凝土係 來自被上訴人，應堪認定。
⒊證人余秋童於原審98年度訴字第1626號一案證稱: 伊係仁 豪企業工程行之負責人，伊有財務危機無法叫混凝土，伊 未賣混凝土與上訴人、速通公司、柳進福或洪清大，伊曾 與被上訴人之法定代理人一起去柳進福的辦公室，洽談混 凝土之買賣事宜等語，有該民事卷在卷可稽（見該卷第12 8 頁背面），足見被上訴人係經由余秋童之介紹，與上訴 人之執行長柳進福洽談系爭混凝土買賣事宜，系爭混凝土 之出賣人並非余秋童而是被上訴人，且柳進福係受僱於上 訴人擔任執行長，足見系爭混凝土之買受人係上訴人。 ⒋又曜鴻公司雖將系爭工程轉包予訴外人速通公司，然何以 仍由上訴人向被上訴人訂購系爭混凝土，此乃上訴人與速 通公司間之問題，與被上訴人無涉，尚難因系爭工程係由 速通公司承包，即認系爭混凝土一定是速通公司所購買， 何況本件系爭混凝土苟係速通公司訂購，何以出面叫貨之 人均係受僱於上訴人之柳進福及洪清大，而非速通公司之



人員，此與常情有違，故上訴人主張速通公司向曜鴻公司 承攬系爭工程後，向余秋童訂購系爭混凝土，余秋童再向 黎皇仁調度混凝土，伊未向被上訴人訂購系爭混凝土云云 ，不足採信。
⒌綜上，系爭混凝土之出賣人係被上訴人，買受人係上訴人 ，從而被上訴人本於買賣契約請求上訴人給付708,320 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月3 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人本於買賣契約請求上訴人給付708,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月3 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審 判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨仍指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
民事第三庭
審判長法官 吳登輝
法 官 甯 馨
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書 記 官 白 蘭