臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上字第134號
上 訴 人 紀子楨
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
複代理人 林綉君律師
被上訴人 保証責任高雄市第五信用合作社
法定代理人 張榮源
謝清河
張榮吉
林宗賢
參 加 人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 文志偉
江正傑
上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國98年
5 月13日臺灣高雄地方法院94年度訴字第2682號第一審判決提起
上訴，並於本院為訴之擴張，本院於99年11月3 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人於民國86年8 月間變更登記張榮源、林宗賢、 張榮吉、謝清河等4 人（下稱張榮源等4 人）及劉炎、陳龍 雄、李明色等3 人為被上訴人之理事，並經主管機關高雄市 政府財政局核准登記在案（見原審卷㈠第96頁）。嗣劉炎、 陳龍雄、李明色等3 人均因背信罪經判決有期徒刑以上之刑 確定，此有判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 （見原審卷㈠第45頁至第51頁、第291 頁至第313 頁、卷㈡ 第23頁至第27頁），依信用合作社社員代表理監事及經理人 應具備資格條件及選聘辦法第5 條第2 項第1 款、第46條規 定，已不得代理該合作社行使權利。又按本法稱信用合作社 之負責人為理事。信用合作社法第6 條第1 項亦定有明文。 又依高雄市政府財政局86年8 月13日信用合作社變更登記報 告表所載資料，高雄市第五信用合作社前理事主席為劉炎， 惟劉炎因背信罪判決確定，依「信用合作社社員代表理事監 事經理人應具備資格條件及選聘辦法」第46條第1 項規定當 然解任；又該合作社之法定代理人劉炎當然解任後，並未另 行改選理事主席或由他人代理等事實，亦經高雄市政府財政 局以99年7 月26日高市財政二字第0990012362號及99年8 月 9 日高市財政二字第0990013507號函復本院屬實（見本院卷
㈠第239 頁、第241 頁）。而張榮源等4 人為被上訴人之理 事，依前揭規定為被上訴人之負責人，自得由張榮源等4 人 代理被上訴人而為法定代理人。又被上訴人經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，本院爰依職 權由上訴人一造辯論而為判決，均合先敍明。
二、上訴人起訴主張：上訴人前以原法院84年度重訴字第6 號准 予假執行之勝訴判決，聲請原法院對訴外人周美利勇及其配 偶周楊辰子之財產予以強制執行。經原法院以84年度執字第 4817號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。原法 院於系爭執行事件之執行程序中，就周楊辰子所有坐落高雄 縣鳥松鄉○○○段397 、397 之5 、397 之14、397 之15地 號等4 筆土地及坐落同段397 、397 之14地號土地上之同段 237 建號即門牌號碼高雄縣鳥松鄉○○路1 巷11號房屋（前 揭房地下併稱系爭房地）予以查封、拍賣，拍賣所得價金新 臺幣（下同）438 萬4,000 元，並於94年8 月25日製作分配 表（下稱系爭分配表），分配其中229 萬6,569 元（含債權 原本207 萬7,957 元、利息21萬8,612 元）予享有第1 至第 3 順位最高限額抵押權之被上訴人。惟被上訴人所享有之上 開最高限額抵押權，經原法院於84年6 月1 日將系爭房地予 以查封之事實通知被上訴人後，上開最高限額抵押權所擔保 之債權即已確定，而依周美利勇放款帳戶交易明細列印表之 記載，周美利勇係於84年2 月20日借款320 萬元，截至84年 11月20日，還本20萬元；至85年1 月20日還本300 萬元，貸 放餘額為0 元。足見該筆借款債權已因清償而消滅。且嗣後 縱發生其他債權，亦非上開最高限額抵押權效力所及，而不 得列入優先分配。其次，被上訴人業已於86年9 月29日將其 對周美利勇之債權讓與本件參加人板信商業銀行股份有限公 司（下稱板信銀行），且已通知周美利勇。惟被上訴人之社 員代表大會所為與板信銀行合併之決議，業經最高法院以91 年度台上字第159 號裁定撤銷確定，而被上訴人並未將該債 權讓與之通知撤銷。依民法第297 條第1 項前段之反面解釋 及第298 條第1 項之規定，被上訴人已不得請求周美利勇對 其清償。再者，被上訴人聲明參與分配並未提出債權證明文 件正本，依法不得領取分配款項。綜上所述，被上訴人就前 揭強制執行之金額應無優先受償之權利。然系爭分配表仍將 被上訴人陳報之債權列為優先債權予以分配。爰依強制執行 法第41條規定，提起本件訴訟。聲明求為判決：㈠系爭分配 表次序六、被上訴人債權原本207 萬7,957 元，利息21 萬 8, 612元，共計受分配金額229 萬6,569 元應剔除為0 元後 ，分配其中80萬4,014 元予上訴人。㈡訴訟費用由被上訴人
負擔。
三、被上訴人經通知雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其於準備期 日到庭所為聲明及陳述則以：周美利勇就其於84年2 月20日 借貸之款項並未清償完畢。又被上訴人係以參加人所提出之 債權證明文件為被上訴人之債權證明文件，而非被上訴人未 提出等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡ 訴訟費用由上訴人負擔。
四、參加人則陳稱：周美利勇放款帳戶交易明細列印表關於還本 300 萬元之記載，僅係科目轉換為催收，而非周美利勇已還 清本金。又該筆借款因係於84年2 月20日所借，自為前揭最 高限額抵押權之效力所及，而得優先受償。再者，被上訴人 與參加人間之受讓、讓與契約既經法院判決確認為無效，即 應回復原狀，被上訴人自得向周美利勇求償。且被上訴人已 於系爭強制執行程序內，聲明參與分配並提出債權證明文件 ，參加人亦續予提出借據正本，復於本件參加訴訟，輔助被 上訴人進行訴訟。參加人於系爭強制執行程序所提出之債權 證明文件，即可視同被上訴人已提出債權證明文件，故被上 訴人並無不得領取分配款之事由存在等語。
五、本件原審對於上訴人之請求，判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡ 訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴及擴張聲明 求為判決：㈠原判決廢棄。㈡原法院84年度執字第4817號強 制執行事件，於94年8 月25日所作系爭分配表，次序六，被 上訴人債權原本207 萬7,957 元，利息21萬8,612 元，共計 受分配金額229 萬6,569 元應予剔除為0 元，再將該金額分 配予上訴人。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上 訴人則答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡第二審訴訟 費用由上訴人負擔〔按上訴人於上訴狀，就其應受判決事項 之聲明中：系爭分配表次序六，被上訴人債權原本207 萬7, 957 元，利息21萬8,612 元，共計受分配金額229 萬6,569 元，應予剔除為0 元後，「分配其中80萬4,014 元予上訴人 」，擴張為「再將該金額（即229 萬6,569 元）分配予上訴 人」，依民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1項 第3 款之規定，應予准許，併予敍明〕。
六、兩造不爭執之事項如下，並有高雄市第五信用合作社周美利 勇放款帳戶交易明細列印表及0000000000000 帳號存摺交易 明細表、周楊辰子0000000000000 帳號存摺交易明細表、逾 期放款催收款呆帳處理辦法、系爭分配表、抵押權設定契約 書、借據、清償還款紀錄影本附卷可稽，堪予採信： ㈠上訴人以原法院84年度重訴字第6 號准予假執行之勝訴判決 ，聲請原法院對訴外人周美利勇及其配偶周楊辰子之財產予
以強制執行，經原法院以84年度執字第4817號執行事件受理 在案。並於84年5 月11日查封周楊辰子所有之系爭房地，於 同年5 月30日通知被上訴人行使抵押權，該通知於同年6 月 1 日送達予被上訴人。
㈡原法院於系爭執行事件之執行程序中，就系爭房地予以拍賣 ，所得拍賣價金為438 萬4,000 元。原法院於94年8 月25日 所製作之系爭分配表內，分配其中229 萬6,569 元（含債權 原本207 萬7,957 元，利息21萬8,612 元）予享有第1 至第 3 順位最高限額抵押權之被上訴人。
㈢系爭房地於79年11月30日、80年8 月29日、81年12月15日依 序供被上訴人設定擔保本金最高限額540 萬元、180 萬元、 480 萬元之第1 至第3 順位抵押權。被上訴人於84年6 月1 日收受就已受查封之系爭房地行使抵押權之通知後，乃於同 年6 月12日具狀聲明參與分配。參與分配債權額為本金300 萬元及自84年5 月20日起至清償日止，按年息10/100計算之 利息暨逾期6 個月以內者，依上開利息10/100，逾期6 個月 以上者，按上開利息20/100計算之違約金。 ㈣被上訴人於86年9 月3 日與保證責任台北縣板橋信用合作社 （嗣改制為板信銀行）訂立受讓讓與契約書，由被上訴人將 全部之營業、資產及負債讓與板信銀行，讓與基準日為86年 9 月29日，惟經被上訴人86年9 月6 日第2 次臨時社員代表 大會決議通過上開讓與契約後，因決議不合法，嗣社員提起 撤銷決議之訴後，業經最高法院91年度台上字第159 號裁定 撤銷該決議確定在案。
㈤周美利勇於84年7 月5 日在被上訴人處所設帳戶之存款餘額 為402 萬7,092 元；周楊辰子於86年4 月25日在被上訴人處 所設帳戶之存款餘額為328萬7,927元。 ㈥系爭執行事件於拍賣系爭房地後，原法院所製作之分配表， 原係優先分配予參加人，上訴人對之有異議而以前揭㈣之理 由，向原法院提起分配表異議之訴（原法院93年度訴字第 953 號），請求排除參加人優先受償之權利，並獲勝訴判決 。嗣原法院再作成第二次分配表（即系爭分配表），改列被 上訴人優先受償，上訴人對之仍有異議，爰再提起本件分配 表異議之訴。
㈦被上訴人於法院裁定撤銷被上訴人86年9 月6 日第2 次臨時 社員代表大會決議後，未再對所有債務人為撤銷債權讓與參 加人之通知。
㈧被上訴人就系爭執行事件於84年6 月12日聲明參與分配時只 提出擔保借款之借據影本及抵押權設定書、他項權利證明書 原本；但參加人已於92年5 月14日提出84年2 月20日擔保放
款借據原本予原法院。
七、兩造爭執之事項為：㈠被上訴人就系爭房地所設定之第1 至 第3 順位最高限額抵押權是否有擔保債權存在？㈡債權讓與 通知後，尚未撤銷前，是否影響讓與人對債務人債權之行使 ？被上訴人得否請求周美利勇優先清償債務？㈢被上訴人於 84年6 月12日聲明參與分配時，僅提出擔保借款之借據影本 ，嗣參加人於92年5 月14日提出擔保放款借據原本，是否影 響被上訴人參與分配之權利？㈣被上訴人行使抵押權是否有 違反誠信原則或權利濫用之情事？
八、被上訴人就系爭房地所設定之第1 至第3 順位最高限額抵押 權是否有擔保債權存在？
㈠上訴人主張依周美利勇放款帳戶交易明細列印表（見原審卷 ㈠第16頁）之記載，周美利勇係於84年2 月20日借貸320 萬 元，截至同年11月20日止，已清償本金合計20萬元，又於85 年1 月20日還本300 萬元，貸放餘額為0 元，足見該筆借款 已因清償而消滅云云。惟查，核閱上開交易明細列印表，其 內「交易日期」為「85/01/20」、「繳息（還本）起迄日期 」為「84/12/20～85/01/20」之該列，於「還本金額」、「 貸放餘額」項下固分別有「3,000, 000」、「0 」之記載， 惟同列「摘要」欄則記載「轉帳繳息『催』」、「繳息類別 」欄則記載「『催收』利息」，基此，以該列關於交易內容 3,000,000 元之記載，雖有「還本」、「貸放餘額」為零等 之文字，然亦併有「催收」及「催收利息」之登載，是由此 等內容觀之，尚難遽認周美利勇於85年1 月20日確已清償本 金300 萬元。
㈡上訴人雖又稱：上開交易明細列印表自85年1 月20日後至同 年5 月20日止，均未列載利息及違約金，足見85年1 月20日 該筆300 萬元並非轉催收云云。然核閱上開交易明細列印表 於「交易日期」為「85/01/20」該列下，即接續「交易日期 」為「85/06/24」、「繳息（還本）起迄日期」為「85/05/ 20～85/06/20」、「繳息類別」為「利息收入」之記載，其 間固無關於85年2 月至5 月之交易紀錄；然按本辦法稱催收 款，指經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項，逾期 放款經轉入催收款者，應停止計息，但仍應依契約規定繼續 催理，並在催收款各分戶帳內之利息欄註明應計利息，或作 備忘錄；又逾期放款及催收款之轉銷，應經理事會之決議通 過，並通知監事會，此有信用合作社資產評估損失準備提列 及逾期放款催收款呆帳處理辦法第8 條、第10條、第12條附 卷可資參佐（原審卷㈡第78頁），而被上訴人於84年6 月1 日收受法院之查封通知後，已於84年6 月6 日將上開借款移
送催收，並於85年1 月20日經被上訴人85年度第1 次理事會 通過轉列為催收款，此亦有放款催收案件移送通知書、轉帳 收入傳票在卷可稽（見原審卷㈠第205 頁、第86頁），足徵 周美利勇之借貸本金餘額300 萬元係於85年1 月20日經轉列 為催收款，而未清償。另參以證人即被上訴人前催收人員杜 素慧於原審到庭證稱：因周美利勇有被他的債權人查封財產 ，周美利勇的繳款雖然正常，但依規定，周美利勇的資料會 從分行轉到催收科。所以85年我們就把他原本的「擔保放款 」轉為「催收款項」；轉為催收款之後，周美利勇還是有持 續正常繳息；直至87年周美利勇還有持續繳息。移送催收之 後，我將周美利勇之繳息紀錄用手寫紀錄下去等語（見原審 卷㈠第198 頁、第199 頁），並有繳息紀錄2 紙在卷可按（ 見原審卷㈠第202 頁、第203 頁），足認85年1 月20日起至 同年5 月20日間，周美利勇確仍持續繳息，是尚難僅憑上開 列印表於前述期間之電腦登帳漏未轉載部分手寫紀錄，而推 認借款本金餘額300萬元已於85年1月20日清償，致前述期間 無繳息之紀錄。是上訴人前揭主張應無足採。
㈢按最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸 於確定，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及 ，亦即只要確定時存在之債權，即為抵押權擔保之範圍，至 其已否屆清償期，在所不問（最高法院83年台上字第557 號 裁判要旨參照）。次按最高限額抵押權之標的物，經第三人 聲請強制執行而查封者，自最高限額抵押權人知悉該事實後 ，最高限額抵押權所擔保之債權即告確定。經查本件借款債 權係發生於84年5 月11日查封抵押物前之84年2 月20日，而 被上訴人於84年6 月1 日收受法院通知系爭房地已受查封之 時，對周美利勇尚有本件借款本金餘額300 萬元及利息、違 約金之債權，且該債權本金餘額並未於85年1 月20日一次清 償完畢，已如前述，揆諸上開說明，前揭借款本金餘額300 萬元之債權既仍存在，自屬被上訴人就系爭房地所設定之第 1 至第3 順位最高限額抵押權效力所及，被上訴人自得就系 爭房地拍賣所得價金優先受償。
九、債權讓與通知後，尚未撤銷前，是否影響讓與人對債務人債 權之行使？被上訴人得否請求周美利勇優先清償債務？ ㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297 條第1 項前段定有明文。又讓與人 已將債權之讓與通知債務人者，縱未為讓與或讓與無效，債 務人仍得以其對抗受讓人之事由，對抗讓與人；前項通知， 非經受讓人之同意，不得撤銷。亦為民法第298 條第1 項、 第2 項所明定。觀諸其立法意旨，係因債權之讓與係在讓與
人、受讓人間，因債務人不知有債權讓與之事，為保護債務 人之利益，始規範此讓與人或受讓人之通知義務，以使債務 人知有債權移轉之事實。又因債權讓與之通知，於受讓人之 利益亦生效力，亦即受讓人可逕向債務人請求，故非得受讓 人之同意，不得將通知撤銷。惟如債權讓與通知後，讓與人 、受讓人間之債權讓與契約是否確實成立或生效，債務人並 無從知之或加以審認，故為保護債務人之利益，以免其因信 原先所受債權讓與之通知，向受讓人清償後，復需面對讓與 人行使債權，重複求償之困境，始有民法第298 條第1 項允 予債務人以對抗受讓人之事由對抗讓與人之規定。然若讓與 人經受讓人同意而撤銷原債權讓與通知，此時債務人即已知 讓與人，受讓人間之債權讓與契約有不成立或不生效力等情 事。則債務人即不得再以對抗受讓人之事由對抗讓與人。質 言之，債權讓與通知後，尚未撤銷前，僅債務人得以對抗受 讓人之事由對抗讓與人，然並不影響讓與人對債務人債權之 行使。
㈡經查被上訴人於86年6 月24日86年度第1 次臨時社員代表大 會決議通過概括讓與資產與負債或合併之提案；嗣被上訴人 理事會於同年8 月29日決議將全部營業及資產負債讓與參加 人，並於同年9 月3 日由理事主席劉炎代表被上訴人與參加 人簽訂受讓讓與契約書（讓與基準日為86年9 月29日），而 後於同年9 月6 日召開第2 次社員代表大會決議將被上訴人 全部營業及資產負債讓與參加人。惟該第2 次社員代表大會 決議因未達章程所定出席人數，逕為讓與事項之表決，爰經 最高法院91年1 月24日以91年度台上字第159 號裁定撤銷該 次會議之決議確定等情，有被上訴人前揭2 次社員代表大會 會議紀錄、受讓讓與契約書、原法院86年度訴字第2766號、 本院88年度上字第269 號、90年度上更㈠字第16號、最高法 院90年度台上字第302 號判決及91年度台上字第159 號裁定 附卷足憑（見原審卷㈠第131 頁至第175 頁），是以被上訴 人理事會關於將被上訴人全部營業及資產負債讓與參加人之 決議，或其理事主席代表被上訴人與參加人簽立之受讓讓與 契約書，既未經被上訴人社員代表大會合法決議通過，自均 無從生其效力。而被上訴人與參加人之受讓讓與契約既未生 其效力，則被上訴人對債務人周美利勇之債權自仍屬存在， 而得請求周美利勇對其清償。是上訴人主張被上訴人已將債 權讓與情事通知周美利勇，嗣其86年度第2 次社員代表大會 決議經撤銷確定後，被上訴人並未將該債權讓與之通知，依 民法第297 條第1 項前段之反面解釋及第298 條第1 項規定 ，被上訴人已不得請求周美利勇對其清償云云，為無理由，
不足採取。
十、被上訴人於84年6 月12日聲明參與分配時，僅提出擔保借款 之借據影本，嗣參加人於92年5 月14日提出擔保放款借據原 本，是否影響被上訴人參與分配之權利？
㈠按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償之債權人，不 問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與 分配。又抵押權人聲明參與分配時，應提出債權及抵押權之 證明文件。強制執行法第34條第2 項、第6 條第1 項第5 款 分別定有明文。
㈡經查被上訴人於84年6 月1 日收受法院查封系爭房地通知後 ，於84年6 月12日具狀聲明參與分配時，已提出抵押權設定 契約書原本3 件、他項權利證明書原本3 件及84年2 月20日 擔保放款借據影本1 紙，此經本院調取系爭執行事件卷核閱 明確，是堪認被上訴人已提出完整之抵押權證明文件，就債 權之存在亦已提出借據以為基礎之證明。而其後被上訴人於 86年9 月29日依上開受讓讓與契約之履行，將存借款、帳冊 等營業資料交付參加人，此經被上訴人及參加人於原審陳述 明確（見原審卷㈡第64頁、卷㈠第124 頁）。雖被上訴人與 參加人間之受讓讓與契約因涉及有無經社員代表大會合法決 議而衍生效力上之疑義，迨至91年1 月24日經最高法院以91 年度台上字第159 號裁定撤銷該決議確定，業如前述，惟在 此決議確定撤銷前，參加人基於事實上管領周美利勇借貸資 料之地位，於系爭房地拍定後之90年3 月6 日陳報債權本金 餘額為207 萬7,959 元及自90年1 月31日起按年息10/100計 算之利息暨違約金，嗣並於92年5 月14日補正提出84年2 月 20日擔保放款借據原本1 紙，此亦有陳報債權狀、補正狀附 於系爭執行事件卷可稽，且經被上訴人於本件原審明確表示 引用此業經提出之借據原本等資料（見原審卷㈡第64頁）。 以被上訴人仍為周美利勇前揭借貸債務之債權人，且參加人 負有將前揭借據原本返還予被上訴人之義務，並於本件原審 表明同意被上訴人援用該項文件，則被上訴人以參加人已提 出之借據原本為債權證明，應堪認被上訴人後續就債權證明 文件亦已補足完備，並無缺欠，自得就系爭房地之拍賣所得 價金參與分配。
、被上訴人行使抵押權是否有違反誠信原則或權利濫用之情事 ？
上訴人雖主張債務人周美利勇於84年7 月5 日在高雄市第五 信用合作社0000-000-000000 帳號仍有存款餘額402 萬7,09 2 元，且另債務人周楊辰子於86年4 月25日在高雄市第五信 用合作社0000-000-000000 帳號仍有存款餘額328 萬7,927
元，顯有財產足供清償。乃被上訴人竟不為抵銷，顯有權利 濫用及違反誠信原則云云，惟查迄至被上訴人於84年6 月1 日收受法院查封系爭房地通知，而依法於84年6 月12日具狀 參與分配時，債務人周美利勇均有依約定繳納本息等情已如 前述，又依被上訴人與周美利勇所訂授信約定書（見本院卷 ㈠第123 頁至第126 頁），第6 條係約定「立約人（即周美 利勇）同意寄存貴社之各種存款及對貴社之一切債權，縱其 清償期尚未屆至，貴社『得』以之行使抵銷權」，是被上訴 人是否就周美利勇寄存於被上訴人處之存款行使抵銷權，本 得自行斟酌。從而被上訴人於債務人周美利勇均有按期繳納 本息情形下，未就其存款行使抵銷權，尚難認有權利濫用及 違反誠信原則之情事。是上訴人前揭主張，亦無足採取。、綜上所述，原審因認被上訴人於84年6 月1 日受查封系爭房 地通知時，對周美利勇尚有本金餘額300 萬元之債權存在， 嗣就該筆債權僅獲部分清償，而其為系爭房地第1 至第3 順 位最高限額抵押權之抵押權人，自得就系爭房地拍賣所得價 金優先受償其債權餘額。又被上訴人雖未撤銷對周美利勇之 債權讓與通知，惟僅周美利勇得以對抗受讓人即參加人之事 由對抗被上訴人而已。又被上訴人與參加人間之受讓讓與契 約既未生效，被上訴人自得繼續享有對周美利勇之債權，並 請求周美利勇對其清償。再者，被上訴人已提出完整之抵押 權及債權證明文件，其得就系爭房地之拍賣價金參與分配， 要無疑義。上訴人求為剔除系爭分配表內次序六分配予被上 訴人之債權原本207 萬7,957 元、利息21萬8,612 元，並將 其中80萬4,014 元分配予上訴人，即屬無據，爰判決駁回上 訴人之訴，經核尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於上訴人擴張之訴，請 求將剔除之金額（即229 萬6,569 元）分配予上訴人，亦屬 無理由，應併予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第463 條、第385 條第1 項後段、第449 條第1 項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書 記 官 廖素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網