臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1592號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第13
88號中華民國99年7 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方法院檢察署98年度偵字第5988號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因施用毒品案件經原審法院95年度易字第23號判決 判處有期徒刑1 年2 月，經本院以95年度上易字第285 號判 決駁回上訴確定；又因過失致死案件經原審法院95年簡字第 1431號判處有期徒刑6 月確定；復因犯施用毒品案件經原審 法院96年簡字第199 號判處有期徒刑6 月確定，嗣經原審法 院裁定減刑並定其應執行刑及接續執行，於民國96年11月28 日執行完畢。詎乙○○竟不知悔改，因承租位於屏東縣恆春 鎮○○路140 號房屋，而認識居住於同一門牌號碼之鄰居甲 ○○（民國9 年12月16日出生）為行動不便獨居老人且經濟 狀況良好，於98年8 月14日上午某時，在鄭瑞鴻與劉秀珠位 於同鎮○○路125 巷32號墾丁小築409 號房租屋處，向鄭瑞 鴻與劉秀珠表示甲○○應該很有錢等語，其三人進而意圖謀 取甲○○之財物，謀議既定，遂共同基於意圖為自己不法所 有之強盜犯意聯絡，由乙○○於同日14時30分許，騎乘車號 007-CUG 號重型機車（車主係乙○○配偶柳建銘），自上開 墾丁小築租屋處搭載鄭瑞鴻與劉秀珠，前往乙○○之租屋處 謀議如何下手，三人經討論完畢後，於同日15時30分許，推 由劉秀珠佯裝欲承租房屋前往甲○○住處打探，經劉秀珠與 甲○○攀談並確認屋內狀況後返回乙○○上開住處，並向乙 ○○及鄭瑞鴻表示：「甲○○家中什麼都沒有，不要去了」 等語，惟遭鄭瑞鴻與乙○○斥責後，劉秀珠再度前往甲○○ 住處並佯裝要喝水，待甲○○進入廚房倒水供劉秀珠飲用， 鄭瑞鴻即攜帶其所有之水電束線條5 條進入甲○○住處，趁 甲○○在廚房倒水之際，自後強行抱住甲○○並摀住其嘴巴 ，再以水電束線條綑綁甲○○手腳，復隨手拿起廚房內抹布 塞住甲○○嘴巴令其無法出聲，以此等強暴方式至甲○○不 能抗拒，此時，乙○○以塑膠袋套住其雙手進入甲○○住處 客廳及房間物色財物，因毫無所獲遂先行離去，另鄭瑞鴻則 於制伏甲○○使其不能抗拒後，自甲○○身上取得現金新臺
幣（下同）700 元（起訴書誤載為750 元）與NOKIA 廠牌行 動電話1 支（型號：1681C 、序號：000000000000000 號） ，旋與劉秀珠一同循附近巷弄逃往鄰近之三山國王廟，並於 經過乙○○住處向乙○○示意業已強盜財物得逞，乙○○隨 即騎乘上開機車前往搭載其二人返回墾丁小築。嗣經甲○○ 報警後，經警依附近路口監視畫面及機車車牌與車主戶籍資 料等，發見轄區之毒品列管人口乙○○涉有嫌疑，乃將乙○ ○帶回派出所調查，並在上開墾丁小築租屋處查獲鄭瑞鴻與 劉秀珠，並於甲○○住處扣得鄭瑞鴻所有供本件強盜犯行所 用之水電束線條5 條及非乙○○等三人所有之抹布5 條等物 ，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即同案被告鄭瑞鴻、劉秀珠於偵查中具結後向檢察官所 為之證述，證人均未曾提及檢察官在偵查中有不法取供情事 ，亦查無該證據作成時有何違法情事，並無顯有不可信之情 況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應適宜為本 案之證據而有證據能力。
二、卷附之案發現場模擬、扣案證物、監視器翻拍等照片，均係 傳達照相、攝影當時現況，而透過照片、監視錄影播放傳達 情形與現場實況在內容上之一致性，透過機械之正確性加以 保障，即照片並不存在人對現實情形之知覺、記憶所經常發 生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，並無傳聞法 則之適用，且亦別無證據證明上開蒐證照片有經偽造、變造 或不法之情形，自有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。除上 開所述外，本判決下列所引用之證據（含證人鄭瑞鴻、劉秀 珠、甲○○於警詢之陳述…等），屬被告以外之人在審判外 陳述之傳聞證據部分，除依刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 規定得為證據者外，其餘業經被告、辯護人及檢察 官於審理中同意作為證據（本院卷第50-51 頁），本院審酌 該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證 據之情形，依前開說明，亦得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○坦承於告知同案被告鄭瑞鴻、劉秀珠關於甲
○○很有錢，並於案發當日下午2 點多騎乘機車前往墾丁小 築搭載鄭瑞鴻與劉秀珠，並於其二人犯案後又將其等載回返 墾丁小築之事實，惟矢口否認有何結夥三人強盜犯行，辯稱 ：其僅知悉鄭瑞鴻與劉秀珠要去竊盜，並不知道其二人要強 盜甲○○財物，亦不知道鄭瑞鴻有攜帶水電束線條云云，經 查：
㈠、本件被告乙○○與同案被告鄭瑞鴻及劉秀珠等三人於上開時 間、地點共同強盜被害人甲○○財物之過程，業據：①證人 即被害人甲○○於警詢證述：其於98年8 月14日下午3 時30 分許在上開恆春鎮○○路140 號住處，先後由一名女性歹徙 藉口向其租屋而進入屋內與其聊天，復進入要求喝水等，待 其進入廚房要拿水給時即遭一名男性歹徒自背後將其嘴巴摀 住，並遭綑綁其手腳及拿抹布將其嘴巴塞住，而搜刮其身上 現金及行動電話等語（警卷第24頁正反面），並於原審證稱 ：案發當天我在掃地，劉秀珠來跟我表示要承租房子，我稱 房子為公有無法出租，劉秀珠之後又回來跟我要水喝，我便 進入廚房，此時鄭瑞鴻進入廚房壓住我的頭部，並拿煮飯圍 裙綁住我的手部，復持抹布塞住我嘴巴，再用水電束線條綁 住我雙腳，並取走我口袋內700 元及行動電話1 支，又到臥 室翻動物品等語（原審卷二第9 頁背面-10 頁）；②且證人 即同案被告劉秀珠於原審證稱：當天我總共去甲○○住處2 次，第1 次去跟他詢問租屋事宜，第2 次過去與他聊天並要 水喝，甲○○就進入廚房倒水，鄭瑞鴻此時進入廚房，用水 電束線條綁住甲○○手腳，另用抹布塞住甲○○嘴巴，並取 走甲○○所有之700 元等語（原審卷二第14-16 頁），並於 警詢證述：其等當日所強盜之財物除現金外，尚有行動電話 1 支等語（警卷第22頁）；③並經證人即同案被告鄭瑞鴻於 原審亦證述：當天劉秀珠進入甲○○住處2 次，劉秀珠第2 次進入後我也隨後入內，我進入後就用水電束線條及現場找 到的抹布綁住甲○○的手，另用抹布塞住他嘴巴，並在他口 袋裡取走現金700 元及皮帶上取走1 支行動電話，之後再去 甲○○房間內翻動東西等語綦詳（原審卷二第11頁背面）； ④復有扣案之附表編號三所示鄭瑞鴻用以綑綁甲○○之水電 束線條5 條與附表編號四所示鄭瑞鴻持以塞住甲○○嘴巴之 抹布5 條，及現場模擬、強盜現場與甲○○遭強盜之NOKIA 廠牌行動電話（型號：1681C 、序號：000000000000000 號 ）外盒與水電束線條等照片可佐（警卷第55-63 、64-70 、 72-74 頁）；又同案被告鄭瑞鴻、劉秀珠二人於原審自白其 等與被告乙○○三人共同涉犯本件結夥強盜案，並經原審以 其等共犯結夥強盜罪證明確，各判處有期徒刑7 年2 月、3
年8 月確定等情，則有相關卷證及刑事判決書在卷可稽，此 部分事實，應可認定。
㈡、被告乙○○雖否認上開結夥強盜犯行，並以前詞置辯，然查 ：
⒈證人鄭瑞鴻於偵查中證稱：本件係乙○○向我表示甲○○可 能很有錢，我便提議強盜，乙○○同意，案發當天乙○○騎 機車載我與劉秀珠至其住處附近，我與劉秀珠從小路走進乙 ○○住處，乙○○則騎車從營區大門回她住處，我在她住處 時先要求劉秀珠前往甲○○住處觀察，劉秀珠回來稱甲○○ 似乎沒有錢，乙○○責問劉秀珠都已經進去了為何又跑出來 ，之後我復要求劉秀珠進去甲○○住處，我隨後入內，強盜 完畢後，我經過乙○○住處時向她表示要走了，便在原來下 車地點會合，乙○○載我與劉秀珠回墾丁小築，我在綑綁甲 ○○時有聽到客廳紗門開啟的聲音，事後乙○○有向我表示 她有帶塑膠袋去搜甲○○房間及客廳抽屜，因我只有取得幾 百元，乙○○與劉秀珠便沒有跟我分贓等語（偵卷第54-55 、81-82 頁）；於原審證稱：我原不認識甲○○，乙○○至 我租屋處即墾丁小築409 號室告知甲○○好像很有錢，我便 提議行搶，乙○○同意，並稱因其認識甲○○不方便進去， 但要載我等去現場，當時劉秀珠在旁亦知情，當天強盜時， 由乙○○先騎機車載我跟劉秀珠到其住處，我在乙○○住處 時先要求劉秀珠前往甲○○住處觀察，劉秀珠回來後勸我不 要強盜，稱甲○○似乎沒有錢，乙○○責問為何劉秀珠又跑 出來，之後我復要求劉秀珠進去甲○○住處，我隨後亦入內 ，我在綑綁甲○○時有聽到開門聲，劉秀珠便去觀察門口的 情況，我見劉秀珠並沒有緊張或打信號之情形，故認為應該 是熟人而沒有危險，事後劉秀珠稱她有看到乙○○進入現場 ，我與劉秀珠離開現場後，經過乙○○家後門向她表示要走 了，乙○○便從她住處前門前騎機車到三山國王廟載我與劉 秀珠回墾丁小築，回到墾丁小築後我們三人有討論各自取得 多少錢，因僅我取得700 元，尢麗慈與劉秀珠便沒有與我分 贓，乙○○此時承認她有進去現場，乙○○離開後劉秀珠告 知我乙○○有進去現場等語（原審卷二第11-13 頁背面）， 已詳述被告乙○○確有參與其與劉秀珠等三人所犯本件結夥 強盜犯行之經過。且證人劉秀珠於偵查中亦證稱：我記得乙 ○○在案發當天先到我與鄭瑞鴻住處，後來到了乙○○住處 ，我才知道他們要強盜，是乙○○先載我與鄭瑞鴻至三山國 王廟，我與鄭瑞鴻再走到乙○○家中，後來我先去甲○○住 處，回來後向鄭瑞鴻、乙○○表示甲○○沒有錢，不要去強 盜，鄭瑞鴻逼我一定要去，乙○○亦問我為何去了又回來，
所以我便再度前往甲○○住處，之後有見到乙○○雙手套塑 膠袋進入甲○○住處搜索財物，乙○○離開後，我與鄭瑞鴻 走到三山國王廟，乙○○在她家大門見到我與鄭瑞鴻離開， 便騎車至三山國王廟載我們，乙○○事後有告知我，她有帶 塑膠袋去搜過甲○○的房間及客廳，甲○○之住處是乙○○ 所告知，不然我們不知道地方，且我們不認識甲○○，若無 乙○○告知，亦不知甲○○有錢等語（偵卷第26-27 、79-8 1 頁），復於原審供稱：被告乙○○於98年8 月14日上午去 墾丁小築我及鄭瑞鴻，表示甲○○很有錢，可以去找他要錢 ，被告尢麗慈與鄭瑞鴻討論如何強盜的事情等語（原審卷一 第36頁），並證述：當日在墾丁小築時，乙○○先提及甲○ ○很有錢，鄭瑞鴻、乙○○便提議去強盜，之後乙○○便騎 機車載我與鄭瑞鴻到她住處，我先前往與甲○○聊天，回來 後伊向乙○○與鄭瑞鴻表示甲○○沒有錢不要去強盜，乙○ ○說我怎麼又回去，鄭瑞鴻亦罵我，我又前往甲○○住處， 甲○○進入廚房後鄭瑞鴻便進入，鄭瑞鴻在廚房綑綁甲○○ 之際，我聽到紗門開關的聲音，便探頭出來看，看到乙○○ 雙手套上塑膠袋進入甲○○住處的第一個房間及客廳搜索財 物，之後我與鄭瑞鴻離開現場，經過乙○○住處她就叫我們 快點走，並騎機車至三山國王廟處載我與鄭瑞鴻回墾丁小築 ，在墾丁小築時，鄭瑞鴻稱他只有拿到700 元，乙○○便表 示她有進去甲○○住處，但沒有找到錢等語在卷（原審卷二 第14 -16頁背面），亦明確證述被告乙○○與鄭瑞鴻均係強 盜案件之共犯，並詳述係被告乙○○主動提及甲○○很有錢 ，並與鄭瑞鴻等人共同謀議本件強盜犯行，復於案發當日騎 乘機車搭載劉秀珠與鄭瑞鴻至被告乙○○住處，且於劉秀珠 前往甲○○住處查探返回其住處後表示：甲○○家中沒有什 麼東西、不要去了等語，並出言質疑劉秀珠為何折返，嗣乘 鄭瑞鴻綑綁甲○○之機會，以雙手套上塑膠袋進入甲○○住 處房間及客廳搜尋財物，避免因留下指紋及事後遭甲○○指 認而暴露其參與本件強盜犯行之意至明。
⒉綜合上開證人鄭瑞鴻與劉秀珠之證詞，可知其二人就被告乙 ○○主動向其等提及甲○○頗具財力等訊息、與鄭瑞鴻共謀 本件強盜犯行、於案發當日騎乘機車搭載其二人至被告乙○ ○住處、劉秀珠第1 次前往甲○○住處打探返回被告乙○○ 住處後經被告乙○○及鄭瑞鴻質問而再度前往甲○○住處、 劉秀珠目睹被告乙○○雙手套塑膠袋進入甲○○住處搜索財 物、強盜完畢後被告乙○○騎機車接應其二人回墾丁小築住 處、被告乙○○告知於其等強盜進行中有進入甲○○住處搜 尋財物等，攸關被告乙○○共同參與本件強盜甲○○財物之
犯行等節，於偵查及原審均已證述明確；佐以被告乙○○於 原審及本院亦供稱：其與甲○○是鄰居並認識甲○○，而鄭 瑞鴻與劉秀珠並不認識甲○○，其曾告知鄭瑞鴻、劉秀珠甲 ○○很有錢，並於案發當日騎機車搭載鄭瑞鴻、劉秀珠等語 （原審卷一第263 頁背面及本院卷第72、74、78頁），以鄭 瑞鴻、劉秀珠與甲○○彼此互不相識（已據證人鄭瑞鴻於警 詢證述綦詳；警卷第18頁），倘非認識及瞭解甲○○經濟實 況之被告乙○○主動提供相關資訊，並於案發當日居中接應 ，則鄭瑞鴻與劉秀珠又豈會擇定甲○○為強盜對象，並膽敢 於白天結夥前往甲○○住處為本件強盜犯行，足見證人鄭瑞 鴻、劉秀珠所證被告乙○○確與其二人共犯本件強盜犯行等 節，均係其二人親身經歷所為與事實相符之陳述，均可信為 真實。至證人鄭瑞鴻與劉秀珠就其等與被告乙○○共同謀議 強盜地點在墾丁小築或被告乙○○住處等枝節有些微不同， 惟證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信，故證人對於犯罪動機 、手段、過程及結果等細節方面之陳述雖略有出入，但若對 於基本犯罪事實之陳述大體一致，而無礙於真實性之判斷者 ，仍非不得予以採信，再稽之人記憶隨著時間經過難免漸趨 模糊，尤其對案發經過之細節更易，此乃一般人之記憶不可 避免之自然缺陷，證人鄭瑞鴻與劉秀珠於偵查及原審，均已 詳述整體之犯罪情節，且就案發經過之基本事實所為陳述未 悖於社會常情，此些微差異，並無礙於本件強盜基本犯罪事 實真實性之判斷，況證人鄭瑞鴻與劉秀珠所述之強盜手法及 過程，亦與證人甲○○證述當日遭鄭瑞鴻與劉秀珠等人（即 一男一女）強盜財物之犯罪過程大致相符，佐以其二人為警 查獲後均已自白強盜犯行，衡情亦無設詞嫁禍被告乙○○以 圖解免其等刑責之可能，足見其二人之證詞應可採信。再由 證人鄭瑞鴻及劉秀珠之證述，可知本件強盜案之發生，係起 因於被告乙○○前往鄭瑞鴻、劉秀珠二人位於墾丁小築409 號租屋處告知甲○○頗具財力，致鄭瑞鴻等人萌生強盜取財 之犯意，復由被告乙○○於案發當日騎乘機車搭載鄭瑞鴻與 劉秀珠前往其住處，鄭瑞鴻並事先備妥供強盜綑綁被害人之 水電束線條，先推由劉秀珠前往甲○○住處攀談、查勘，嗣 劉秀珠返回被告乙○○住處向被告乙○○、鄭瑞鴻表示：甲 ○○家中沒什麼財物、不要去了等語，而遭鄭瑞鴻與乙○○ 斥責並再度前往後，鄭瑞鴻隨即攜帶水電束線條進入廚房控 制欲倒茶水給劉秀珠喝之甲○○，被告乙○○則待鄭瑞鴻已 控制甲○○之行動自由及無法對外求救呼喊後，亦跟隨在後
進入屋內客聽及房間搜尋財物等情綜合研判，顯見被告乙○ ○等三人於著手強盜前，於鄭瑞鴻與劉秀珠位於墾丁小築租 屋處，即已達成共同強盜甲○○財物之犯意，鄭瑞鴻才會於 案發當日備妥犯案所需之水電束線條，並共乘機車前往被告 乙○○住處商討後續強盜細節，接著由鄭秀珠前往甲○○住 處探勘，故應以受被告乙○○誘使而提議犯案之共犯鄭瑞鴻 所述於墾丁小築共同謀議犯案等情，較為可採；況無論被告 乙○○等三人究係在墾丁小築或在被告乙○○住處達成結夥 強盜之決意，均無礙其三人於進入甲○○住著手強盜財物之 前均已達成本件強盜犯行等事實之認定。再者，被告乙○○ 於偵查及本院均供稱：其於鄭瑞鴻等人進入甲○○住處著手 強盜行為時，其有進入甲○○住處等語（偵卷第83頁、原審 卷一第285 頁背面、本院卷第78頁），並於本院供承：警卷 第71頁所示案發當日監視錄影翻拍照片，係其騎乘車號007- CUG 號機車搭載鄭瑞鴻與劉秀珠等語（本院卷第72頁），基 此，被告乙○○既主動提供甲○○應該很有錢之訊息予鄭瑞 鴻等人，復與鄭瑞鴻及劉秀珠筆人謀議犯案，於劉秀珠前往 甲○○住處探勘返回後表示屋內無可供強盜之值錢物品時， 並質問劉秀珠為何欲放棄其等之犯罪計畫，嗣後亦乘鄭瑞鴻 以上述強暴方式至甲○○不能抗拒之機會，親自進入甲○○ 住處客廳及房間搜尋財物，事後又接應鄭瑞鴻、劉秀珠返回 墾丁小築，其等並互相詢問強盜所得財物多寡等情，足見其 三人係採取共同謀議、互相掩護、責任分工等方式為本件強 盜犯行，足見被告乙○○與鄭瑞鴻、劉秀珠就本件強盜犯行 ，具有犯意聯絡甚明。
⒊至被告乙○○上訴及於本院辯稱：案發當日其前往鄭瑞鴻與 劉秀珠居住之墾丁小築，三人因手頭拮据而謀議至甲○○住 處「竊取」財物，由劉秀珠向甲○○要水喝，鄭瑞鴻乃尾隨 在後，俟其認為鄭瑞鴻已將甲○○引開，其觀望後查覺屋內 無人，遂入屋行竊，因毫無所獲而離去（本院卷第8 頁之上 訴理由狀）；因為鄭瑞鴻與劉秀珠要行竊（甲○○財物）所 以其騎機車去載他們，但不知道鄭瑞鴻有帶水電束線條（本 院卷第78頁）云云。惟查，被告乙○○係於案發當日下午2 點30分許前往鄭瑞鴻與劉秀珠之住處搭載其二人，復於同日 下午3 點30分許，先推由劉秀珠進入甲○○住處佯稱租屋進 行打探，再返回被告乙○○住處商討後復重返甲○○住處假 裝要水喝，此時鄭瑞鴻即尾隨在後進入廚房綑綁並控制甲○ ○，已如前述；而甲○○於案發之時係年近90歲年邁長者， 行動力遠不如時值30多歲青壯年紀之被告乙○○等三人，此 有甲○○之照片及其與被告乙○○等三人之年籍資料在卷可
憑（警卷第4 、9 、21、24、56-59 頁），倘鄭瑞鴻等人僅 係欲進入尤海雲住處行竊，衡情應乘甲○○午休或晚上入睡 後，再乘甲○○不知以和平或秘密方法進入屋內行竊，或乘 甲○○不備或不及抗拒而掠取其財物，即可遂行其等之犯罪 目的（竊盜或搶奪等），豈會事先備妥可供綑綁人手腳使用 之水電束線條，並於白天下午3 點多許推由劉秀珠入內與甲 ○○攀談、打探，返回被告乙○○住處表示屋內似無值錢財 物可供拿取時，被告乙○○與鄭瑞鴻竟當面斥責並要求劉秀 珠再次前往甲○○住處，此時鄭瑞鴻即攜帶備妥之水電束線 條，於伊海雲進入廚房欲倒水給劉秀珠時，隨即進入廚房綑 綁甲○○後，被告乙○○則乘甲○○遭綑綁控制行動自由之 際，刻意避開甲○○視線（因被告乙○○認識甲○○），進 入客廳及房間內搜尋財物（參見原審卷二第17頁之劉秀珠證 詞），且由被告乙○○於本院供稱：其進入甲○○住處聽到 甲○○發出「嗚嗚嗚」的聲音（即指甲○○遭鄭瑞鴻以手及 抹布摀、塞住甲○○嘴所發出哀嚎聲）等語（本院卷第78頁 ），顯示被告乙○○進入屋內搜尋財物，已知悉甲○○已遭 鄭瑞鴻以強暴方式控制行動自由，並發出「嗚嗚嗚」之掙扎 哀嚎求救聲，然被告乙○○見狀並未勸阻，反而藉此機會搜 尋屋內財物後自行離去，並在其住處等待接應鄭瑞鴻與劉秀 珠，嗣鄭瑞鴻強取甲○○身上之現金700 元及行動電話1 支 與劉秀珠行經被告乙○○租屋處向其示意已取得財物得逞後 ，被告乙○○即騎乘機車搭載其二人返回墾丁小築後，復詢 問強盜所得財物多寡，並未質疑鄭瑞鴻等人以綑綁等強暴方 式強取甲○○財物等情，堪認鄭瑞鴻與劉秀珠上開強盜犯行 ，均未逸脫其二人與被告乙○○之犯意聯絡範圍；縱認被告 乙○○不知道鄭瑞鴻究以何物綑綁甲○○及控制甲○○之行 動自由，仍無法解免其與鄭瑞鴻及劉秀珠等人共犯本件結夥 強盜案件之罪責，被告乙○○上開所辯，純屬卸責之詞，不 足採信。
㈢、依上開所述各節，顯見本件結夥強盜案件起因於被告乙○○ 主動告知鄭瑞鴻與劉秀珠關於甲○○很有錢之訊息，以誘使 鄭瑞鴻萌生以不法手段向甲○○索取財物之強盜犯意，進而 與被告乙○○及劉秀珠等人共同基於強盜之犯意聯絡，以彼 此相互掩護及責任分工之方式，為上述之強盜犯行，應可認 定。又起訴書雖記載被告乙○○等三人係向甲○○強盜取得 現金750 元（起訴書第2 項倒數第1 行），然被告乙○○等 三人係向甲○○強盜取得現金700 元及行動電話1 支之事實 ，已據證人甲○○及鄭瑞鴻於原審證述綦詳（已如前述）， 並經原審公訴檢察官亦當庭更正起訴被告乙○○等三人強盜
取得之現金為700 元等語在卷（原審卷二第13頁），一併敘 明。
二、綜上所述，被告乙○○上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告乙○○上開結夥三人以上之強盜犯行 ，應可認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人 身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，且是否不能 抗拒，應就社會一般通念，在客觀上是否足以抑制被害人之 意思自由為斷，行為人所施用之不法方法，祇須抑壓被害人 之抗拒，足以喪失其自由意思為已足，縱令被害人實際並無 抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。本件被告乙○○ 因知悉其鄰居甲○○歲數已大且經濟狀況頗佳，乃將此事告 知鄭瑞鴻與劉秀珠，並夥同鄭瑞鴻及劉秀珠等三人共同謀議 強取甲○○之財物，先指派劉秀珠假藉租屋及索取茶水等事 由進入屋內打探實情及引導甲○○進入廚房內，復由鄭瑞鴻 自後強行抱住甲○○並摀住其嘴巴，再以水電束線條綑綁甲 ○○手腳，復拿起廚房內抹布塞住甲○○嘴巴令其無法出聲 等強暴手段，至甲○○不能抗拒，自甲○○身上強取現金70 0 元及行動電話1 支得逞之事實，均可認定。
二、核被告乙○○上開所為，係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上強盜罪。被告乙○○與鄭瑞 鴻、劉秀珠等三人就上開強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又被告乙○○有如事實欄所載論罪科 刑及執行情形，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之結夥三人以上強盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又本件被告乙○○等人犯案後，被害人甲 ○○於當日即前往恆春分局建民派出所報案（警卷第24-25 頁），嗣經警調閱案發當日附近路口之監視器畫面，查出於 案發當（14）日下午2 點33分許（監視器畫面所顯示之時間 ）有三人共乘車號007-CUG 號重型機車行經該處（警卷第71 頁），經於同年月16日調閱該輛機車車籍資料查出車主（柳 建銘）係被告乙○○之配偶，且被告乙○○又是該轄區之毒 品列管人口，常常犯案，乃將被告乙○○帶回派出所進行調 查（此時尚未製作警詢筆錄），被告乙○○雖供稱有騎機車 搭載鄭瑞鴻與劉秀珠之事實，惟否認參與本件強盜犯行，嗣 經被告乙○○之供述於同（16）日查到共犯鄭瑞鴻與劉秀珠 ，經鄭瑞鴻與劉秀珠於警詢坦承犯案並證述被告乙○○亦參 與本件強盜犯行後，員警乃參酌上開鄭瑞鴻與劉秀珠之證述
內容，接著詢問被告乙○○（製作筆錄時間為翌立凌晨即98 年8 月17日零時35分起至1 時32分止）是否共犯本件強盜案 件，惟被告乙○○仍失口否認涉案，並供稱其不知道本件強 盜案件，當時其在家裡洗衣服，並未進入甲○○住處等情， 已據證人即恆春分局滿州分駐所員警丙○○於本院證述在卷 （本院卷第66-70 頁；另證人即員警蔡明育及丙○○亦於原 審證述本件強盜案件之查獲過程，原審卷二第18頁背面-20 頁），並有案發當日下午2 點33分許監視器畫面翻拍照片、 車號007-CUG 號機車車籍資料及被告乙○○之配偶柳建銘全 戶戶籍資料查詢結果可憑（警卷第71、90-91 頁），復有被 告乙○○及鄭瑞鴻、劉秀珠之98年8 月16日警詢筆錄在卷可 稽（警卷第4-23頁），足見員警於依據被害人甲○○之陳述 、監視器畫面、被告乙○○等三人所騎乘機車號碼、機車車 主與戶籍資料、被告乙○○係毒品列管人口且常涉案之素行 及鄭瑞鴻、劉秀珠之指證等相關資料，已合理懷疑被告乙○ ○涉案，況且被告乙○○迄至本院審理中仍否認參與本件強 盜犯行（註：被告乙○○於本院雖表示「認罪」，惟依其所 述內容之真意，仍否認強盜犯行而為「無罪」之答辯）；被 告乙○○於員警已掌握其涉案之客觀事證後，亦僅陳述有騎 載搭載鄭瑞鴻與劉秀珠之事實，核與自首要件不符，故被告 乙○○主張其符合自首減輕其刑之要件云云，容有誤會，一 併敘明。
三、原審認被告乙○○罪證明確，因而適用刑法第28條、第330 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第38條 第1 項第2 款之規定，並審酌被告乙○○與鄭瑞鴻、劉秀珠 等三人均係青壯、身體健全之人，卻不思依循正當途徑賺取 所需，共同欺凌老弱強盜財物，實不宜寬貸，並參酌被告乙 ○○否認強盜犯行之犯後態度及其等所獲財物非鉅等一切情 狀，量處有期徒刑7 年2 月（累犯）；並敘明扣案之水電束 線條5 條係共犯鄭瑞鴻所有供綑綁甲○○所用之物，已據證 人鄭瑞鴻供述在卷（原審卷二第13頁背面），本於共同正犯 責任共同之原則，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告 沒收；至於甲○○住處查扣之抹布5 條並非被告乙○○等三 人所有，已據證人鄭瑞鴻於原審證述在卷（原審卷二第13頁 背面），另在墾丁小築查扣之飲水機馬達2 台與水電束線條 11條與被告乙○○等三人本件強盜罪犯行無涉，爰均不予宣 告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告乙○ ○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當且量刑過重云云，均 無理由，應予駁回。
四、同案被告鄭瑞鴻、劉秀珠二人所犯結夥強盜罪及鄭瑞鴻另犯
攜帶兇器強盜罪部分，均經原審判決確定，自不另論列，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
書記官 黃琳群
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
刑法第321條第1項第4款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
四、結夥三人以上而犯之者。