臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1411號
上 訴 人
即 被 告 洪媽丁
選任辯護人 李衣婷律師
邱基峻律師
上 訴 人
即 被 告 王金發
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
上 訴 人
即 被 告 黃阿水
指定辯護人 林弘明律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第
246 號中華民國99年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署98年度偵字第6386號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪媽丁與姓名、年籍不詳之某成年人，2人均意圖為自己不 法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國（下同）96年 7 月8日凌晨1時58分許，分由其中一人駕駛車牌號碼890-HM 號之白色營業用大貨車（係洪媽丁借用其胞弟雷煌書名義所 購買使用，下稱系爭大貨車），另一人駕駛車號不詳之銀色 自用小客車，共同前往高雄縣岡山鎮○○○街35號宏太企業 有限公司（下稱宏太公司），以不詳方式毀壞該公司廠房用 以防閑之安全設備即鐵皮，而踰越進入廠房內，竊取該公司 所有之堆高機1台（豐田牌，價值約新臺幣〔下同〕30萬元 ），並將之駛入系爭大貨車櫃斗內，得手後，旋分別駕車離 去；惟因其等竊取過程中觸動宏太公司之保全系統，經中興 保全股份有限公司（下稱中興保全）派保全人員胡俊傑駕車 前往現場查看，胡俊傑抵達現場後，發現櫃斗載有上開堆高 機之系爭大貨車正欲駛離，甚為可疑，便報警處理並駕車自 後尾隨跟蹤，洪媽丁等2人自覺事跡敗露，於同日凌晨2時20 分許，行經高雄縣燕巢鄉○○○街與燕新三街口（起訴書誤 載為新三街）之公園旁時，遂將前揭系爭大貨車連同所竊得 之堆高機棄置路旁，並共同搭乘上開銀色自用小客車逃逸， 經胡俊傑在系爭大貨車旁守候，旋警察獲報到場查扣系爭大 貨車及堆高機，並將堆高機發還失主宏太公司。嗣洪媽丁意 圖掩飾前揭犯行，竟另基於誣告不特定人犯竊盜罪之犯意，
先於96年7月8日上午8時許，撥打電話予不知情之雷煌書（ 另經檢察官為不起訴處分），要求代為前往派出所謊報系爭 大貨車於同日上午10時失竊，並於同日中午12時許在桃園縣 八德市大興魚池與雷煌書碰面，交待其如何向警方報案系爭 大貨車失竊之細節，雷煌書遂於同日中午12時40分許向桃園 縣政府警察局八德分局八德派出所（下稱八德派出所）申報 該大貨車失竊，復遵從洪媽丁之指示南下，安排由王金發（ 無證據證明與洪媽丁有共犯之關係）接送雷煌書至高雄縣政 府警察局岡山分局嘉興派出所（下稱嘉興派出所）認領系爭 大貨車，雷煌書領得上開大貨車後，並將系爭大貨車交給王 金發。
二、黃阿水前因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以94年度簡上字 第245號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定， 於97年1月30日易科罰金執行完畢，仍不思悔改。黃阿水與 洪媽丁、王金發等3人，均意圖為自己不法之所有，共同基 於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於97年2月8日凌晨2時9分 許，推由黃阿水駕駛系爭大貨車（原來車牌號碼為890-HM號 ，已換領新車牌號碼為015-JC號），洪媽丁則駕駛車牌號碼 不詳之豐田牌白色自用小客車搭載王金發，兩車一同前往高 雄縣岡山鎮○○路460巷37號華盛螺絲熱處理有限公司（下 稱華盛公司），欲進入該公司竊取堆高機，其等3人抵達現 場後，因通往華盛公司之道路狹小，華盛公司旁復無空地， 足供停放及迴轉系爭大貨車，乃先將系爭大貨車及前揭小客 車停放在距離華盛公司約500公尺之允勝鋁業有限公司（下 稱允勝公司）建物旁之空地上，再推由其中1人以不詳方式 進入華盛公司內竊取該公司所有之堆高機1台（車型7F025V ，底盤號碼15280，引擎號碼2Z-0000000，價值約45萬元） ，將堆高機駛往允勝公司旁空地，再將之裝入系爭大貨車櫃 斗內，其餘2人則在旁把風，惟因渠等竊取堆高機時，已屬 深夜凌晨，且係將堆高機自華盛公司駛往允勝公司旁之空地 ，再裝載入系爭大貨車櫃斗內，過程中聲響過大，為允勝公 司內之人員發覺有異而通報中興保全，經中興保全指派保全 人員黃俊豪駕駛該公司車牌號碼6W-1825號之勤務車輛（車 身側面有繪製明顯之「中興保全」字樣）抵達現場時，發現 洪媽丁所駕駛之上開自小客車，正自允勝公司旁空地往嘉新 東路方向駛出，認為可疑乃駕車尾隨在後，惟因兩車距離較 遠旋即跟丟，黃俊豪乃迅速駕車返回允勝公司旁查看，而當 場與甫自允勝公司旁空地駕駛櫃斗載有上開堆高機之系爭大 貨車之黃阿水相遇，因道路狹小，兩車相會無法通過，黃俊 豪因覺有異，乃詢問黃阿水來此做何事，黃阿水答稱來載貨
，黃俊豪遂要求黃阿水將該大貨車停留在現場，等待華盛公 司主管前來處理，黃阿水乃佯以答應同意配合後，黃俊豪始 將勤務車輛移往路邊，黃阿水見有機可趁即逕將上開系爭大 貨車駛離，加速往岡山鎮○○○路方向逃離，黃俊豪見狀立 即駕車回頭一路緊追，黃阿水駕駛系爭大貨車由岡山鎮○○ ○路往燕巢方向逃逸，黃俊豪則駕上開中興保全之勤務車輛 緊跟在後追躡；惟先行駕上開小客車離去在某不遠處等候之 洪媽丁、王金發等2人見狀，認為黃阿水可能無法脫困，為 防護共同竊盜所得之堆高機贓物，其2人竟另行起意，共同 基於防護贓物而施強暴、脅迫之準強盜犯意聯絡，於黃俊豪 一路緊跟追躡黃阿水所駕系爭大貨車，而左轉嘉新東路行駛 約1公里處時，洪媽丁、王金發共同駕駛前揭白色小客車強 行將黃俊豪所駕中興保全之勤務車輛攔下，並將其所駕上開 汽車堵在黃俊豪所駕中興保全勤務汽車前方，王金發隨即手 持原置放於該車上之質地堅硬、足供作為兇器使用之鋁棒1 支下車，以台語對黃俊豪威嚇脅迫稱：「對（國語：跟）三 小」（台語），洪媽丁下車則以三字經辱罵黃俊豪（公然侮 辱部分未據告訴），並自王金發手中將鋁棒拿過來繼續對黃 俊豪叫罵脅迫。旋洪媽丁、王金發復另行起意，共同基於毀 損之犯意聯絡，由王金發持鋁棒砸擊黃俊豪所駕駛之上開勤 務車輛車窗，使車窗玻璃碎裂，致令不堪使用，而足生損害 於黃俊豪及中興保全公司，並持鋁棒脅迫命令黃俊豪倒車離 開，其2人以上開強暴、脅迫之方式共同致使黃俊豪不能抗 拒而無法繼續追躡黃阿水所駕之系爭大貨車後，始逕自駕車 離去。
三、案經黃俊豪訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力之審查）
一、證人黃俊豪於警詢時之證述，無證據能力；證人洪媽丁於警 詢時之證述，則有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者
外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。
㈡查證人黃俊豪於警詢中之陳述為被告以外之人於審判外之言 詞陳述，屬傳聞證據，且其於警詢中之陳述與嗣後審判中之 陳述內容，大致相符，不符刑事訴訟法第159條之2所規定之 要件，亦查無同法第159條之3所規定之情事，故無傳聞法則 例外規定之適用，被告王金發及其辯護人復爭執其證據能力 （見本院卷第99頁），不同意作為本案之證據，自應認無證 據能力。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接 作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得作為彈劾證據，用 來爭執被告、證人之證明力（最高法院96年度臺上字第1497 號判決意旨參照），附此敘明。
㈢次查，證人即被告洪媽丁先後於97年10月7日、98年1月8日 、98年1月19日等警詢中之陳述，就被告黃阿水是否確實於 前揭犯罪事實欄二所示之97年2月8日凌晨駕駛015-JC號大貨 車至高雄縣岡山鎮○○路460巷37號華盛公司周邊附近乙節 、及其與被告王金發是否有於前開時間駕駛白色豐田牌自用 小客車駛經華盛公司所在地址乙節，均與嗣後其於原審審理 時之證述有前後不符之情形（如下述），本院審酌證人洪媽 丁於97年10月7日受警察詢問時，其人正在監執行中，故有 監所管理員在場陪同（見警卷第1頁）、98年1月8日、98年1 月19日受警方借提詢問後，並均於當日經檢察官確認警詢筆 錄是否按其陳述記載（見偵卷一第72、84頁），足見其於前 開警詢中均無任何無法自由陳述或筆錄記載有與其陳述出入 有誤之情形，又參以證人洪媽丁為本件之共同被告，其於原 審所為證述，或難免為脫免自身責任，或為迴護同案其餘被 告王金發、黃阿水而有所保留，且警詢時距案發時間較近， 記憶較清楚，且較無充裕時間仔細思考利害關係後再陳述， 未直接面對其餘共犯，心理較無人情壓力，陳述應較接近真 實，依被告於警詢所處之上開各項外部環境觀之，應認證人 洪媽丁於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況 ，且所為證述與本件被告王金發、黃阿水所涉犯罪事實均直 接相關，為證明本件犯罪事實之存否所必要，揆諸上開刑事 訴訟法第159 條之2 所規定，證人即被告洪媽丁上開先後於 警詢之陳述，有傳聞法則例外規定之適用，對被告王金發、 黃阿水而言，自均有證據能力。
二、次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。本判決除上開論述之證據外， 下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察 官、被告3人及其辯護人於本院行準備程序時，對於各該傳 聞證據之證據能力均未加爭執，且同意作為本案之證據（見 本院卷第99頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據， 加予提示並告以要旨時，檢察官、被告3人及其辯護人亦均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或違 反其自由意志而陳述之情形，書面陳述之傳聞證據部分，亦 無遭變造或偽造之情事，顯見上開傳聞證據之證明力非明顯 過低，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）洪媽丁、王金發、黃阿水均 矢口否認有犯罪事實欄二所示結夥3 人以上竊取華盛公司堆 高機之犯行。被告洪媽丁、王金發雖均坦承有事實欄二所示 砸毀黃俊豪所駕中興保全勤務汽車玻璃之毀損犯行，惟其2 人矢口否認有事實欄二所示為防護贓物而施強暴脅迫之準強 盜犯行。被告洪媽丁另矢口否認有事實欄一所示毀越安全設 備竊取宏太公司堆高機之犯行與否認有事實欄一所示利用不 知情之雷煌書謊報系爭大貨車失竊而未指定犯人誣告之犯行 ；
㈠被告洪媽丁辯稱：事實欄一部分，伊當時人在桃園，不可能 在高雄縣岡山行竊宏太公司的堆高機，而系爭大貨車係失竊 後遭人用以行竊堆高機，當時警方通知吉達通運公司，吉達 公司找不到雷煌書，所以聯絡伊，當時伊不知道大貨車是何 時失竊，所以伊才趕緊打電話通知雷煌書去報失竊案，伊拿 五千元給雷煌書，是給雷煌書搭高鐵到岡山領系爭大貨車的 車資非代價，伊無誣告之故意。事實欄二部分，伊並未與被 告王金發、黃阿水共同去行竊華盛公司之堆高機，97年2月8 日晚上，伊與王金發一同駕駛白色豐田小客車要去岡山打麻 將，因黃俊豪駕車衝出來，差一點撞上伊之小客車，雙方發 生行車糾紛，伊與王金發不滿黃俊豪駕車不當，要求黃俊豪 道歉，但黃俊豪拒不下車，伊拿鋁棒只是想嚇嚇他，因黃俊 豪不認錯，王金發才持鋁棒打破黃俊豪的車窗，伊不想惹麻 煩，才叫黃俊豪倒車離開現場云云。被告洪媽丁之辯護人辯
護意旨略以：證人胡俊傑、黃守己未親眼目睹被告洪媽丁有 竊取宏太公司堆高機之行為，證人胡俊傑於警、偵之證述， 均無法確認該堆高機確係被告洪媽丁所行竊，而洪媽丁是接 到吉達通運公司通知系爭大貨車失竊，才叫雷煌書去報失竊 案，並無誣告之犯意。證人黃俊豪之證詞，無法證明從允勝 公司空地開出來的白色小客車，與事後和證人黃俊豪發生行 車糾紛的白色小客車，為同一部小客車，另證人黃俊豪首次 趕往允勝公司旁空地查看時，並未發現有系爭大貨車，而證 人張國源的證述只能證明華盛公司的堆高機有失竊之事實， 但是否就是被告三人所竊，並無法證明，且該堆高機尚未尋 獲，是否另被他人竊取，亦未可知。又證人黃俊豪證稱允勝 公司旁空地至華盛公司間之距離約五百公尺，然又稱兩地間 之路程往返約需八、九分鐘，如需八、九分鐘，相距不可能 只有五百公尺，如距離有數公里之遠，則允勝公司之空地， 是否為被告洪媽丁被訴竊取華盛公司堆高機犯行的現場之一 部分，此涉及被告洪媽丁如有事實欄二之竊盜行為，則其是 否仍符合準強盜罪「當場」的要件？又被告洪媽丁及王金發 與黃俊豪間，只是單純發生行車糾紛，與竊取華盛公司堆高 機無關，其等之行為，並非屬準強盜罪所謂的當場施強暴脅 迫等語。
㈡被告王金發辯稱：97年2月8日晚上伊有與洪媽丁一同駕駛白 色豐田小客車，要去岡山打麻將，因黃俊豪所開的車子差一 點撞上伊的汽車，所以才攔下黃俊豪的汽車，伊下車是以台 語罵黃俊豪「做三小」，而不是罵「跟三小」，這是行車糾 紛，當時雙方對罵，伊才拿鋁棒砸破黃俊豪所駕汽車之車窗 玻璃，伊當時根本不知道有竊盜案，伊未參與行竊華盛公司 的堆高機云云。被告王金發之辯護人辯護意旨略以：本件既 未尋獲華盛公司失竊之堆高機，監視影像或光碟亦無拍到被 告王金發有參與行竊華盛公司堆高機之事實，監視錄影只有 拍到壹個人竊取堆高機，無法證明被告洪媽丁、王金發所竊 取，完全只憑中興保全人員黃俊豪個人推測之詞，黃俊豪於 原審證稱在路上碰到系爭大貨車，並未看到系爭大貨車從允 勝公司開出來，所以是推測堆高機被大貨車載走，被告王金 發是與黃俊豪發生行車糾紛，王金發才用鋁棒擊破黃俊豪所 駕汽車車窗，黃俊豪心有怨恨，才會稱王金發有對伊說「你 在跟什麼」，本件無積極證據可以證明王金發有參與竊取華 盛公司堆高機之事實，王金發砸毀汽車玻璃的行為，只是單 純的行車糾紛所生之毀損犯行，並不構成竊盜罪為防護贓物 之準強盜罪犯行等語。
㈢被告黃阿水辯稱：系爭大貨車是伊向洪媽丁借用的，97年2
月7日晚上7、8點，伊開系爭大貨車幫客戶載運傢俱到岡山 ，有經過案發地點附近，確實有遇到保全車輛，與黃俊豪在 小路上會車，伊請黃俊豪讓伊過，黃俊豪並沒有要求伊停車 檢查，伊沒有參與竊取華盛公司之堆高機，如果伊有參與竊 盜的話，伊怎麼可能告訴保全人員黃俊豪伊是哪裡人？從哪 裡來這裡送貨？伊於原審陳述伊不在場，是因擔心捲入本案 ，所以才辯稱不在場。被告黃阿水之辯護人提出辯護意旨略 以：被告黃阿水雖承認有駕駛系爭大貨車，經過案發地點附 近，並與保全公司車輛在通往允勝公司的路上會車，惟證人 黃俊豪與被告黃阿水只是會車，並無下車檢查大貨車，故證 人黃俊豪指認被告黃阿水所駕貨車上載運有華盛公司失竊之 堆高機，顯屬臆測，本案並無證據證明華盛公司失竊之堆高 機，是在被告黃阿水所駕駛之系爭大貨車上，如何能證明黃 阿水是竊取華盛公司堆高機的嫌犯等語。
二、經查：
㈠事實欄一被告洪媽丁所為毀越安全設備竊取宏太公司堆高機 之竊盜犯行及利用不知情之雷煌書謊報系爭大貨車失竊而未 指定犯人誣告之犯行部分：
⒈96年7月8日凌晨1時58分許，由駕駛系爭大貨車之人，與另 一駕駛車號不詳銀色小客車之人，共同前往宏太公司，以不 詳方式毀壞該公司廠房用以防閑之安全設備即鐵皮，踰越進 入廠房內，竊取該公司所有之堆高機1台（豐田牌，價值約 30 萬元），將之駛入系爭大貨車櫃斗內後，分別駕車離去 ，因於竊取過程中觸動宏太公司之保全系統，經中興保全派 證人即保全人員胡俊傑駕車抵達現場時，發見系爭大貨車正 欲駛離而覺可疑，乃報警處理並駕車自後尾隨跟蹤，嗣於同 日凌晨2時20分許，該2位行竊分別駕系爭大貨車及前揭小客 車之人，行經高雄縣燕巢鄉○○○街與燕新三街口旁之公園 時，見後面有胡俊傑駕保全公司勤務車尾隨緊跟在後，乃將 前揭大貨車連同所竊得之堆高機棄置路旁，並共同搭乘該銀 色自用小客車逃逸，胡俊傑報警並在現場看守，旋經警察到 場加予查扣調查，並將該堆高機發還予失主宏太公司領回等 事實，已據證人胡俊傑於警詢中證稱：伊為中興保全之保全 人員，於96年7月8日凌晨1時58分許接獲公司電話表示宏太 公司有竊嫌進入，故前往現場，於同日凌晨2時10分許再接 獲公司電話說該址失竊堆高機1台，伊於接到電話時正好行 經岡山鎮○○路並發現一輛車號890-HM的大貨車形跡可疑， 遂立即報警追緝並尾隨在後，嗣於同日凌晨2時20分許，竊 賊將該大貨車停在高雄縣燕巢鄉○○○街與燕新三街口之公 園旁趁夜棄車逃逸，伊便在旁守候等待警方到場，並與警方
將該大貨車查扣到嘉興派出所，伊知道竊賊共駕駛2輛車，1 輛是查扣的大貨車，另1輛是1台銀色的小客車，伊認為該銀 色小客車與大貨車為共犯是因為在伊尾隨大貨車跟蹤期間， 該銀色小客車不斷來回阻礙伊，在等候警方人員到場時，還 發現該車還在現場附近徘徊接應棄車（即大貨車）歹徒，事 後伊回到宏太公司查看發現歹徒是破壞鐵皮侵入竊取堆高機 ，警方查扣該大貨車後，伊公司人員並有到場拍攝該大貨車 之照片等語明確（見警卷第63-64、65-67頁），核與證人即 宏太公司負責人黃守己於警詢時證稱：伊是宏太公司負責人 ，96年7月8日上午2時30分經中興保全公司通知公司而知悉 公司的堆高機（豐田牌，價值約30萬元）被竊，警方在車號 890-HM號大貨車上所尋獲之堆高機即為公司失竊之物，現場 錄影有錄到竊賊是由工廠後方破壞鐵皮進入竊取等語相符（ 見警卷第85-86頁），並有查獲之系爭大貨車遭棄置於上揭 公園旁之現場照片、系爭大貨車櫃斗內裝載有宏太公司失竊 之堆高機照片及宏太公司鐵皮遭破壞照片等共31幀（見警卷 第46、56-62頁、偵卷一第23-24頁、偵卷二第20-22之1頁） 、證人黃守己出具之贓物認領保管單（見警卷第87頁）等附 卷可稽，復有宏太公司遭人侵入偷竊堆高機時被監視器拍錄 到之影像光碟1片在卷可佐，足認證人黃守已、胡俊傑證述 宏太公司之堆高機遭竊，裝載於系爭大貨車上駛離時，被到 場查看之保全員發現，尾隨至上址公園旁，2位竊盜行為人 棄車逃逸等內容，與事實相符，堪以採信。
⒉次查，被告洪媽丁於96年7月8日上午8時許，撥打電話予證 人雷煌書要求代為前往派出所申報系爭大貨車失竊，並於同 日中午12時許，在桃園縣八德市大興魚池與證人雷煌書碰面 ，被告洪媽丁對雷煌書交待向警方報案系爭大貨車失竊時之 各項細節，證人雷煌書遂於同日中午12時40分許，依洪媽丁 之指示向八德派出所申報系爭大貨車失竊，復遵從被告洪媽 丁之指示南下高雄，由王金發接送至嘉興派出所認領系爭大 貨車，雷煌書領得系爭大貨車後，將該車交予王金發等情， 亦據證人雷煌書先後於警詢、偵查中詳細證稱：伊名下有一 台890-HM號之大貨車，是伊胞兄洪媽丁約在96年1月份以伊 為人頭所購買，伊於96年7月8日中午12時40分許向八德派出 所報案該大貨車失竊，伊報案時表示是在96年7 月8日上午 10時在桃園縣八德市○○路1022號前失竊，但該部大貨車在 當時實際上並未失竊，是因為洪媽丁在當日上午8時許打電 話給伊要伊去報案，之後同日中午12時許報案前也有在桃園 縣八德市大興魚池內與洪媽丁見面，當時洪媽丁係當面向伊 交待報案失竊的細節，後來亦無警察機關通知伊去認領該大
貨車，是洪媽丁在伊報案後拿五仟元給伊，要伊搭高鐵南下 高雄認領，伊搭高鐵至高雄時，由王金發接送至嘉興派出所 認領；領得後開至高雄楠梓台糖量販店附近將車交給王金發 ，該大貨車是洪媽丁用伊的證件去買的，但都是洪媽丁在使 用，伊沒有使用過，伊不知道該車究竟有無失竊，是洪媽丁 教伊報案及領車時要怎麼講等語（警卷第47-52頁、偵卷一 第40-41頁），核與被告洪媽丁供稱：是我請朋友王金發帶 雷煌書去（岡山嘉興派出所）領車的，我有拿5000元給雷煌 書，因為他路況不熟，所以我請王金發載他去領車，我有叫 雷煌書領車後，將該大貨車交給王金發等語相符（見警卷第 8-13、14-19頁），並有車牌號碼890-HM號大貨車之由雷煌 書報案於96年7月8日上午10時失竊之汽車報失竊紀錄、汽車 尋獲紀錄等在卷可憑（見警卷第53-54頁），另經檢察官偵 查後，認定證人雷煌書就系爭大貨車未失竊乙節，並不知情 ，係受被告洪媽丁利用，始去向警察機關報失竊案，因而對 雷煌書為不起訴處分確定在案，以上亦有台灣高雄地方法院 檢察署98年度偵字第6386號不起訴處分書在卷可考（見偵二 卷第34-35 頁），本件系爭大貨車係被告洪媽丁於96年7 月 8 日上午8 時打電話，叫證人雷煌書向警方報失竊案，失竊 時間指定於同日上午10時等事實，亦堪以認定。 ⒊被告洪媽丁雖否認有竊取宏太公司堆高機之犯行，並辯稱係 吉達公司通知伊系爭大貨車失竊，伊才叫雷煌書去報失竊云 云。查被告洪媽丁先於警詢中供稱：系爭大貨車被竊後伊與 雷煌書都不知情，直到靠行的吉達貨運行通知才知道被竊， 雷煌書來問伊如何處理，所以伊才叫他先去報案，該車是伊 向雷煌書借用的等語（見警卷第10-11 頁），復於偵查中又 供稱：系爭大貨車伊因工作需求向雷煌書借的，失竊後是岡 山警察局通知貨運行說該車上有贓物，貨運行再通知雷煌書 ，雷煌書再跟伊說車子遺失了，之後雷煌書才去報案等語（ 見偵二卷第7-8 頁），惟其於原審審理中則改詞陳稱：96年 7 月8 日，當時系爭大貨車都是伊在使用，雷煌書沒有用過 那台車，車在哪裡找到的伊不知道，是靠行的貨運公司通知 伊才知道車子失竊，因為雷煌書有時會聯絡不上，而伊有留 電話給車行，故車行通知伊等語（見原審院二卷第237 、 239 、243 頁），足見被告洪媽丁就「其究竟係經證人雷煌 書告知或係經靠行之貨運行通知，始知悉系爭大貨車失竊」 及「系爭大貨車究竟係其向證人雷煌書所借用，或是由其購 買自行使用」等之供述，均有前後歧異、顯然矛盾之情事， 復經原審詢問其上揭歷次不一之供述，被告洪媽丁竟答稱： 伊每次所述均屬事實等語（見原審二卷第243 頁），被告就
系爭大貨車如何發現失竊及報案等供述內容，前後歧異矛盾 ，是其於本院審理中所辯系爭大貨車係警方先通知吉達公司 ，吉達公司找不到雷煌書，才通知伊表示已失竊，伊才叫雷 煌書去報失竊案，並無誣告之故意云云，已殊有疑議，而難 憑採。
⒋再查，被告洪媽丁於原審審理中係供稱：吉達通運公司在96 年7月8日上午8、9點通知伊系爭大貨車失竊等語（見原審二 卷第243頁），然依證人雷煌書上揭之證述，被告洪媽丁係 於該日上午8時，即已打電話要雷煌書將系爭大貨車報失竊 ，足見被告洪媽丁辯稱伊係經吉達公司於該日上午8、9 點 通知始知悉系爭大貨車失竊云云，顯不足採。按系爭大貨車 倘確有遭竊之事實，則被告洪媽丁知悉時，該失竊之事實， 必係過去已發生而屬既成、確定之歷史事實，故被告洪媽丁 於該日上午8時許，以電話通知雷煌書去報失竊案時，系爭 大貨車失竊之時間，理應在該日上午8時之前，方符常情， 乃竟交待證人雷煌書報案時向警方表示系爭大貨車係於96年 7月8日上午10時失竊（見警卷第53頁所附雷煌書申報系爭大 貨車失竊之時間登載為96年7月8日上午10時即明），由此足 徵系爭大貨車根本未失竊，而係被告洪媽丁所虛編捏造甚明 。否則，倘系爭大貨車確實已失竊，何以被告洪媽丁竟向證 人雷煌書交代此等顯然與「失竊」時間不符之細節，徒然擔 負可能使警方調查方向發生錯誤、延誤之風險？參諸證人雷 煌書於偵查中已證稱並不知系爭大貨車是否有失竊，其向警 方申報系爭大貨車失竊之各項細節、資料，均係被告洪媽丁 所交待等情，而依雷煌書所申報系爭大貨車失竊之紀錄，其 中失竊地點為桃園縣八德市○○路1022號，失竊內容（情形 ）為系爭大貨車停在八德市○○路1022號旁空地已經很久未 使用，經高雄警方通知後才發現失竊，而來所報案等，然查 ，證人雷煌書之住所，係在「桃園縣八德市○○路615號」 ，與前開系爭大貨車失竊之地點，相距甚為接近，此為被告 洪媽丁於原審審理中所自承（見原審二卷第242頁），證人 雷煌書平日從住家出入往來，必當經常路過上開停放系爭大 貨車之處所，衡諸常情豈會有「停放於距離證人雷煌書住所 不遠處很久未使用之系爭大貨車，證人雷煌書卻又不知該車 是否確實失竊」之可能性？凡此諸情，均足認系爭大貨車並 未失竊，被告洪媽丁確係基於誣告不特定人犯竊盜罪之犯意 ，而要求證人雷煌書前往警局謊報系爭大貨車失竊等事實， 洵堪認定。
⒌另查，被告洪媽丁於警詢中供稱：「（96年7月7日至7月8日 期間您人在何處？）本人因大腸癌在高雄看病就診。」、「
（你係居住高雄哪家醫院？）高雄阮綜合醫院」等語（見警 卷第2頁），且有載明洪媽丁確於96年7月7日至該醫院看診 之阮綜合醫院阮醫教字第0980000038號函暨所附被告洪媽丁 病歷資料1份在卷可參（見偵卷一第94-96頁），足見事實欄 一所載宏太公司失竊堆高機之時間（96年7月8日凌晨1時58 分許）及地點（高雄縣岡山鎮○○○街35號），確與被告於 96年7月7日，其人曾在高雄市○○區○○路阮綜合醫院就醫 看診之時間與地點，甚為密接，被告洪媽丁辯稱96年7月8日 ，伊人在桃園不可能在高雄縣岡山地區行竊堆高機云云，已 難憑信。本件被告洪媽丁於警詢中已供稱：「（你是否曾經 出資購買過一部車號890-HM號大貨車，並以你的弟弟雷煌書 充當人頭購買？）有。」、「（以多少錢購得890-HM大貨車 ？於何時購買？）約新台幣20-30萬元左右。大約在96年間 購得的」、「（你購得890-HM大貨車後都是何人在使用？） 都是我在使用。」、「（你購得890-HM大貨車的用途為何） 送貨。」等語（見警卷第15-16頁），核與嗣後其於原審審 理中所供述：96年7月8日當時系爭大貨車都是伊在使用等語 （見原審二卷第243頁）相符，故系爭大貨車於96年7月7日 至96年7月8日凌晨2時許，即案發前之時間點，係被告洪媽 丁所管領使用中，應堪認定。參諸被告洪媽丁於96年7月7日 其人曾在高雄地區，系爭大貨車又在其管領使用中，而於96 年7月8日凌晨1時58分許，系爭大貨車被駛至前開宏太公司 竊取堆高機，甫載運竊得之堆高機離開時，經獲報趕到現場 之證人即保全人員胡俊傑發現，自後尾隨緊追，旋於同日凌 晨2時20分許，該大貨車行經上揭高雄縣燕巢鄉公園旁時， 見事跡敗露，駕駛人將系爭大貨車連同櫃斗內所裝載竊得之 堆高機均棄置於路旁，經證人胡俊傑報案警察到場查扣，已 詳如前述，然被告洪媽丁竟隨即於同日上午8時許，立即撥 打電話要求證人雷煌書代為向警方謊報系爭大貨車於同日上 午10時失竊，尤其令人難以置信者，被告洪媽丁竟能如神算 般知悉系爭大貨車已在高雄縣警察局岡山分局嘉興派出所尋 獲，而隨即拿5000元給證人雷煌書，叫其南下至前開派出所 領車，並將系爭大貨車交給嗣後又與被告洪媽丁以上開領回 之系爭大貨車另行竊取事實欄二所示華盛公司堆高機之王金 發（詳後述）等情，凡此極端之巧合及異乎常情之狀況，參 互勾稽引證，堪認事實欄一所示竊取宏太公司堆高機之犯行 ，應係被告洪媽丁與另位不詳姓名之成年人共同駕駛系爭大 貨車所為甚明。否則，倘如被告所辯，96年7月8日伊人在桃 園，係吉達公司於同日上午8、9點間通知後，伊才知道系爭 大貨車失竊乙節，則其如何能於更早之同日上午8點前即知
悉失竊之事實，且豈有人在桃園竟能知悉系爭大貨車在高雄 縣被尋獲之理？
⒍綜上各節之論述分析，被告洪媽丁確有為犯罪事實欄一所示 毀越安全設備竊盜犯行及未指定犯人誣告之犯行，均堪以認 定。
㈡事實欄二所示被告洪媽丁、王金發、黃阿水等結夥3人以上 竊取華盛公司堆高機之犯行；被告洪媽丁、王金發等人竊盜 後為防護贓物而施強暴、脅迫之準強盜犯行；其2人共同毀 損犯行部分：
⒈右揭事實欄二所示被告洪媽丁、王金發、黃阿水等結夥3人 共同竊取華盛公司堆高機；及被告洪媽丁、王金發等2人為 防護系爭大貨車所載之竊盜所得贓物即華盛公司失竊之堆高 機而共同對追躡在後之保全人員黃俊豪施強暴、脅迫；及被 告洪媽丁、王金發共同毀損黃俊豪所駕保全公司勤務汽車玻 璃等行為事實，已據證人黃俊豪於原審審理中證稱：伊是中 興保全員工，平常夜間12時至凌晨3時許都在案發地點附近 值班巡邏，97年2月8日凌晨2時許，公司客戶允勝公司打電 話至公司表示允勝公司旁邊的空地有人開堆高機很吵，沒有 辦法睡覺請公司查看，伊接到公司通知便駕駛勤務車（外觀 有噴上中興保全的大型字體）前往允勝公司，允勝公司距離 華盛公司大約500公尺，約8、9分鐘伊抵達現場，在允勝公 司之前1、200公尺，就看到一台白色小客車從空地開出來往 嘉新東路方向，伊就跟過去，結果沒有追到，當時沒有記下 車號，也沒有看清楚車內有幾個人；後來伊再返回客戶允勝 公司現場時，就碰到一台大貨車，該地點在那個時段依其值 勤經驗不會有大貨車出入，又因為那條路上只有3 、4 間公 司，其他都是農田，又只有允勝公司旁邊有一塊空地，且伊 追丟白色小客車後返回現場的時間不長，所以該輛大貨車一 定是從該空地出來的；而該處路很小，大貨車因2 人對衝所 以沒有辦法過，當時允勝公司前面有1 盞路燈，伊與大貨車 駕駛相距1 、2 公尺，有看到大貨車駕駛的長相，伊問司機 他是來這裡做什麼，司機表示他是桃園人，要來這裡送貨， 伊便依公司規定請他在這裡等主管過來確認，當時對方也有 同意要留下來等，伊就把車停在旁邊，結果對方就從旁邊切 過去跑掉了，伊見狀覺得可疑就掉頭追，先把大貨車車牌號 碼記下，車號是015- JC 號，伊跟到外面比較大的嘉新東路 口左轉往燕巢方向追約1 公里後，就有一台與先前跟丟那台 相同型式的豐田牌白色小客車從左後方切過來，車內2 人有 搖下車窗罵伊，然後把伊擋下來，因為公司勤務車輛的狀況 不好，停下來就會熄火，熄火之後白色小客車就幾乎同時下
來2 人邊走過來邊罵伊，駕駛座的人罵三字經，副駕駛座的 人拿著鋁棒以台語罵「跟三小」，後來鋁棒被駕駛座的人搶 過去對著伊罵，之後副駕駛座的人又把鋁棒搶過去並敲破伊 的車窗，叫伊後退，伊將車子發動後就慢慢後退，對方就上 車開走，過程中伊都沒有回罵；伊記得大貨車駕駛是黃阿水 ，小客車的駕駛是洪媽丁、持鋁棒砸破玻璃的副駕駛是王金 發，因為發生車窗被敲壞的事件，故伊對於對方三人臉孔印 象很清楚，在警詢時警方也有拿很多張照片給伊指認等語（ 見偵卷二第13-1 5頁、原審二卷第151-165 頁），甚為明確 ，且證人黃俊豪並當庭繪製現場相關位置圖4 份附卷可資佐 參（見原審二卷第178 頁及反面），而被告洪媽丁於警詢亦 已供承：伊曾於97年2 月8 日在高雄縣岡山鎮○○○路與岡 燕路595 巷口與同行友人王金發共持鋁棒將中興保全人員所 駕駛車輛車窗擊破，係王金發持鋁棒將中興保全車輛車窗擊 破，當時伊與王金發係駕駛豐田牌白色自小客車，當時該 015-JC號白色大貨車係由黃阿水所駕駛，該大貨車曾更換車 牌，更換前車號為890-HM號，伊與王金發所駕駛之豐田牌白 色小客車在97年2 月8 日凌晨有經過高雄縣岡山鎮○○路 460 巷37號附近等語（警卷第3-5 、12-1 3、18頁），及於 原審審理時亦供稱：在97年1 月間至與黃俊豪發生糾紛這段
, 台灣公司情報網