臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1388號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 單文程律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因妨害風化等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴
字第520 號中華民國99年7 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署98年度偵字第15140 、16126 、19080 、19
964 、22638 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○共同犯如附表二編號1 所示之恐嚇罪，暨定應執行刑部分，均撤銷。
其他上訴駁回。
前項上訴駁回部分，丁○○所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號23至編號29所示之物，均沒收；丙○○所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號23至編號26所示之物，均沒收。
事 實
一、丁○○與丙○○共同基於重利之犯意聯絡，自民國96年間起 經營俗稱「地下錢莊」之高利貸放款業務，並以0000000000 號、0000000000號行動電話門號，供作與借款人聯絡及催收 本息之用，迨有借款人聯繫借款後，即由丁○○提供資金， 而由丙○○負責交付借款並收取利息之分工方式，共同取得 與原本顯不相當之重利。嗣有如附表一所示之借款人，因需 款急迫，或經由友人介紹或以上開門號電話，與丁○○或丙 ○○取得聯繫洽借金錢後，丁○○或丙○○即於附表一所示 時間，分別依附表一所示之計息方式，貸予附表一所示之借 款金額，借款人則須簽發面額為借款金額1 之2 倍不等之本 票、借據及提供身分證、健保卡或其他身分證件影本作為借 款之擔保，並分別收取如附表一「繳息狀況」欄所示與原本 顯不相當之重利。
二、丁○○與丙○○於附表二編號2 至9 所示之被害人借款後， 未按時償還本息而拖欠債務時，即共同基於恐嚇之犯意聯絡 ，分別於附表二編號2 至9 所示之時間，在附表二編號2 至 9 所示之地點，或由兩人共同，或推由丁○○或丙○○一人 ，以附表二編號2 至9 所示之方式恐嚇附表二編號2 至9 所 示之被害人，使被害人心生畏懼，致生危害於安全。三、丁○○與張新全（業經原審判刑確定）共同意圖使女子與他
人為性交、猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡， 自98年1 月3 日起，由丁○○出資承租高雄市○○區○○路 267 號為據點，張新全則以登報應徵「兼職小姐」之方式招 募有意賣淫之女子，並利用其曾從事美容護膚工作之經歷招 攬客源，而共同在上址經營色情應召站，且由張新全負責該 應召站之管理及營利所得之收取。其營利之方式為賣淫女子 與男客為俗稱半套（供男客撫摸胸部及幫男客手淫）性交易 之代價為新臺幣（下同）1,000 元，賣淫女子可得800 元； 若係全套之性交易（即男性生殖器插入女性生殖器）其代價 則為2,300 元，賣淫女子可得2,000 元。而張新全於扣除房 屋租金等開銷後，再與丁○○以6 、4 分帳之方式朋分營利 所得。
四、嗣為警於98年5 月14日上午11時50分、下午1 時許及同日下 午4 時許，持搜索票分別在高雄市○○區○○路37號丁○○ 住處、高雄市○○區○○街38巷15號丙○○住處與高雄市○ ○區○○路267 號實施搜索，並扣得丁○○所有如附表三編 號23所示供聯絡各次重利放款所用之行動電話1 具；丙○○ 所有如附表三編號24所示紀錄各次重利放款所用之記帳本1 本、如附表三編號25所示預備供重利放款所用之空白本票3 本、如附表三編號26所示聯絡各次重利放款及為附表二編號 5 所示恐嚇犯行所用之行動電話1 具；張新全所有如附表三 編號27至29所示供圖利容留性交、猥褻犯行所用之物。五、案經高雄市政府警察局刑警大隊、三民第二分局、左營分局 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（即證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料 ，已經檢察官、被告或辯護人於準備期日對於證據能力表示 並無意見（見本院卷第82頁至第83頁），且迄於言詞辯論終 結之時止，均未據檢察官及被告或辯護人聲明異議，本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無關聯性明顯 過低之情形，以為證據應屬適當，認均有證據能力。貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○、丙○○均坦承涉有重利犯行，被告丁○○ 亦坦承涉有妨害風化犯行，惟被告丁○○辯稱：對於重利部 分，我已經承認，但原審說我認罪就可判輕一點，結果還是 判很重，我家裡還有母親有重大疾病，還有兩個孩子要撫養 ，請從輕量刑；關於恐嚇罪部分，我在電話中只罵幾句三字 經而已，並沒有恐嚇的意思云云。被告丙○○則辯稱：我是 受僱於被告丁○○，一切放款都是丁○○所為，是丁○○命 我去收利息，收取之利息全數交給丁○○，並非與他共同經 營，有些被害人我根本不認識，有的我只收過一次錢而已， 但原審卻判二、三次罪，收款方式只是口氣比較大聲一點， 雖有點強硬，但沒有恐嚇，我還有兩個小孩要養，且我母親 年紀也大了，家裡的經濟也很困難，請從輕量刑云云。二、上揭事實欄一所示重利之犯罪事實，業據被告丁○○、丙○ ○於原審、被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核與證人、 借款人己○○、吳婉禎、林文進、王泰清、林明宗、莊金旺 、李玉枝、曾希杰、陳柏輝、洪東騰、洪正二、嚴志元、王 蔡孟潔、邱妙香、甲○○、戊○○、葉峻妃、林櫻頻、黃添 福、蘇義欽、彭萍、涂相鈴、王清輝、翁宏志、王璿凱、李 蕙玲、藍家俊、乙○○之警詢及偵訊證述相符（警二卷第25 頁至28頁、30頁至31頁、33頁至35頁、37頁至40頁、44頁至 46頁、48頁至51頁、53頁至56頁、58頁至60頁、62頁至65頁 、67頁至69頁、76頁至79頁、81頁至83頁、85頁至87頁、10 7 頁至109 頁、120 頁至123 頁、135 頁至138 頁、145 頁 至148 頁；警三卷第5 頁至8 頁、偵一卷第39頁至41頁、43 頁至46頁、48頁至51頁、53頁至56頁、58頁至60頁、62頁至 64頁、66頁至69頁、76頁至78頁、80頁至83頁、85頁至87頁 、89頁至91頁、94頁至98頁、135 頁至137 頁、139 頁至14 1 頁、165 頁至167 頁、169 頁至172 頁、189 頁至190 頁 、192 頁、194 頁至197 頁、199 頁至200 頁、202 頁至20 4 頁；偵二卷第17頁至19頁、偵三卷第4 至5 頁），並經證 人甲○○、乙○○、己○○於本院審理中到庭結證甚詳閱見 本院卷第109 頁至第113 頁），復有附表一編號1 、2 、6 、8 、11、12、14、21、22、29、30、31、32、33、36、37 、38、39、40、41、42所示借款之擔保物（即附表三編號1 至22所示之物），及聯絡重利放款所用之行動電話（即附表 三編號23、26所示之物）、紀錄重利放款所用之記帳本1 本 （即附表三編號24所示之物）、預備供重利放款所用之空白 本票3 本（即附表三編號25所示之物）扣案可佐，足見被告 丁○○、丙○○上開自白與事實相符，其等共同為附表一所 示之重利犯行，洵堪認定。至於被告丙○○於本院審理中雖
辯稱：伊係受僱於被告丁○○，一切放款均是丁○○所為， 係丁○○命伊去收利息，收取之利息全數交予丁○○，並非 與他共同經營，有些被害人伊不認識，有的僅收過一次錢而 已云云；被告丁○○雖亦辯稱：伊從97年底即未再從事重利 放款云云。惟按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，其行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思而參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。又共同正犯，於合同意思聯絡 範圍內，形成一共犯團體，任何團體成員之犯罪行為及證據 ，均為共犯團體之犯罪行為及犯罪證據，各共犯團體成員均 應負共同責任（最高法院92年度台上字第2266號、93年度台 上字第3743號判決參照）。惟查，被告丙○○於警詢時業已 供承：款項都是丁○○出資，是丁○○叫我去催收，我們的 錢莊除了我和丁○○以外，沒有其他人幫忙記帳、收利息、 還款等事項，記帳都是我在記而已等語，於原審審理時亦明 確陳明起訴書附表一己○○之借款時間為96年7 月間等語， 顯見本件被告丁○○、丙○○既以上開分工模式經營地下錢 莊，應認其等就本件重利之行為，各自有其分工，其等均相 互利用他人之行為，以達其等收取重利之目的，縱有部分重 利行為並非親自參與，亦應就全部行為負共同正犯之責。再 被告丁○○上訴意旨雖指稱：本案被告等雖有多次重利行為 ，然應屬集合犯之概念仍應以一罪論之，原審認定被告等犯 意個別，應予分論併罰，自非合法云云。惟按「94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行）前刑法所謂常業犯，係指 行為人以從事某特別犯罪構成要件行為，而獲取財物或不法 利益，並恃以維生者而言。乃學理上所稱集合犯之一種，除 行為人主觀上具有包括之犯意外，其客觀之各行為間，須具 有一定程度之時間或空間密接性，依社會通念認為以包括之 一罪視之較為合理，即應以常業犯評價之，故常業犯特重賴 以維生之主觀條件。刑法修正後，已將常業犯之規定予以刪 除，考其立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅 論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，並與國民對於法律之感情相 悖，故應採一罪一罰。是就集合犯之觀念，於判斷時不能無 限擴張，除仍應受社會通念之支配外，尤應注意其公平性、 合理性，使與經驗法則、論理法則及比例原則相適合，否則 即與上揭修法精神不符。本件被告等所為重利犯行，時間長 達近2 年，次數多達43次，個別犯行時間均明顯可分，被害 人亦不相同，客觀上各行為間，並不具有一定程度之時間或 空間密接性，顯非基於同一犯意為反覆實行之集合犯，原審 詳為審酌後，認定被告丁○○、丙○○犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰，經核於法並無違誤，被告丁○○此部分上
訴意旨，並不足採。
三、上開事實欄二即附表二編號2 至9 所示恐嚇之犯罪事實，亦 據被告丁○○、丙○○於原審審理時供承明確，核與證人即 被害人林文進、莊金旺、李玉枝、曾希杰、戊○○、林櫻頻 、翁宏志、乙○○之警詢及偵訊之證述情節相符（警二卷第 50頁；偵一卷第45頁、50頁至51頁、58頁至60頁、62頁至64 頁、82頁至83頁、89頁至91頁、94至98頁、139 頁至141 頁 、第166 頁、169 頁至171 頁），並有被告丙○○所有犯附 表二編號5 所示犯行所用之行動電話扣案可證，足見被告丁 ○○、丙○○於原審審理時此部分自白，堪信為真實。至於 證人乙○○於本院審理中雖到庭證稱被告並無恐嚇云云，核 與其於警詢所述不符，本院認其於警詢所述距案發時間較近 ，且無與被告在場之壓力，自較可取。另被告丁○○雖辯稱 ：伊在電話中只罵幾句三字經而已，並沒有恐嚇的意思云云 。惟如前所述，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 本件既以被告丁○○出資經營地下錢莊，由被告丙○○催收 利息及欠款，或由兩人共同，或推由丁○○或丙○○一人對 被害人為恐嚇，均未逸出其等合同意思之範圍，而為行為之 分擔，故其等就附表二編號2 至9 所示恐嚇之犯罪，均應共 同負責。又選任辯護人雖指附表二編號6 所示之行為尚非恐 嚇云云。惟按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人 生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，亦有 最高法院五十二年臺上字第七五一號判例可資參照。本件被 告丙○○既係以三字經辱罵，顯見其態度之兇惡，而向地下 錢莊借貸，足使一般社會大眾認其經濟狀況不佳，而積欠地 下錢莊債務無法償還顯示其財務已瀕臨絕境，更有損名譽， 被告既以兇惡態度催討，並揚言：「你給我裝肖維，又要拖 了，我直接去你家收好了」等語，其以加害名譽之事恐嚇他 人，實甚明顯。被告丁○○、丙○○事實欄二即附表二編號 2 至9 所示之恐嚇犯行，事證明確，應堪認定。四、上開事實欄三所示圖利容留性交、猥褻之犯罪事實，業據被 告丁○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均自白不諱，核 與原審共同被告張新全於警詢、偵訊、原審之供述、證人李 姿毅、鐘艾璇、陳雅玲、陳文治之證述相符（見警一卷第47 頁至61頁），復有原審共同被告張新全所有如附表三編號27 至29所示供圖利容留性交、猥褻犯行所用之物暨附表三編號 72至75所示從事性交易之女子李姿毅、陳雅玲所有之保險套
及潤滑液扣案足憑。是以被告丁○○此部分自白與事實相符 ，其與原審共同被告張新全共同犯圖利容留性交、猥褻之犯 行，亦可認定。
五、綜上所述，被告丁○○、丙○○所為如附表一所示43次犯行 、附表二編號2 至9 所示之8 次犯行、被告丁○○事實欄三 所示犯行，均事證明確，均應依法論科。
六、核被告丁○○、丙○○所為如附表一所示43次犯行，均係犯 刑法第344 條之重利罪；被告丁○○、丙○○所為如附表二 編號2 至9 所示8 次犯行，均係犯刑法第305 條之恐嚇罪； 被告丁○○所為如事實欄三所載犯行，係犯刑法第231 條第 1 項前段之意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留以營 利罪。被告丁○○與原審共同被告張新全意圖使女子與他人 為性交、猥褻之行為，而媒介、容留以營利，其媒介之低度 行為應為容留之高度行為所吸收，應不另論罪。被告丁○○ 與丙○○就附表一所示43次重利及附表二2 至9 所示8 次恐 嚇犯行、被告丁○○與原審共同被告張新全就事實欄三所載 之圖利容留性交、猥褻犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原 具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯 罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切 接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於 客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評 價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、 營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高 法院95年度台上字第1079號判決參照）。經查，被告丁○○ 與原審共同被告張新全2 人共同自98年1 月3 日起至98年5 月14日為警查獲時止，先後數次在高雄市○○區○○路267 號容留不同女子與不特定男客為性交、猥褻之犯行，主觀上 係基於一個經營固定店面之營業決意，在密接之時間、相同 空間內，反覆從事容留女子與他人為性交、猥褻以牟利，依 一般社會通念，應評價為集合犯之包括一罪。又被告丁○○ 所犯附表一所示43次重利犯行、附表二編號2 至9 所示8 次 恐嚇犯行及圖利容留性交、猥褻犯行；被告丙○○所犯附表 一所示43次重利犯行及附表二編號2 至9 所示8 次恐嚇犯行 ，犯罪時間有異，侵害法益互殊，顯係分別起意為之，均應 予以分論併罰。
七、原審審理結果，認被告丁○○、丙○○所為如附表一所示43 次犯行、附表二編號2 至9 所示之8 次犯行、被告丁○○事 實欄三所示犯行，均罪證明確，適用刑法第28條、第231 條
第1 項前段、第305 條、第344 條、第41條第1 項前段、第 38條第1 項第2 款、刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌 被告丁○○、丙○○2 人均值青壯，不思以正途取財，經營 高利貸，賺取暴利，並因附表二所示之被害人未按時償還本 息時，即施以恐嚇，所為極易導致借款人因受債務壓迫鋌而 走險，衍生社會問題，對社會秩序危害非小，又被告丁○○ 為出資之金主，被告丙○○雖受僱於被告丁○○，惟其綜理 該地下錢莊之貸放款等主要業務，並多次出面向借款人討債 不成而恐嚇被害人，涉案情節並未較為輕微，惟念其等於審 理時坦承全部犯行，尚有悔意，且各次重利犯行所得之不法 利益均非鉅；而被告丁○○與張新全共同經營色情行業，敗 壞社會善良風氣，行為亦有可議，被告丁○○為出資者，並 考量其自始坦承此部分犯行之犯後態度，並斟酌其經營之規 模、期間、獲利等一切情狀，分別量處如附表一、附表二編 號2 至9所 示之刑及被告丁○○事實欄三所示犯行為有期徒 刑5 月，均諭知易科罰金之折算標準，且敘明末扣案如附表 三編號23 、24 所示之物，分別係被告丁○○、丙○○所有 ，均係共同犯附表一所示之重利犯行所用之物；附表三編號 25所示之物，係被告丙○○所有，係預備共同犯重利罪所用 之物；附表三編號26所示之物，係被告丙○○所有，共同犯 附表一所示重利犯行及附表二編號5 所示恐嚇犯行所用之物 ，業據被告丁○○、丙○○供承在卷，均應依刑法第38條第 1 項第2 款之規定及共同正犯責任共同原則，於被告丁○○ 、丙○○相關聯罪名項下，諭知沒收；扣案如附表三編號27 至29所示之物，係原審共同被告張新全所有，共同犯圖利容 留性交、猥褻罪所用之物，亦據原審共同被告張新全供述明 確，亦均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定及共同正犯責 任共同原則，於被告丁○○該罪名項下沒收之。至於扣案如 附表三編號1 至22所示之物，分別係附表一編號1 、2 、6 、8 、11、12、14、21、22、29、30、31、32、33、36、37 、38、39、40、41、42所示借款人為擔保借款所提出予被告 丁○○、丙○○，俟借款人清償借款本息，被告丁○○、丙 ○○仍須將該等物品分別返還予各該借款人，自難認係被告 丁○○、丙○○犯罪所得之物（最高法院92年度台上字第29 23號判決意旨參照），爰均不予宣告沒收；又附表三編號72 至75所示之保險套及潤滑液，係從事性交易之女子李姿毅、 陳雅玲所有，業據證人李姿毅、陳雅玲證述明確（見警一卷 第48、56頁），而非被告丁○○或原審共同被告張新全所有 ，亦不予宣告沒收；扣案其餘附表三所示之物，則與本件犯 行無關聯，亦均不予宣告沒收。其認事用法並無違誤，量刑
亦屬妥當，被告丁○○、丙○○上訴意旨，仍執前詞，均為 無理由，其等此部分之上訴應予駁回。被告丁○○、丙○○ 所犯上開各罪，既經本院以實體判決駁回其上訴，本院爰依 刑法第51條第5 款並考量被告丁○○、丙○○之資力、被告 丁○○業與部分被害人達成和解，被害人己○○、甲○○、 乙○○並到庭表示原諒被告等及刑罰衡平原則，分定其執行 刑為如主文第三項所示之刑，並均依刑法第41條第1 項前段 、第8 項規定諭知易科罰金之折算標準。至於被告等分別以 其等經濟、家庭狀況，請求併為緩刑之諭知，惟本院審酌其 等犯罪情節非輕，對社會秩序危害非小，影響社會公平正義 及善良風氣，所請尚屬不宜，亦併敘明。
參、撤銷部分（即原判決關於被告丁○○、丙○○共同涉犯如附 表二編號1 所示之恐嚇暨定應執行刑部分）：
一、按「法院不得就未經起訴之犯罪審判」，刑事訴訟法第268 條定有明文。所謂起訴之犯罪，係指起訴書所載之犯罪事實 ，即各該犯罪構成要件之社會具體事實而言。又訴外裁判， 屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷 ，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力。 又，第一審就未經起訴之犯罪事實予以審判，第二審法院認 原審判決有違誤時，只須依刑事訴訟法第369 條第1 項前段 規定將原判決撤銷，毋庸另為如何裁判（司法院第2289號及 同院第2543號解釋意旨參照）。
二、本件檢察官起訴書關於被告丁○○、丙○○共同涉犯如附表 二編號1 所示之恐嚇犯罪事實係記載：「丙○○恐嚇與其及 其友人性交，1 次抵1000元，若不答應，要向吳婉禎父母討 債」等情。惟原判決關於被告丁○○、丙○○共同涉犯如附 表二編號1 所示之恐嚇犯行，其所認定之事實為：「丙○○ 以言詞恐嚇吳婉禎：若未如期繳交利息，就要將妳的資料繳 交給公司，讓公司處理妳」等語，二者顯屬不同之社會具體 事實，而起訴之犯罪事實復無一語論及「丙○○以言詞恐嚇 吳婉禎：若未如期繳交利息，就要將妳的資料繳交給公司， 讓公司處理妳」等語，二者之社會具體事實既屬不同，尚難 認此部分業已起訴，而原判決既認定附表二所示之犯行，俱 屬數罪而應分論併罰，亦無裁判上或實質上一罪之關係，而 原審就未經起訴之該部分事實併為審判，自屬有違上開刑事 訴訟法第268 條禁止訴外裁判之規定。
三、被告丁○○、丙○○上訴意旨雖未指摘及此，然此為本院得 依職權調查之事項，應由本院將原判決關於被告丁○○、丙 ○○共同涉犯如附表二編號1 所示之恐嚇暨定應執行刑部分 均撤銷，以資糾正。至於檢察官所指被告丁○○、丙○○共
同涉犯如起訴書附表二編號1 所示之恐嚇犯罪事實：「丙○ ○恐嚇與其及其友人性交，1 次抵1000元，若不答應，要向 吳婉禎父母討債」等情，既未經原審判決認定，本院自無從 加以審究，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
重利、恐嚇部分不得上訴。
妨害風化部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
書記官 張明賢
附表一：
┌──┬───┬──┬──┬──────┬────┬────────────┐
│編號│借款人│借款│借款│計息方式 │繳息狀況│所犯之罪及所處之刑 │
│ │ │時間│金額│ │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 1 │己○○│96年│1 萬│實拿9000元（│含預扣利│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │7 月│元 │預扣利息1000│息，共計│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │間某│ │元），10 天 │收取利息│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │日 │ │為1 期，每期│4000元，│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │利率約10% ，│本金已還│編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │換算年利率約│清 │收。 │
│ │ │ │ │為360% │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 2 │吳婉禎│96年│1 萬│實拿9800元（│含預扣利│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │8 月│元 │預扣利息200 │息，共計│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │6日 │ │元），每月為│收取利息│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │1 期，每期利│1500元，│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │率約為15 │另吳婉禎│編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │%，換算 │父親連同│收。 │
│ │ │ │ │年利率約為 │附表一編│ │
│ │ │ │ │180% │號3借 款│ │
│ │ │ │ │ │，總計代│ │
│ │ │ │ │ │償還5 萬│ │
│ │ │ │ │ │5000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 3 │吳婉禎│96年│2 萬│實拿1980 0元│吳婉禎父│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │11月│元 │（預扣利息20│親連同附│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │20日│ │0 元），每月│表一編號│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │為1 期，每期│2 借款，│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │利率約為 │共計代償│編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │27.5% ，換算│還5 萬 │收。 │
│ │ │ │ │年利率約為33│5000元 │ │
│ │ │ │ │0% │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 4 │林文進│96年│3 萬│實拿2 萬7000│繳納2 個│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │9 月│元 │元（預扣利息│月的利息│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │初某│ │3000元），10│，本金3 │易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │日19│ │天為1 期，每│萬元交由│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │時許│ │期利息約10% │葉永紋（│編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │，換算年利率│綽號豬公│收。 │
│ │ │ │ │約為360% │）代為轉│ │
│ │ │ │ │ │交 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 5 │林文進│97年│1 萬│實拿8500元（│繳納1 年│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │間 │元 │預扣利息1500│多的利息│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │ │ │元），10 天 │，已償還│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │為1 期，每期│本金5000│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │利息約15% ，│元 │編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │換算年利率約│ │收。 │
│ │ │ │ │為540% │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 6 │王泰清│96年│5 萬│分2 次交付，│附表一編│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │11月│元 │實收4 萬2500│號6 、7 │罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │25日│ │元（預扣利息│借款，共│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │7500元），10│計支付利│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │天為1 期，每│息14萬 │編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │期利率約為 │4000元 │收。 │
│ │ │ │ │15% ，換算年│ │ │
│ │ │ │ │利率為540% │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 7 │王泰清│96年│4 萬│每月為1 期，│附表一編│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │12月│元 │每期利率約為│號6 、7 │罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │30日│ │15% ，換算年│借款，共│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │利率約為180%│計支付利│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │ │息14萬 │編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │ │4000元 │收。 │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 8 │林明宗│97年│3 萬│實拿2 萬7000│按時繳息│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │初某│元 │元（預扣利息│，含第1 │罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │日 │ │3000元），10│次預扣利│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │天為1 期，每│息，共繳│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │期利率約為 │了8 期利│編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │10% ，換算年│息共計2 │收。 │
│ │ │ │ │利率約為360%│萬4000元│ │
│ │ │ │ │ │，本金已│ │
│ │ │ │ │ │還清 │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 9 │林明宗│97年│2 萬│實拿1 萬8000│按時繳息│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │12月│元 │元（預扣利息│，含第1 │罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │29日│ │2000元），10│次預扣利│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │天為1 期，每│息，共繳│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │期利率約為 │了8 期利│編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │10% ，換算年│息，共計│收。 │
│ │ │ │ │利率約為360%│1萬6000 │ │
│ │ │ │ │ │元 │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 10 │莊金旺│97年│3 萬│實拿2 萬5500│按時繳息│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │農曆│元 │元（預扣利息│6個 月後│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │過年│ │4500元），10│即無力繳│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │後不│ │天為1 期，每│納，共計│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │久 │ │期利率15% ，│支付利息│編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │換算年利率為│2 萬7000│收。 │
│ │ │ │ │540% │元 │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 11 │李玉枝│97年│4 萬│實拿3 萬6000│利息付到│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │2 月│元 │元（預扣利息│97 年6月│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │25日│ │4000元），10│，共計支│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │天為1 期，每│付利息至│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │期利率10% ，│少4 萬80│編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │換算年利率為│00元，97│收。 │
│ │ │ │ │360% │年7 、8 │ │
│ │ │ │ │ │月起未按│ │
│ │ │ │ │ │時繳息 │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 12 │曾希杰│97年│3 萬│實拿2 萬7000│共計支付│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │4 月│元 │元（預扣利息│利息至少│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │14日│ │3000元），10│8 萬元 │易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │21時│ │天為1 期，每│ │元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │許 │ │期利率10% ，│ │編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │換算年利率為│ │收。 │
│ │ │ │ │360% │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 13 │陳柏輝│97年│4 萬│實拿3 萬6000│至少支付│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │5 月│元 │元（預扣利息│第一期利│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │間 │ │4000元），10│息4000元│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │天為1 期，每│ │元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │期利率10% ，│ │編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │換算年利率為│ │收。 │
│ │ │ │ │360% │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 14 │洪東騰│97年│1 萬│實拿9500元（│至少支付│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │4 月│元 │預扣利息500 │第一期利│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │至5 │ │元），10 天 │息500 元│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │月間│ │為1 期，每期│ │元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │某日│ │利率5%，換算│ │編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │年利率為180%│ │收。 │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 15 │洪東騰│98年│2 萬│實拿1 萬8200│至少支付│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │1 月│元 │元（預扣利息│第一期利│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │ │ │1800元），10│息1800元│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │天為1 期，每│ │元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │期利率9%，換│ │編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │算年利率為 │ │收。 │
│ │ │ │ │324% │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 16 │洪正二│97年│3 萬│實拿2 萬8200│共繳納2 │丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │5 月│元 │元（預扣利息│萬7000元│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │至6 │ │1800元），10│之利息，│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │月間│ │天為1 期，每│本金已還│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │某日│ │期利率6%，換│清 │編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │算年利率為21│ │收。 │
│ │ │ │ │6% │ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 17 │嚴志元│97年│2 萬│實拿1 萬8000│本金連同│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │ │8 月│元 │元（預扣利息│利息共計│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │至9 │ │2000元），10│償還2 萬│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │月間│ │天為1 期，每│1200元，│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │某日│ │期利率約為 │本金已還│編號23至26所示之物，均沒│
│ │ │ │ │10% ，換算年│清 │收。 │
│ │ │ │ │利率約為360%│ │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼────┼────────────┤
│ 18 │王蔡孟│97年│1 萬│實拿9600元（│至少支付│丁○○、丙○○共同犯重利│
│ │潔 │10月│元 │預扣利息400 │第一期利│罪，各處有期徒刑貳月，如│
│ │ │22日│ │元），10 天 │息400 元│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │為1 期，每期│，本金已│元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │ │ │利率4%，換算│還清 │編號23至26所示之物，均沒│