臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第940號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 廖書淳
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字
第103 號中華民國99年7 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署98年度偵字第6697號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖書淳應能預見一般人取得他人金融帳 戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺 之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提 供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持 以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟基於幫助真實姓名 年籍不詳、自稱「林專員」之成年男子詐騙金錢之犯意，於 民國98年4 月5日11 時許，將其所有臺灣新光商業銀行和生 分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存 摺及提款卡，在臺南縣永康市歐悅汽車旅館對面7-11便利商 店前，提供予該成年男子使用。嗣該成年男子與其所屬之詐 騙集團成員，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，以附 表編號1 所示時間、方法，致被害人林貴香陷於錯誤，而於 附表編號1 所示時地，依指示匯款至上開被告所有新光銀行 帳戶。因林貴香嗣後發覺有異，報警處理，始為警循線查獲 ，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；不能以被告否認犯罪事 實所持之辯解不能成立，遽為有罪之認定；另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、
30年台上字第816 號、30年上字第1831號、76年台上字第49 86號判例意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪行，係以附表編號1 所示被害人之指訴、匯款單據、前開新光銀行帳戶資金往來 明細表等資料為其主要依據。
四、證據能力：
按刑事訴訟法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 。查證人林貴香人於警詢之陳述，被告、辯護人及檢察官均 同意作為證據，並對之捨棄對質詰問權，而上開陳述均係依 法取得，且當時並無外在壓力、人情干擾等情事，均屬出於 渠等任意性之陳述，本院認做為證據為屬適當，是上開證人 於警詢所為陳述，均有證據能力。
五、訊之被告廖書淳固坦承有提供自己所有新光銀行帳戶及男友 侯其佑所有郵局及土地銀行帳戶予他人之情，惟堅決否認有 何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是看報紙要辦貸款，才將自 己新光銀行帳戶交給一位自稱「林專員」之人，約一星期後 ，他說還要一個保證人，我才再提供男友侯其佑郵局及土地 銀行的帳戶；我提供帳戶2 星期後，貸款沒有下文，對方「 林專員」又不接電話，我覺得有異就去臺南縣鹽行分局報警 ，但是警察不受理，警察說可能是我自己賣帳戶，後來警察 查獲吳典益經我指認即為「林專員」，我為此案有到台南、 高雄、台北、屏東開過庭，台南及台中都已不起訴處分了等 語。經查：
㈠公訴人提出之附表編號1 所示被害人之指訴、匯款單據、前 開新光銀行帳戶資金往來明細表等資料，為被告所不爭執， 惟此僅能證明附表一之被害人有受詐欺之事實，尚難認被告 有幫助詐欺之故意。而被告已提出「台新『鈔』好借，軍公 教、家庭主婦、信用不良者，無工作者皆可辦理，內線配合 ，一切等錢領到再收費，0000000000」之相關廣告訊息刊登
在報紙分類廣告版，此有報紙廣告影本1 份在卷可稽（見警 1 卷第12頁），又經檢察官調閱前開廣告專線0000000000號 行動電話雙向通聯紀錄，顯示自98年4 月20日起至同年5 月 8 日止，被告確實使用其0000000000號行動電話頻繁撥打前 開貸款電話，此與一般收購帳戶者與提供帳戶者間，除約定 交易方式外，即甚少互相連絡之情形有異，此有該卷所附雙 向通聯列印紀錄1 份可資佐證（見台南地檢98核交4584號卷 第32-33 頁），顯見被告上開所辯，非無所據。 ㈡證人盧怡玲於原審證稱：「我是被告高中同學，和被告一起 在台南工作，一起住在永康，我們當時被僱用在花園夜市賣 飾品，月薪約新台幣（下同）1 、2 萬元，大約工作1 年後 ，我就離開到七股鹽山工作，被告打電話去報案時我在旁邊 ，我也有陪被告去警察局，但警察不理我們」等語明確（見 原審卷第58頁），核與證人薛惇月於原審證稱：「我於97年 至98年5 月在台南住被告的隔壁房間，被告當時在花園夜市 ○○○○○道被告帳戶丟掉這件事，因為那個人來住處拿帳 戶時我有看到，被告有在講，我知道他要辦貸款，廣告是我 幫被告拿的，我以為被告要找新工作，後來帳戶出了問題被 告有借我的機車去報案，報案的結果是人家不受理」等語相 符（見原審卷第58-59 頁）。查該2 位證人與被告並無親屬 至親關係，自無甘冒偽證罪責而故意捏造不實情節用以迴護 被告之理，是渠等證詞，應堪採信，益足徵被告當時確係有 正當工作及可供生活之薪資，並無需錢孔急販賣帳戶之必要 ，且被告發覺辦理貸款有異時，亦立刻偕友報警處理，此舉 與一般販賣帳戶者申報遺失之情有別，益見上開帳戶應係遭 他人騙取，非因幫助詐欺而提供。
㈢臺灣台南地方法院檢察署偵辦之98年度偵字第8975、9109號 被告蘇文昭、吳欣鴻涉犯之幫助詐欺案件中，該案2 位被告 亦係因瀏覽報紙廣告欲辦理貸款，撥打前開0000000000號行 動電話而受騙交付帳戶，嗣亦均遭詐欺集團用以誘騙其他被 害人將款項匯入該等帳戶內，有該2 案件不起訴處分書附於 臺灣台南地方法院檢察署98年度核交字第4584號卷證可稽（ 見該卷第24-29 頁），並經本院調卷核閱無訛，足徵上開貸 款廣告確實吸引多位民眾撥打申辦，是被告辯稱係見報紙廣 告欲辦理貸款，不疑有他而誤將帳戶交付詐騙集團一節，應 可採信。
㈣公訴人雖以【按一般常情，一般人欲辦理信用貸款，應會至 金融機構或利用現金卡辦理，被告顯非因信任該名「林專員 」之人而交付帳戶資料，且邇來詐騙集團使用他人帳戶作為 指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載
，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉】，而認被所辯 與常情有違，無可採信。然依上開臺灣臺南地方法院檢察署 98年度偵字第8975、9109號2 件不起訴處分書之內容可知， 與被告因同一報紙廣告內容而遭詐騙帳戶之人並非少數。另 政府機關雖有宣導勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼 等個人專屬資料予他人。惟縱令如此，社會上仍有不少人士 ，遭以常經宣導之行騙手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會 上有相當地位或受過相當教育之人。是以，公訴人執以上開 論據即認被告有幫助詐欺犯罪之故意，尚嫌速斷。 ㈤綜上所，本件檢察官所提積極證據，實不足以認定被告有何 公訴意旨所指犯行，其間尚有合理之懷疑存在，且吳典益詐 取他人提款卡密碼等犯行，亦經檢察官起訴在案（高雄地檢 99年偵字第1481號），自難僅以前開證據，遽認被告主觀上 有幫助詐欺之故意。此外，復查無其他積極證據足資認定被 告有公訴意旨所述犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能 證明。
六、原審因而以不能證明被告犯幫助詐欺罪，而為被告無罪之諭 知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
七、被告被訴於附表編號2 至編號6 部分涉犯幫助詐欺罪部分， 已據原審判決公訴不受理確定。
八、另臺灣屏東地方法院檢察署移送併辦部分（99年度偵字第67 00號），因本案既為被告無罪之判決，自無從與移送併辦部 分生實質上一罪或裁判一罪之關係可言，故本院不得就併辦 部分加以審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 魏文常
附表
┌──┬────┬──────────┬───┬────┬────┬───────┬─────┬────┐
│編號│詐騙時間│詐 騙 方 式│被害人│匯款時間│匯款地點│ 匯入帳戶 │匯款金額 │ 備 註 │
├──┼────┼──────────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │98年4月 │佯稱其為林貴香之三姐│林貴香│98年4月 │高雄市三│廖書淳申辦之新│30,000元 │屏檢98偵│
│ │29日上午│，急需新臺幣（下同）│ │29日上午│民區大昌│光銀行帳戶（帳│ │4609 │
│ │9時30分 │3萬元等語 │ │10時10分│二路臺灣│號：0000000000│ │ │
│ │許 │ │ │許 │中小企業│471號） │ │ │
│ │ │ │ │ │銀行臨櫃│ │ │ │
│ │ │ │ │ │匯款 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │98年5月 │在雅虎奇摩網站（帳號│李鈺芬│98年5月 │臺北縣淡│侯其佑申辦之六│3,800元 │屏檢98偵│
│ │4日上午 │：e128931）拍賣360度│ │4日上午 │水鎮新生│塊厝郵局（帳號│ │5937 │
│ │9時15分 │旋轉好神拖把 │ │9時20分 │街22之1 │：000000000000│ │ │
│ │許 │ │ │許 │號以網路│76號） │ │ │
│ │ │ │ │ │ATM轉帳 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────┤
│ 3 │98年5月 │佯稱為莊士芳之女，因│莊士芳│98年5月 │高雄市新│侯其佑申辦之臺│100,000元 │屏檢98偵│
│ │5日下午 │股票欠錢，急需10萬元│ │5日下午 │興區民族│灣土地銀行屏東│ │6697 │
│ │1時許 │等語 │ │2時30分 │二路133 │分行帳戶（帳號│ │ │
│ │ │ │ │許 │號臺灣銀│：000000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │行七賢分│號） │ │ │
│ │ │ │ │ │行臨櫃匯│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────┤
│ 4 │98年5月2│在雅虎奇摩網站（帳號│林榮原│98年5月3│彰化縣花│侯其佑申辦之六│1,070元 │屏檢98偵│
│ │日上午11│：davis591224）拍賣 │ │日下午1 │壇鄉花壇│塊厝郵局（帳號│ │8415（原│
│ │時24分許│「（預防新流感H1N1）│ │時37分許│農會內自│：000000000000│ │：彰檢98│
│ │ │一般醫療用三層不織布│ │ │動櫃員機│76號） │ │偵8807）│
│ │ │口罩」 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────┤
│ 5 │98年5月 │在雅虎奇摩網站（帳號│劉泱伶│98年5月4│臺北市松│侯其佑申辦之六│2,760元 │屏檢98偵│
│ │3日上午 │：e128931）拍賣360度│ │日下午3 │山區敦化│塊厝郵局（帳號│ │8502（原│
│ │8時8分許│旋轉好神拖把 │ │時22分許│南路1段1│：000000000000│ │：士檢98│
│ │ │ │ │ │號土地銀│76號） │ │偵11784 │
│ │ │ │ │ │行內自動│ │ │） │
│ │ │ │ │ │櫃員機 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────┤
│ 6 │98年5月2│在雅虎奇摩網站（帳號│張明麗│98年5月4│臺北市羅│侯其佑申辦之六│3,800元 │屏檢98偵│
│ │日晚間10│：davis591224）拍賣 │ │日上午11│斯福路5 │塊厝郵局（帳號│ │8503（原│
│ │時5分許 │「（預防新流感H1N1）│ │時34分許│段172號 │：000000000000│ │：士檢98│
│ │ │一般醫療用三層不織布│ │ │安泰銀行│76號） │ │偵13616 │
│ │ │口罩」 │ │ │景美分行│ │ │） │
│ │ │ │ │ │內自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │ │ │員機 │ │ │ │
└──┴────┴──────────┴───┴────┴────┴───────┴─────┴────┘