臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第887號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院99年度
審易字第1889號中華民國99年8月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第34748 號、99年度偵字第
2530號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○、丙○○夫婦之間因有 房地投資糾紛，經多次協調未果，而心生不滿，竟於附表編 號1 所示之時、地，以撒冥紙之方式公然侮辱甲○○、丙○ ○，並基於散布於眾以誹謗他人之意圖，接續於附表編號1 至8 所示之時、地，以附表所示方式，指摘足以毀損告訴人 甲○○、丙○○名譽之事，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱與同法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按憲法第11 條規定人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我 、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促 進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會 正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，國 家固得基於保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益之理 由，對於人民的言論自由予以一定之限制，惟仍不得逾越必 要之範圍，並嚴守刑法上之「罪刑法定原則」及刑事訴訟法 「無罪推定原則」。再按所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之 行為，諸如嘲笑、詈罵、蔑視，如僅係單純對於他人不禮貌 之行為或言詞，或是疏忽而不尊重他人，則與本罪之構成要 件不相當，惟因此等行為與公然侮辱之行為，含混不易區分 ，因此應就個案中行為人與被害人之關係、行為地之方言或 用詞習慣，與陳述時之客觀目的及情況，綜合整體情形判斷 ，而不能一概而論。
三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。除上
開所述外，本判決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，除依刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 規定得為證據者外，其餘業經被告、輔佐人及 檢察官於審理中同意作為證據（本院卷第64-65 頁），本院 審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作 為證據之情形，依前開說明，亦得作為證據。
四、公訴人認被告涉有公然侮辱與散布文字誹謗罪嫌，無非以告 訴人甲○○、丙○○之指訴，證人即合作金庫憲德分行客戶 李三明、告訴人住處鄰居楊瑛蘭、照片34張、監視錄影翻拍 照片畫面11張、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗報 告1 份檢附監視器翻拍照片9 張為其主要論據。訊據被告固 不否認於附表所示時間、地點為各附表所示行為之事實，惟 堅詞否認有被訴公然侮辱與以文字誹謗之犯行，辯稱：其與 莊登茂、甲○○原均任職統一企業公司，於民國81年間合夥 投資購買臺南縣永康市○○路323 號（原門牌號碼為臺南縣 永康市○○路393 號，下稱永大路房地）及同市○○街158 號（下稱龍中街房地）不動產，其中以永大路房地向銀行抵 押借款部分約定各按出資比例負擔貸款本息，亦即甲○○應 按月負擔1/5 ，惟甲○○自85年6 月間起即未依約繳納，擅 自將龍中街房地變賣後亦未分配其價金，經公司高層協調未 果，且經其申請調解甲○○亦避不理會，其不得已才前往甲 ○○、丙○○住處拋撒冥紙、張貼大字報與布條、播放錄音 帶表達抗議，且促使其二人出面協調，復前往丙○○及甲○ ○如附表所示工作地點為該等行為，以表達抗議，並無侮辱 甲○○與丙○○之意思，只是希望張其二人出面處理債務問 題，雖其使用手段過於激烈，但無誹謗意圖等語。五、經查：
㈠、被告於81年間與甲○○、莊登茂等三人合夥購買上開永大路 房地與龍中街房地，其中購買永大路房地總價為新臺幣（下 同）1,415 萬元，被告出資3/5 ，甲○○與莊登茂各出資1/ 5 ，並向銀行貸款990 萬元（註：借款人係被告、連帶保證 人為案外人楊富根；甲○○與蔡登茂均未擔任借款人或連帶 保證人）各按出資比例負擔，即被告負擔3/5 ，甲○○與莊 登茂各負擔1/5 ；另購買龍中街房地總價為939 萬元，被告 、甲○○、莊登茂各出資1/3 ，並向銀行貸款657 萬元亦由 其三人按出資比例各1/3 分擔，茲因莊登茂負擔永大路房地 1/ 5貸款，每期所應繳納金額與被告應分擔龍中街房地1/3 貸款每期所應繳納金額僅相差1,000 元至2,000 元，被告乃 與莊登茂達成協議，由被告為莊登茂繳納莊登茂就永大路房 地所應負擔之1/5 貸款，以換取莊登茂為被告繳納被告就龍
中街房地所應負擔之1/3 貸款等事實，業據證人莊登茂於原 審證述綦詳（原審卷第53頁），並經甲○○及被告於警詢及 本院供述在卷（警二卷第4 、8 頁，本院卷第60-63 頁）， 復有證明書、建築改良物所有權狀、土地所有權狀、借據、 臺灣中小企銀「存款客戶異動資料」、借款借據暨約定書、 動撥申請書、同意書、台新銀行國內匯款回條、台新銀行「 帳戶還款明細查詢畫面」、中長期放款借據在卷可稽（偵二 卷第7-44頁），此部分事實，應可認定。至甲○○於原審陳 稱：龍中街房地係其與莊登茂合資購買，但其並未投資永大 路房地，係被告利用職務上權勢逼迫其去繳貸款云云，不僅 與證人莊登茂證述情節不符，亦與其於警詢及本院陳述有與 被告共同合資購買永大路房地，且其係因認為被告擔任主管 職務經驗豐富，且被告又告訴其買預售屋完工後出售就可賺 到錢，其認為有利可圖才投資等節迥異，佐以當初購買永大 路房地總價高達1,415 萬元，且甲○○於警詢證稱：永大路 房屋其曾繳納頭期款85萬元及每月繳納貸款利息2 萬1,000 元等語（警二卷第8-9 頁），縱認甲○○為討好上司即被告 ，亦無為此即支付85萬元並長期繳納貸款利息之可能，況甲 ○○亦不否認其停止按月繳納本息後，經被告透過統一企業 公司高層協調後其再繳納數期貸款等情（警二卷第8 頁）， 基此，倘被告利用職務上權勢向甲○○施壓，以其二人當時 均在統一集團內任職觀之，被告豈敢於甲○○拒不繳款時向 公司高層申訴，甲○○又豈會放棄向公司高層吐露原委之良 機，於協議後再繼續繳納數期貸款之理，足認甲○○上開於 原審之陳述，顯與常情有違，而非事實。
㈡、再證人莊登茂因無力負擔就龍中街房地貸款，在未告知或徵 詢被告意見下，即於92年12月24日與甲○○共同將龍中街房 地以450 萬元價格出售，所得價款不足清償銀行貸款約30幾 萬元部分則由莊登茂、甲○○各按2/3 、1/3 比例清償，而 甲○○自81年與被告、莊登茂等人共同投資時起至92年12月 24日出售龍中街房地止，就龍中街房地之貸款本息均有按出 資1/3 比例繳納，並由甲○○配偶丙○○轉帳匯款至莊登茂 銀行帳戶之事實，亦據被告供述在卷，並經證人莊登茂於原 審證述綦詳（原審卷第53-55 頁），復為甲○○所不爭執（ 本院卷第62頁）；再稽之卷附臺南縣永康市○○○段210-41 地號土地登記謄本、臺南縣永康市○○街158 號建物登記謄 本、異動索引卡（原審卷第37-42 頁），顯示龍中街建物於 85年12月3 日移轉該建物之應有部分予甲○○配偶丙○○， 及甲○○於本院亦供稱：因為我的薪水都在我太太那裡，我 要繳貸款的錢要向太太拿，我太太擔心我錢亂花，為取信我
太太，而將不動產登記在我太太名下等語（本院卷第62頁） ，再參諸丙○○係龍中街建物之共有人之一，莊登茂應係徵 得甲○○及丙○○同意，始能順利完成出售該建物及辦理移 轉登記等相關手續，並共同清償積欠銀行之貸款等節，顯示 丙○○於85年間即已瞭解甲○○與被告、莊登茂等人共同投 資購買上開不動產，並由丙○○實質掌握甲○○每期應繳納 之貸款本息，由丙○○管控甲○○繳納貸款金錢、甲○○將 其參與投資所購買之不動產亦登記在丙○○名下及其二人具 有夫妻關係等情綜合觀之，可知丙○○形式上雖非與被告、 莊登茂等人共同投資不動產之契約當事人，但實質上已與甲 ○○融為同一投資主體，甚至幾近取代甲○○之地位而成為 實際上具有決定權之契約當事人之一（即甲○○部分），故 丙○○陳稱：本件甲○○與被告及莊登茂等三人投資購買前 揭土地糾紛與其無涉云云，即無可採。
㈢、再者，甲○○就永大路房地貸款，自85年8 、9 月間即未按 其出資比例1/5 繳納每月應分攤之本息2 萬1,000 元，雖經 被告透過統一企業公司總經理林義隆、經理毛鋒義、劉盛富 居中斡旋後，甲○○雖有繼續繳納至當年年底後即未再繳款 ，被告乃聲請臺南縣仁德鄉調解委員會、永康市調解委員會 及高雄市三民區調解委員會，就其與甲○○之投資糾紛進行 調解，雖經排定4 次調解期日，均因甲○○未到場致調解不 成立等情，業據被告供承在卷（警二卷第4 頁、偵二卷第4 頁反面、原審卷第24頁、本院卷第60頁），並經證人甲○○ 於警詢證稱：我當時每月依約繳交5 分之1 的貸款約2 萬1, 000 元匯入被告銀行帳戶，大約從81年繳至87年初，我認為 毫無保障我就放棄繳貸款金額，被告將此事在我公司裡面講 我沒繳貸款之事，後來由公司主管出面協調我便將原本未繳 之貸款再匯給被告，87年底該棟房屋未售出，我亦未再將錢 匯給被告等語（警二卷第8-9 頁）及證人莊登茂證稱：我曾 經聽同事說過有經理級的人出面協調貸款繳納的事情，好像 是甲○○沒有繳納貸款的樣子等語綦詳（原審卷第57頁）， 並有調解委員會通知單、調解不成立證明書、統一企業公司 林隆義致被告與甲○○信函、被告致林隆義信函、被告致統 一企業稽核室信函在卷可參（偵一卷第32-38 、40-41 頁） ，此部分事實，應可認定。依甲○○與被告、莊登茂之約定 ，顯見甲○○對於其應分擔永大路房地每月1/5 之貸款本息 一事悉數知情，今其片面故意違約停止繳納應分擔之貸款金 額，自屬故意違約，具有可歸責之事由存在，並因此造成被 告需代墊繳納貸款本息之經濟負荷，佐以甲○○均拒不參與 被告聲請之調解，迄至原審仍否認其與被告、莊登茂等人共
同投資永大路不動產之事實，冀以規避應繳納永大路房地貸 款之意圖至為明顯，且毫無出面解決其與被告、莊登茂等人 投資不動產債務糾紛之誠意，此由甲○○雖於原審陳稱：被 告聲請調解，因為我沒有欠他錢，不知道要調解什麼，所以 沒有去等語（原審卷第27頁），即可明瞭。顯示被告為附表 所示行為之前，已極力透過其他協商管道，促使甲○○出面 與其協調如何處理永大路房地之債務糾紛，但礙於被告置之 不理，甚至否認其與被告等人共同投資永大路不動產之事實 ，被告自有必要採取更積極之作法，以維護其自身之合法利 益。
㈣、至甲○○於警詢及本院證稱：其要求被告於87年底將永大路 房地出售，否則其應持有永大路房地之應有部分云云。然查 ，證人莊登茂於原審證稱：其與甲○○很早就想將龍中街房 地變賣，但都賣不出去，遲至92年12月24日始行賣出，且出 售價格不足以清償貸款等語（原審卷第54頁），顯示不動產 之價格不低，再加上國內房地產景氣等諸多因素，本件永大 路房地於並非可輕易於短期內出售，是甲○○指定被告應於 87年底前將永大路房地出售，作為其繼續負擔貸款利息之條 件，非但無據且不合理，尤以被告與甲○○、莊登茂等人共 同投資購買上開二筆不動產之目的，無非係藉由變賣賺取利 潤（此為被告及甲○○所不爭執），倘於各投資人對於如何 處分不動產之諸多細節尚未達成共識之情況下，限期被告變 賣，則後續因不動產下跌所衍生之問題，將造成其等之另一 紛爭；再參諸當時之不動產景氣低迷，投資永大路房地並無 法立即處分獲利，尚需負擔龐大之貸款本息，登記為永大路 房地所有權人必定成為向銀行借貸之債務人，並無具體實益 可言，甲○○與蘇麗蓉（擔任銀行出納櫃台事務員，參見警 一卷第3 頁）對此應無不知之理，今甲○○若要求被告將永 大路房地應有部分移轉登記其本人或丙○○而成為共有人之 一，則貸款銀行為確保其債權，勢必要求登記為共有人之甲 ○○或丙○○以連帶保證人身分共負清償債務之責，而增加 甲○○或蘇麗共同承擔繳納貸款本息之法律責任，衡情被告 對於此種利己情勢，豈有拒絕辦理移轉登記之理，此由甲○ ○於原審仍矢口否認曾與被告及莊登茂共同投資購買永大路 房地，極欲擺脫其係本件永大路房地共有人之事實，即可明 瞭。足見被告辯稱：以當時不動產行情，如果賣永大路房地 會賠錢，所以才沒有賣，又登記為共有人要擔任貸款之連帶 保證人（註：甲○○夫妻均未擔任此筆房地貸款之借款人或 連帶保證人；參見偵二卷第10頁之臺灣中小企業銀行借據） ，因甲○○不願意，才未辦理移轉登記等語（本院卷第91-9
2 頁），應可採信；甲○○前揭證述，顯係欲合理化其片面 違約之利己說詞，與事實不符，不足採信。
㈤、而被告於附表所示時間、地點，以拋灑冥紙、張貼書寫「甲 ○○丙○○拿出良心還錢來」、「合庫丙○○欠錢還錢」、 「統一甲○○欠錢還錢」大字報與布條，頭戴書寫前揭欠錢 還錢字樣之帽子、手持書寫前揭欠錢還錢之雨傘，並以預錄 內容為「（台語）甲○○、丙○○你們夫妻不要一直躲起來 ，做人要有良心，不要欠人家的錢不還，黑心錢是吞得下去 放不出來的，人要愛照天理，天要愛照甲旨，無論如何趕緊 出來談，做人要實在，以後才有好尾」、「（國語）甲○○ 、丙○○你們二個夫妻不要一直避不見面，做人嘛！要有良 心，不要欠人家的錢不還，黑心錢嘛！是吞得下去放不出來 的，無論如何還是趕快出來談判，做人實在一點，以後嘛！ 才會有好老運」之錄音帶予以播放等事實，業據被告供承不 諱，並經證人即告訴人甲○○、丙○○及目擊證人李三明、 楊瑛蘭等人證述綦詳，並有照片34張、監視錄影翻拍照片畫 面、勘驗報告所檢附之監視器翻拍照片張在卷可憑，此部分 事實固堪認定。惟查：
⒈按誹謗罪之故意，以行為人對其指摘或傳述之事足以損害他 人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件之具 體內容，始足當之；而立法者為體現憲法保障人民言論自由 權利，設有刑法第311 條以善意發表言論之各款情形，為前 開誹謗罪之特別違法阻卻事由，然其是否基於善意，應就具 體事件而為持平、客觀之判斷，而非純就評論者或被評論者 之立場判斷，若無證據足證行為人係出於惡意下，自應推定 其為善意。又因保護合法之利益以善意發表言論者，不罰， 刑法第311 條第1 款亦有規定；所謂「善意」者，乃惡意之 對，係指行為人心意之初動，並無誹謗他人名譽之故意者言 ；「發表言論」，乃對於某事公開以文字與言詞，表示其個 人之看法與主張或予以評論；至於「保護合法之利益」，指 維護自己依法應享之權利與法益，且所採取之方式不逾越維 持自己權益之範圍，並未逾越必要之程度而言。 ⒉經查：被告因甲○○自87年初起（經公司高層協調後亦僅繳 至86年底左右）即未依其與莊登茂等三人間之約定，按月依 1/5 比例分擔繳納永大路房地貸款本息，致被告每月另額外 負擔甲○○應繳未付之款項，以避免自己信用破產及永大路 房地面臨遭債權銀行聲請拍賣之命運，且甲○○於其與被告 及莊登茂等三人共同投資關係存續中，在全體投資人尚未就 其等所投資上開二筆房地如何處分變賣前，即自87年初起片 面停止繳納永大路房地之貸款本息，復見不動產景氣低迷，
而不願登記為該筆房地之共有人，以避免因擔任該筆貸款之 連帶保證人而增加償付貸款本息之契約責任甚明，可見甲○ ○自87年初起至附表所示98年10月間止，已長達十餘多未依 約繳款，使被告長時間背負償債之壓力，且經被告多次聲請 調解，甲○○仍置之不理，甚至否認其有參與投資購買本件 永大路房地之事實，茲因其三人當初共同投資購買房地時未 簽立書面契約，且永大路房地登記在被告名下（註：龍中街 房地則由甲○○與莊登茂自行協調登記事宜），又適逢國內 不動產景氣低迷，甲○○乃順勢否認參與投資購買永大路房 地之事實，欲擺脫其應償付永大路房地貸款債務之意圖至明 ；又因甲○○之前繳納投資購買上開房地之本息，係由其配 偶丙○○負責轉匯至莊登茂之銀行帳戶，亦即甲○○之資金 實際上係由丙○○所掌管，且丙○○並登記為上開龍中街房 地之共有人之一，丙○○雖非當初與被告、莊登茂等人共同 投資購買上開二筆房地之一方，但實質上已與其夫甲○○融 為同一投資個體，就甲○○之投資地位具有實質之處分及決 定權限，故就上開二筆房地投資案，丙○○均難置身事外； 而被告在歷經多次協調未果，甲○○又否認參與投資該筆房 地及不願意擔任借款連帶保證人之窘境，為維護自己之合法 利益，在經歷協調未果及多次聲請調解甲○○均不願出面之 情況下，採取附表所示之積極作法，其目的無非係促使甲○ ○及丙○○出面與其解決投資永大路房地之債務問題，此與 一般以牟取不法利益為目的之地下錢莊或暴力討債集團採取 之索債方式炯異，且二者之背景、動機及手法均大不相同， 被告辯稱其目的只是希望甲○○與丙○○出面解決債務問題 ，主觀上並沒有要誹謗其二人名譽之意思等語，並非全無可 採。
⒊再觀諸被告於附表所示時間、地點所為之行為態樣，顯示被 告係先於編號1 （98年10月1 日）前往甲○○、丙○○位於 高雄市○○區○○路56巷27號住處張貼「甲○○丙○○拿出 良心還錢來」字樣之大字報，在該住處大門之白鐵欄杆繫綁 相同文字之黃布條，並以擴音器播放內容為「（台語）甲○ ○、丙○○你們夫妻不要一直躲起來，做人要有良心，不要 欠人家的錢不還，黑心錢是吞得下去放不出來的，人要愛照 天理，天要愛照甲旨，無論如何趕緊出來談，做人要實在， 以後才有好尾」、「（國語）甲○○、丙○○你們二個夫妻 不要一直避不見面，做人嘛！要有良心，不要欠人家的錢不 還，黑心錢嘛！是吞得下去放不出來的，無論如何還是趕快 出來談判，做人實在一點，以後嘛！才會有好老運」之錄音 帶；嗣經週邊鄰居表示甲○○、丙○○不在家，且丙○○係
在附表編號2 所載之合庫憲德分行工作後，被告乃前往丙○ ○任職銀行外，停放懸掛書寫「合庫丙○○欠錢還錢」、「 甲○○丙○○拿出良心還錢來」等字樣大字報之轎車，頭戴 寫有相同文字之帽子、手撐貼有相同文字之雨傘，同時以擴 音器播放同上之預錄錄音；復於翌（2 ）日上午（附表編號 3 ），再前往丙○○任職之銀行外為同上開附表編號2 之行 為，並於當日下午前往附表編號4 即甲○○任職之統一企業 公司門外，停放懸掛書寫「統一甲○○欠錢還錢」字樣大字 報之轎車，頭戴寫有相同文字之帽子、手撐貼有相同文字之 雨傘，同時以擴音器播放同上之預錄錄音；再於附表編號5 、7-8 所示時間（97年10月6 日、15日、16日）在統一企業 公司門外為同上編號4 之行為，另於附表編號6 所示時間（ 97年10月15日）在合庫憲德分行門外為同上編號2 之行為。 綜據被告之行為動機及附表所示舉止，可見被告係於甲○○ 與丙○○之態度已顯露無意出面解決債務問題後，方密集於 附表所示時間內為該行為，其所尋找溝通之對象係甲○○與 丙○○，欲處理之債務內容則同係永大路房地之投資債務事 宜，且張貼、書寫之文字及錄音帶內容，無非係指述甲○○ 與丙○○刻意迴避債務，遲未償付甲○○按投資比例所應負 擔之貸款債務，其內容又與甲○○積欠永大路房地之貸款債 務等事實相符，使用之文字、語氣又僅作道德上之宣示或責 備，就存有債務糾紛之當事人而言，尚屬中肯，並無使用不 雅之言語、舉動刻意對甲○○與丙○○進行人身攻擊或空泛 謾罵之情，復未牽扯其他與本件投資債務不相干之事務，復 查無證據足證被告係出於惡意所為，堪認被告係善意而無誹 謗甲○○與丙○○名譽之意思，其上開針對本件永大路房地 之債務問題，公開以文字與言詞表示其個人之看法、主張並 予評論，顯係為維護自己依法應享之權益，所採取未逾越維 持自身權益之必要程度，自難以刑法第310 條第2 項之散布 文字誹謗等罪責相繩。
⒋至被告於附表編號1 所示時間、地點張貼大字報、布條及錄 音帶內容提及「拿出良心還錢來」、「做人要有良心」、「 黑心錢是吞得下去放不出來的」、「做人要實在的」等語， 乃肇因甲○○、丙○○遲未出面處理關於永大路房地之投資 事宜，且欲解免本件永大路房地所應負擔之債務責任，被告 為維護自身權益所採取未逾越必要程度之善意評論及舉措， 已詳如前述；此與前述被告散布甲○○、丙○○「欠債不還 」、「躲起來」之言論綜合以觀，可知被告係具體指述同一 事實，亦即甲○○、丙○○係以惡意方式規避債務處理，並 非毫無意義之空言謾罵，與刑法第309 條公然侮辱罪之構成
要件不符。又被告拋撒冥紙之地點，係在甲○○、丙○○上 址住處之私人圍牆內，與外面一般人通行道路間則有圍牆區 隔（僅圍牆旁邊有一道鐵柵門），此有現場照片在卷可稽（ 偵一卷第6 頁），顯非在甲○○與丙○○住處圍牆外之大馬 路或其二人之上開工作地點（即合庫憲德分行及統一企業公 司）等不特人之人或多數人得共見共聞之狀態，是否符合「 公然」之要件，已有疑義；再依臺灣一般民間習俗，冥紙雖 係供奉亡者之物，然拋撒冥紙者是否即構成刑法第309 條之 公然侮辱罪，仍應就具體個案分別觀之，不可一概而論。本 件被告在甲○○與丙○○上開住處圍牆內拋撒冥紙，係導因 於上述之背景因素，此與被告當日所為附表編號1 所示張貼 大字報、布條及錄音帶等行為之目的相同，亦即在促使甲○ ○與丙○○不要再迴避債務問題，可見被告拋撒冥紙之舉動 ，僅欲彰顯甲○○與丙○○長期蓄意違約，而不願出面協商 或續行繳納永大路房地貸款之事實，主觀上並無侮辱甲○○ 與丙○○之故意；且所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為 ，今被告上開拋撒冥紙之行為，客觀上既非屬對甲○○與丙 ○○為輕蔑表示諸如嘲笑、詈罵、蔑視之行為，縱使其行為 讓甲○○與丙○○有不禮貌或不受尊重之感覺，惟就被告與 甲○○、丙○○之投資債務關係、行為時之客觀目的及情況 ，綜合整體情形判斷，尚與公然侮辱罪之構成要件不相當， 要無成立公然侮辱罪之餘地。
六、綜上所述，本院尚無從依檢察官所舉之前開事證，形成有罪 之心證，自難論以被告涉犯刑法第309 條之公然侮辱罪及同 法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有檢察官所指之公然侮辱及加重誹謗之 犯行，本件既不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知 被告無罪之判決。
七、原審因而以不能證明被告犯罪（理由雖有未合，惟以不能證 明被告犯罪而諭知無罪之結論則無不合），而為被告無罪之 諭知，核無違誤。檢察官上訴，仍執陳詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法368條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 黃琳群
┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────────┬─────────────┤
│編號│時間 │地點 │行為態樣 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 1 │民國98年10月│甲○○、丙○○位│1.撒冥紙於甲○○、丙○○住│
│ │1日10時30分 │於高雄市三民區陽│ 處前之騎樓，以此方式公然│
│ │ │明路56巷27號之住│ 侮辱甲○○、丙○○。 │
│ │ │所前。 │2.在圍牆上張貼書寫「甲○○│
│ │ │ │ 丙○○拿出良心還錢來」字│
│ │ │ │ 樣之大字報，並在大門之白│
│ │ │ │ 鐵欄杆上繫綁載有同上文字│
│ │ │ │ 之黃布條，同時以擴音器播│
│ │ │ │ 放預錄之錄音廣播「（台語│
│ │ │ │ ）甲○○、丙○○你們夫妻│
│ │ │ │ 不要一直躲起來，做人要有│
│ │ │ │ 良心，不要欠人家的錢不還│
│ │ │ │ ，黑心錢是吞得下去放不出│
│ │ │ │ 來的，人要愛照天理，天要│
│ │ │ │ 愛照甲旨，無論如何趕緊出│
│ │ │ │ 來談，做人要實在，以後才│
│ │ │ │ 有好尾」、「（國語）張榮│
│ │ │ │ 泰、丙○○你們二個夫妻不│
│ │ │ │ 要一直避不見面，做人嘛！│
│ │ │ │ 要有良心，不要欠人家的錢│
│ │ │ │ 不還，黑心錢嘛！是吞得下│
│ │ │ │ 去放不出來的，無論如何還│
│ │ │ │ 是趕快出來談判，做人實在│
│ │ │ │ 一點，以後嘛！才會有好老│
│ │ │ │ 運」等語，以此方式誹謗張│
│ │ │ │ 榮泰、丙○○之名譽。 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 2 │98年10月1日 │丙○○之工作地點│停放懸掛書寫「合庫丙○○欠│
│ │11時30分至15│即高雄市前鎮區公│錢還錢」、「甲○○丙○○拿│
│ │時之間 │正路182號合作金 │出良心還錢來」等字樣大字報│
│ │ │庫銀行憲德分行（│之轎車，頭戴寫有相同文字之│
│ │ │下稱合庫憲德分行│帽子、手撐貼有相同文字之雨│
│ │ │）門外。 │傘，同時以擴音器播放同上之│
│ │ │ │預錄錄音。 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 3 │98年10月2 日│合庫憲德分行門外│同上編號2 之行為態樣 │
│ │11時30分至15│。 │ │
│ │時 │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 4 │98年10月2 日│甲○○之工作地點│停放懸掛書寫「統一甲○○欠│
│ │16時許 │即臺南縣永康市中│錢還錢」字樣大字報之轎車，│
│ │ │正北路837號統一 │頭戴寫有相同文字之帽子、手│
│ │ │企業公司門外。 │撐貼有相同文字之雨傘，同時│
│ │ │ │以擴音器播放同上之預錄錄音│
│ │ │ │。 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 5 │98年10月6日 │統一企業公司門外│同上編號4 之行為態樣 │
│ │7 時30分至10│。 │ │
│ │時 │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 6 │98年10月15日│合庫憲德分行門外│同上編號2 之行為態樣 │
│ │11時至14 時 │。 │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 7 │98年10月15日│統一企業公司門外│同上編號4 之行為態樣 │
│ │16 時 │。 │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 8 │98年10月16日│統一企業公司門外│同上編號4 之行為態樣 │
│ │7 時30分至10│。 │ │
│ │時 │ │ │
└──┴──────┴────────┴─────────────┘