恐嚇等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,99年度,742號
KSHM,99,上易,742,20101118,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第739號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　陳意青律師
　　　　　　孫志鴻律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　許惠珠律師
　　　　　　洪世崇律師
被　　　告　壬○○
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易
字第973 號、99年度易字第203 號中華民國99年5 月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第27778
號，追加起訴案號：99年度蒞追字第4 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丁○○、壬○○重利暨定執行刑部分均撤銷。
戊○○共同犯如附表一所示之重利罪，共捌罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三所示之物均沒收。
丁○○共同犯如附表一所示之重利罪，共捌罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三所示之物均沒收；應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物均沒收。壬○○共同犯如附表一編號4 、5 所示之重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物均沒收。
其餘上訴駁回。
戊○○上開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回部分（即恐嚇罪部分）所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物均沒收。 事 實
一、戊○○、丁○○兄弟，與壬○○為朋友關係，自民國（下同 ）96年10月間起，共同基於重利之犯意聯絡，推由戊○○、 壬○○委託簡訊公司向不特定客戶發送貸款之簡訊，以吸引 客戶借貸；戊○○向謝家樺（另由檢察官偵查中）以1 萬元 代價取得室內電話00-0000000、00-0000000，且以該電話供 轉接至劉隆慶（由檢察官另案偵結）所申請之0000000000號



行動電話，以供渠等對外招攬借貸客戶使用；戊○○並提供 以其不知情之女友李月櫻（另由檢察官為不起訴處分）申請 之行動電話0000000000號供壬○○聯繫重利業務之使用；壬 ○○則出面承租高雄市○○區○○路187 號3 樓房屋，並使 用不知情之郭彥志（另由檢察官為不起訴處分）所申請之00 00000000號行動電話為聯繫之用；丁○○則提供郵局帳戶00 000000000000號以供客戶匯款還款之用。渠等3 人再分任接 聽電話、前往放款、收取擔保品或收取利息等分工合作，以 「亞泰融資」等名義，在台灣新聞報、自由時報等報紙刊登 借款廣告或以發電話簡訊方式，從事經營「地下錢莊」之民 間放款業務，利用附表一所示各被害人因財務狀況不良，處 於急迫、輕率或無經驗之情形下，以附表一所示之借款方式 ，貸予附表一所示借款人，如附表一所示之款項，收取如附 表一所示與原本顯不相當之重利（如附表一所示之擔保品則 一同存放於壬○○所承租位於高雄市○○區○○路187 號3 樓屋內戊○○所有之保險箱內）。又因如附表二所示之借款 人於借款期間有跳票、延遲繳息等情形，戊○○復基於恐嚇 之犯意，在電話中向借款人恫稱如附表二所示之恐嚇言語， 致使附表二所示之借款人均心生畏懼，足生危害於各該借款 人之生命、身體安全。嗣經警持法院核發之搜索票，於97年 7 月23日前往壬○○位於高雄縣鳳山市○○街113 號之住處 執行搜索，並經壬○○同意帶同警方至上揭高雄市○○區○ ○路187 號3 樓執行搜索，而查獲得相關借款人之證件、本 票、支票、土地權狀、讓渡書等，始循線查悉上情（壬○○ 所涉如附表一編號2 、6 、7 、8 等犯行部分及恐嚇己○○ 部分，業經原審法院以98年度審簡字第3832號判決確定）。二、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑 事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。查證人辛○○於警 詢中所為之陳述，係屬傳聞證據，且未於審判中到庭陳述， 致無法比較該警詢之陳述與審判中之陳述有何不符，惟其於 原審審理時經以證人身分傳喚，並未於審判期日到庭作證， 經命警拘提亦無著，又查無在監或在押之情形，有拘提報告 書附卷可憑（原審卷二第121 至127 頁）；其於本院審理時



經傳喚後，亦無法送達於其住居所，被告丁○○之選任辯護 人因而明示捨棄傳喚（見本院第742 號卷第135 、136 、14 2 頁）。而就證人辛○○警詢陳述內容觀之，員警係以一問 一答方式製作筆錄，製作完成後亦由證人辛○○親閱無訛始 簽名捺印，證人辛○○亦明示不願對被告等人提出告訴等語 （見警卷第295 至300 頁）。是證人辛○○上開陳述，客觀 上並無何不可信之狀況，且所為證述與本件被告犯罪事實直 接相關，足認為證明本件犯罪事實之存否所必要，揆諸上開 規定，自得有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用各項傳聞證據（含符合法定傳聞法則例外之證據 ），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，就證據能力 部分除上開所述部分外，均表示同意有證據能力（見本院74 2 號卷第77、78頁），且於本院言詞辯論終結前，對於上開 卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，卻未聲明異 議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，亦無任何違法取證 之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自均具有證據 能力。經
乙、實體方面
壹、有罪部分：
一、訊據被告戊○○、丁○○均矢口否認有何重利、恐嚇犯行， 均辯稱：伊未參與本件地下錢莊及恐嚇行為云云；被告壬○ ○對於原判決書附表一編號1 至3 、6 之犯罪事實均坦承不 諱，惟矢口否認有原判決書附表一編號4 、5 所示犯行，辯 稱：伊未見過乙○○、甲○○云云。
二、經查：
㈠上揭犯罪事實，業經證人即被害人庚○○於原審審理時（見 原審卷二第161 至163 頁）、己○○於檢察官偵查及本院審 理時（見偵卷三第27、28頁，本院卷第109 至111 頁）、丙 ○○於檢察官偵查及原審審理時（見偵卷二第28、29頁，原 審卷二第164 、165 頁）、乙○○於原審審理時（見原審卷 二第106 至109 頁）、甲○○於原審審理時（見原審卷二第 48至52頁）、辛○○於警詢時（見警卷第295 至297 、299 至300 頁）、陳伶珠於警詢時（見警卷第309 至312 頁）、



陳苗章於警詢及原審審理時（見警卷第319 至321 頁、原審 卷二第109 至111 頁）分別證述明確。又上開室內電話00-0 000000、00-0000000確供轉接至劉隆慶所申請之0000000000 號行動電話一節，亦有上開電號通聯調閱查詢單可憑（見警 卷第136 至140 頁、第143 至145 頁），而該等供被告等人 經營本件地下錢莊用電話之來源、去向，亦經證人謝陳素蓮 、劉隆慶分別於檢察官偵查中證述明確，且有0000000000號 行動電話申請資料及通聯紀錄、原審法院97年度聲搜字第12 09號搜索票、高雄縣鳳山市○○街113 號搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、蒐證照片、房屋租賃契約書（見警卷第26-2 7 、35、36-38 、39、41-48 、49-52 頁、偵卷第11-12 頁 ）、高雄市○○區○○路187 號3 樓搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案之被告丁○○存摺照片、被害人乙○○本票 及健保卡、被害人辛○○駕照、健保卡及本票、被害人己○ ○之土地所有權狀、讓渡書、花蓮第一信用合作社支票、苑 裡鎮農會支票、本票、被害人丙○○新光銀行支票、本票、 被害人庚○○台灣銀行支票、陽信銀行支票、被害人甲○○ 高雄銀行支票、台灣銀行支票（見警卷第53-55 、56-59 、 61、64、66、68-72 、89 -91、92-93 、97頁）、被告丁○ ○左營福山郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細表、00-00000 00、00-0000000號電話之申辦資料及通聯紀錄（見警卷第11 9-125 、126-127 、133-135 、136-140 頁）、被害人庚○ ○指認人犯紀錄表、贓物認領保管單及郵政國內匯款執據、 被害人己○○指認人犯紀錄表及贓物認領保管單、被害人丙 ○○指認人犯紀錄表及贓物認領保管單、被害人乙○○指認 人犯紀錄表及贓物認領保管單、被害人辛○○指認人犯紀錄 表及贓物認領保管單、被害人甲○○指認人犯紀錄表及贓物 認領保管單、被害人陳玲珠指認人犯紀錄表等附卷足稽（警 卷第227-228 、230 、242 、245 、269- 270、291-292 、 298 、301 、306-307 、312 頁），自均已足堪認定。 ㈡被告戊○○對於有向原審判決附表一編號1 、2 、3 、5 所 示之被害人收取利息之事實，業據其於原審審理時供承不諱 （見原審卷二第188 頁反面）；被告丁○○對於有自行或與 共同被告壬○○一同向部分被害人收取利息之事實，亦於原 審審理時供承不諱（見同上卷第188 頁反面），其等於本院 審理時空言否認此部分犯行，已難採信。又證人甲○○於原 審審理時已證稱借款過程中僅曾與被告戊○○接洽等情，是 被告戊○○所辯：伊均係幫助被告壬○○向被害人收取利息 云云，自屬無據；又證人己○○於本院審理時，辛○○於警 詢時，乙○○於原審審理時均指述被告丁○○曾向其等收取



利息，被告丁○○於原審審理時亦不否認乙○○之證述（見 原審卷二第188 頁反面），是其所辯從未向被害人收取利息 ，均係站在被告壬○○身旁而未開口等情，亦屬無稽。又查 ，本件經證人庚○○於97年5 月16日匯入利息1 萬元之左營 福山郵局帳戶，既係被告丁○○所申辦，是被告丁○○是否 就被告戊○○、壬○○所為此部重利犯行毫無所悉，亦非無 疑；被告丁○○雖另於原審審理中辯稱：該帳戶是借給戊○ ○使用云云，然查上開帳戶存摺於警方至高雄市○○區○○ 路187 號3 樓搜索時，係於被告丁○○該處之房間內所查扣 等情，業經被告戊○○於警詢中供述明確（見警卷第6 頁反 面），被告丁○○於警詢中亦不否認（見警卷第10頁反面） ，是該帳戶資料若確實由被告戊○○使用中，為何係於被告 丁○○之房間內查扣而顯然仍屬被告丁○○實力支配之下？ 是其提供該帳戶作為被害人匯入利息之用甚明。 ㈢證人庚○○於原審審理時證稱：被告戊○○確有在該電話中 說「要剁我的腳成一塊一塊、還要綁架我先生及兒子」等語 （見原審卷二第161 頁）；證人丙○○於原審審理時證稱： 被告戊○○曾以電話「罵我髒話，還說不要讓他找到，不然 要讓我皮肉痛」等語（見原審卷二第164 頁）；證人甲○○ 於原審審理時證稱：被告戊○○確有說「不要當我很好欺負 ，生意不要做了嗎，或者叫兄弟來店門口，接近五月底的時 候，講的就更嚴重，斷手斷腳、潑油漆」等語（見原審卷二 第50頁）。核與其等於警詢或偵查中所證述情節，均無重大 歧異，是其等於原審審理中所為上開證述，當不致有何偶然 錯認、誤指之情形。參以證人庚○○等3 人均與被告戊○○ 夙無怨隙，其等既向被告戊○○借錢未還，已覺理虧，若非 確受被告戊○○以上開言語恐嚇，焉有蓄意誣陷被告戊○○ ，而自招日後恐遭被告戊○○以借錢未還，又故意陷害等事 由而採取報復行動危險之疑懼狀態？是被告戊○○猶執前詞 ，空言否認上開恐嚇犯行，顯然為臨訟卸責之詞，不足採信 。
㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其行為當時 基於相互之認識，以共同犯罪之意思而參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。又共同正犯，於合同意思聯絡範圍內，形成 一共犯團體，任何團體成員之犯罪行為及證據，均為共犯團 體之犯罪行為及犯罪證據，各共犯團體成員均應負共同責任 （最高法院92年度台上字第2266號、93年度台上字第3743號 判決參照）。本件證人即被害人乙○○、辛○○、陳玲珠、 陳苗章固均未指認被告戊○○參與貸放金錢行為；證人即被 害人丙○○、甲○○、陳玲珠、陳苗章固均未指認被告丁○



○參與貸放金錢行為；證人乙○○、甲○○固均未指認被告 壬○○參與貸放金錢行為，惟被告壬○○於警詢時供稱：伊 與戊○○、丁○○自97年4 、5 月間開始以「亞泰融資」之 稱呼從事經營地下錢莊，00-0000000之電話是戊○○提供予 被害人撥打而與「亞泰融資」之「金先生」進行聯繫，而上 開電話號碼並經伊與被告戊○○、丁○○輪流以發送簡訊、 刊登廣告等方式向不特定人進行宣傳，嗣該電話經轉接後之 0000000000號行動電話，係由被告戊○○處理而供「亞泰融 資」之用，放款電話由伊3 人接聽等語（見警卷第12至16頁 ）；其復於檢察官偵訊時證稱：伊與被告戊○○、丁○○3 人對外均自稱「金先生」，「亞泰融資」之名稱係其等3 人 共同取名等語（見偵卷第15頁）。被告戊○○於警詢時供稱 ：伊有與壬○○共同經營地下錢莊，並提供以伊女友李月櫻 名義申請之0000000000號行動電話供壬○○使用，警方在高 雄市○○區○○路187 號3 樓房間所保險箱內所查扣乙○○ 等人本票等物係伊與壬○○所有，為借款人借貸所質押之物 品等語（見警卷第4 至8 頁）；其於檢察官偵查時供稱：室 內電話00-0000000、00-0000000是伊以1 萬元請謝陳素蓮的 兒子謝家樺申請給伊，0000000000號行動電話是伊看報紙買 來的等語（見偵卷第11、12頁）。被告丁○○於警詢時供稱 ：伊有提供上開郵局帳號存摺供戊○○使用，戊○○、壬○ ○偶爾會叫伊幫忙向客戶收取支票或現金等語（見警卷第10 、11頁）。被告等3 人既輪流接聽借款人撥打至戊○○所提 供之上開室內電話、轉接電話，並輪流發送簡訊、刊登廣告 ，共同以「亞泰融資」、「金先生」等名義招攬客戶，戊○ ○並提供行動電話供壬○○使用，壬○○則承租上開高雄市 ○○區○○路187 號3 樓房屋供戊○○、丁○○居住，且將 相關借款資料共同放置於戊○○之保管箱內一起保管，足見 被告等3 人確自始即有共同經營本件地下錢莊之重利犯意聯 絡及行為分擔甚明。其等所為本件重利犯行（即附表一所示 ），雖非每人每次均有參與實際貸放或收款行為，惟既係同 一共犯團體，揆諸上開責任共同原責，被告等3 人自均應共 負其責。被告戊○○、丁○○、壬○○於本院審理中空言否 認重利犯行，及被告戊○○、壬○○所稱係各自經營地下錢 莊，暨證人壬○○於本院審理時證稱：伊1 人經營亞泰融資 公司，僅向丁○○借帳戶供庚○○匯款，丁○○未參與事後 云云，核均屬事後避就之虛詞，不足採信。
㈤綜上所述，被告戊○○、丁○○、壬○○上開重利犯行，及 被告戊○○之恐嚇犯行，均事證明確，堪以認定。三、核被告戊○○、丁○○、壬○○所為如附表一所示之行為，



均係犯刑法第344 條之重利罪；被告戊○○所為如附表二所 示之行為，係犯同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告戊○ ○、丁○○、壬○○間，就附表一所示之重利罪，各有犯意 聯絡及行為分擔，均應為共同正犯。被告3 人所犯上開各重 利罪間，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰；被告戊 ○○所犯上開恐嚇罪間，亦犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰，併與其所犯上開重利罪分論併罰。
四、原審認被告等3 人所犯重利罪之罪證明確，均予以論科，固 非無見；惟被告等3 人對於附表一所示犯行，均為共同正犯 ，原審誤認被告戊○○就被害人乙○○、辛○○、陳玲珠、 陳苗章部分重利犯行，被告丁○○就被害人丙○○、甲○○ 、陳玲珠、陳苗章部分重利，被告壬○○就被害人乙○○、 甲○○部分重利犯行無共同正犯關係，分別為3 人無罪之諭 知，顯有未洽；又附表三編號5 之丁○○所有郵局帳戶存摺 既供被告等3 人犯重利罪所用之物，自應依法併為沒收之宣 告，原審僅於附表一編號1 之犯行項下予以宣告沒，亦有未 洽；被告戊○○、丁○○上訴意旨，空言否認犯行，指摘原 判決關於重利罪之論罪科刑部分為不當，雖無理由，惟檢察 官上訴意旨，指摘原判決關於重利部分諭知無罪為不當，則 有理由。原判決既有上開可議之處，本院自應將原判決關於 被告戊○○、丁○○、壬○○重利暨定執行刑部分均予以撤 銷改判。審酌被告戊○○、丁○○、壬○○貸款予如附表一 所示之被害人，所收取利息月利率多者高達266%，且大多均 取得一期以上之利息，壓榨需款孔急之被害人，有礙金融秩 序，惟念及被告丁○○、壬○○（除與本件有關之前案重利 案件外）均無任何犯罪之前科紀錄，素行尚可，被告戊○○ 則前有因傷害案件經原審法院判處應執行拘役70日之紀錄， 足見素行不佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，及被告3 人犯罪動機均在於貪圖暴利，且借款利率甚高 ，獲取不法利益頗多，事後尚未見悔悟之意，犯罪後態度非 佳等一切情狀，分別量處如主文第2 、3 、4 項所示之刑， 並分別諭知易科罰金之折算標準；被告丁○○部分並定其應 執行刑為有期徒刑2 年，並諭知如易科罰金，以新台幣1,00 0 元折算1 日。至扣案如附表三編號1 至4 所示之物品，均 經被告壬○○自承為其所有（見警卷第12頁反面、原審卷二 第240 頁），依其於警詢中所述之用途（見警卷第12頁反面 ），足認均係其等預備作為各次犯重利罪之物；扣案如附表 三編號5 所示之物品，為被告丁○○所有，供其等犯本件重 利罪之物或預備之物，均應依刑法第38條第1 項第2款 規定 宣告沒收之，並依共犯責任共同原則，分別於被告3 人主文



項下宣告沒收之。又警方另查獲如附表四編號1 至3所 示之 行動電話，雖為被告壬○○所有，惟均無證據證明係本件被 告3 人用於本件重利犯罪之物，且依其一般用途顯然並無預 定供犯罪預備使用之必然；次如附表四編號4 至9 所示之物 ，其中部分業經被害人取回，且均僅係本件重利罪之各被害 人交付被告等人供作質押擔保之用，若借款人嗣後清償借款 本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該被害人，依最高 法院92年度台上字第2923號判決意旨，自難認係屬於被告等 人所有；末如附表四編號10至45所示扣案之物，並無證據證 明與本件所示被告等人之各次犯行有何關連，爰均不予宣告 沒收。再00-0000000、00-0000000、0000000000、00000000 00號等電話雖供被告等犯重利罪所用之物，惟均非被告等所 有，爰不為沒收之宣告。至原審認被告戊○○所犯如附表二 所示恐嚇犯行之罪證明確，因而適用刑法第305 條、第41條 第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌其僅因 如附表二所示之被害人未如期繳交金錢，即率以言詞恐嚇之 方式，出言恫嚇被害人，致使被害人生活於恐懼中，及其犯 罪之動機、目的、所生之危害，犯後態度等一切情狀，分別 量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判 決此部分認事用法均無不合，量刑亦屬允當。被告戊○○此 部分上訴意旨，空言否認恐嚇犯行，指摘原判決此部分不當 ，則無理由，應予駁回。被告戊○○上開撤銷改判部分所處 之刑，與上開上訴駁回部分所處之刑，並定其應執行刑為有 期徒刑2 年10月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○、丁○○與壬○○基於恐嚇之犯 意聯絡，於97年6 月9 日，推由壬○○以電話恐嚇己○○稱 ：「你跟我借的錢不用還了，我要你的雙腳雙手，你把錢留 著住醫院」等語（其中壬○○部分已另案判決確定，不在本 件起訴範圍），因認被告戊○○、丁○○就被害人己○○部 分另共同涉犯同法第305 條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論



直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年台上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照。又按刑法 修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續犯、 集合犯仍為一罪評價外，司法實務上認屬數罪併罰之罪，關 於一罪一罰之個別犯行，自應分別以嚴格之證據逐一予以嚴 格證明，最高法院98年度台上字第1845號判決意旨可供參照 。
三、公訴人認被告戊○○、丁○○涉有此部份犯行，係以被告壬 ○○用以恐嚇被害人己○○之0000000000號行動電話，為被 告戊○○所提供為其論據。惟訊據被告戊○○、丁○○均堅 決否認有此部分犯行，辯稱：伊等無恐嚇己○○等語。四、經查：證人即被害人己○○固指稱：被告戊○○、丁○○與 壬○○均有參與貸放重利行為，惟均未指述被告戊○○、丁 ○○有何恐嚇犯行；其於本院審理時亦證稱：「（你於警詢 時陳述，有收到來自0000000000或者0000000000號這兩支電 話所打來的恐嚇電話，到底是哪一支電話有恐嚇言語？）我 不記得了，我在警局的筆錄有登記」、「（這兩支電話跟通 話的人是否同一人？）是同一個人」、「（你是否記得這兩 通電話是被三個人其中的誰打得？）我只能聽聲音，聲音應 該是所謂金先生，就是跟我接觸的那位（按即壬○○，見警 卷第236 頁）」等語甚明（見本院卷第111 頁），已難認被 告戊○○、丁○○參與本次恐嚇犯行。又被告3 人雖有共同 貸放重利予己○○，被告戊○○雖亦有提供上開行動電話供 壬○○貸放重利之用，惟經營地下錢莊，非必有恐嚇未能按 時繳交本金或利息之借款人以利收取款項之犯意聯絡；且共 同被告壬○○亦未指述：有何與被告戊○○、丁○○謀議恐 嚇己○○以收取款項等語，尚難據此推認被告戊○○、丁○ ○必與壬○○有共同恐嚇之犯意聯絡及行為分擔。再本件其 餘被害人尚有並未遭恐嚇者，自亦無從推認被告3 人於各次 共同放款之初，即有何將來必然恐嚇借款人之共同行為決意 甚明；又被害人己○○遭恐嚇之過程，係於97年6 月7 日下 午5 時3 分許及7 分許先後接獲恐嚇之來電等情，業經證人 己○○於警詢中證述明確（見警卷第233 頁），且有被害人 己○○所持用之0000000000號行動電話當日通聯紀錄可證（ 見警卷第238 頁），足見其遭恐嚇之過程時間甚短，難認係 經2 人以上所為。且此部分恐嚇犯行確係壬○○所為，業經



原審法院以98年度審簡字第3832號判決確定在案，且為被告 壬○○於原審審理中所自承（見原審卷二第242 頁），是被 告戊○○、丁○○是否確有參與此部恐嚇犯行之行為決意， 自非無疑，無從僅依被告壬○○所持用以恐嚇犯行之電話為 被告戊○○所交付，或被告戊○○、丁○○曾參與對被害人 己○○放款、收息之重利行為，即作為其2 人此部恐嚇犯行 不利認定之依據。
五、綜上所述，公訴人對於被告戊○○、丁○○所涉犯此部分之 空嚇犯行所提證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告等2 人有罪之積 極證明，又本院復查無其他積極證據足資證明被告2 人確有 此部共同恐嚇之犯行，被告2 人此部分之犯行顯屬不能證明 。
六、原審就被告戊○○、丁○○此部分之恐嚇犯行，認不能證明 犯罪，而為其等此部分無罪之諭知，經核並無違誤。公訴人 上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由， 應予駁回。
丙、被告壬○○所為就被害人庚○○、丙○○部分之重利犯行， 未經上訴，業經原審判決確定，爰不予論列；又其此部分既 未經其提起上訴而確定，其所處罪刑，宜由檢察官併就本院 上開撤銷改判部分所處罪刑，另行依法聲請定應執行刑，本 院就上開撤銷改判部分，爰無定應執行刑之必要（最高法院 97年台上字第1794號判決參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第344 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 蔡佳君
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。



刑法)第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一 重利部分
┌─┬───┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編│被害人│借款時間│借款地點│擔保方式 │借款金額 │計息方式 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │庚○○│96年10月│被害人台│陽信銀行支│借30萬元預│每7 天1期 │
│ │ │ │南縣佳里│票1 張面額│扣12萬元利│，每月分4 │
│ │ │ │鎮住處 │新臺幣（下│息，實得18│期，每期利│
│ │ │ │ │同）30 萬 │萬元 │息12萬元，│
│ │ │ │ │元、臺灣銀│ │換算月息約│
│ │ │ │ │行支票1張 │ │266% ， 共│
│ │ │ │ │面額30 萬 │ │約支付30萬│
│ │ │ │ │元 │ │元利息（曾│
│ │ │ │ │ │ │以匯款方式│
│ │ │ │ │ │ │將1 萬元利│
│ │ │ │ │ │ │息匯入莊堂│
│ │ │ │ │ │ │響所提供之│
│ │ │ │ │ │ │郵局帳戶）│
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │己○○│96年11、│不詳 │土地所有權│借45萬元預│每7 至10天│
│ │ │12月間 │ │狀、土地讓│扣15萬元利│1 期，每月│
│ │ │ │ │渡書各1 張│息，實得30│3 至4 期，│
│ │ │ │ │、苑裡鎮農│萬元 │每期利息約│
│ │ │ │ │會支票2 張│ │5 萬元，換│
│ │ │ │ │面額各為23│ │算月息約50│
│ │ │ │ │萬元及6813│ │%至66% │
│ │ │ │ │0 元、花蓮│ │ │
│ │ │ │ │第一信用合│ │ │
│ │ │ │ │作社支票1 │ │ │
│ │ │ │ │張面額6 萬│ │ │
│ │ │ │ │元、本票3 │ │ │
│ │ │ │ │張面額各為│ │ │
│ │ │ │ │15200 元、│ │ │
│ │ │ │ │75000 元、│ │ │
│ │ │ │ │75000 元 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤




│3 │丙○○│97年2 月│高雄市小│新光銀行支│14萬元 │每10天1 期│
│ │ │初 │港區住處│票2 張面額│ │，每月分3 │
│ │ │ │附近 │各為11萬元│ │期，開立面│
│ │ │ │ │、8 萬元，│ │額共19萬元│
│ │ │ │ │本票1 張面│ │之支票，其│
│ │ │ │ │額95000 元│ │中5 萬為利│
│ │ │ │ │ │ │息，換算月│
│ │ │ │ │ │ │息約107%，│
│ │ │ │ │ │ │共約支付7 │
│ │ │ │ │ │ │、8 萬元之│
│ │ │ │ │ │ │利息 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │乙○○│97年4 月│乙○○屏│本票1 張面│借30000 元│每7 天1 期│
│ │ │17日 │東縣潮州│額30000 元│預扣6000元│，每月分4 │
│ │ │ │鎮店面 │，健保卡正│利息，實得│期，每期利│
│ │ │ │ │本 │24000元 │息6000元，│
│ │ │ │ │ │ │換算月息約│
│ │ │ │ │ │ │100%，若有│
│ │ │ │ │ │ │延滯繳息則│
│ │ │ │ │ │ │另外加收利│
│ │ │ │ │ │ │息，共約支│
│ │ │ │ │ │ │付9 萬餘元│
│ │ │ │ │ │ │之利息 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │甲○○│97年4 月│高雄市苓│高雄銀行支│借50萬元預│每10天1 期│
│ │ │初 │雅區建國│票1 張面額│扣5 萬元利│，每月分3 │
│ │ │ │一路257 │30萬元，台│息，實得45│期，每期利│
│ │ │ │號前 │灣銀行支票│萬元 │息5 萬元，│
│ │ │ │ │1 張面額 │ │換算月息約│
│ │ │ │ │102000元 │ │33% ，後期│
│ │ │ │ │ │ │因甲○○跳│
│ │ │ │ │ │ │票，故改為│
│ │ │ │ │ │ │每7 天或4 │
│ │ │ │ │ │ │天1 期 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│6 │辛○○│97年4 月│不詳 │本票1 張面│借10000 元│每7 天1 期│
│ │ │中旬 │ │額10000 元│預扣2000元│，每月分4 │
│ │ │ │ │、汽車駕照│利息，實得│期，每期利│
│ │ │ │ │、健保卡 │8000元 │息2000元，│
│ │ │ │ │ │ │換算月息約│




│ │ │ │ │ │ │100%，共約│
│ │ │ │ │ │ │支付16000 │
│ │ │ │ │ │ │元之利息 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│7 │陳玲珠│97年4月 │不詳 │支票2張 │借20萬元，│每15天為1 │
│ │ │中旬 │ │ │實得18萬元│期，月息4 │
│ │ │ │ │ │ │萬元，換算│
│ │ │ │ │ │ │月息約為 │
│ │ │ │ │ │ │20% │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│8 │陳苗章│97年5月 │不詳 │支票1張 │借30萬元，│15天1期， │
│ │ │中旬 │ │ │實得27萬元│換算月息約│
│ │ │ │ │ │ │20% │
└─┴───┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘
附表二 恐嚇部分
┌─┬───┬──────┬─────────────────────────┬──────────┐
│編│被害人│行為人 │恐嚇情形 │罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────────────────────────┼──────────┤
│1 │庚○○│戊○○ │於前開借款期間之某時，因某期庚○○所開立之支票因故│戊○○犯恐嚇罪，處有│