臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上更(一)字第20號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（原名葉賜華）
選任辯護人 王進勝 律師
陳慧錚 律師
陶德斌 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院92年度訴
字第1435號中華民國94年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署90年度偵緝字第975 號），提起上訴，判決
後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，中華民國協助交通秩序指揮服務協會發起人名冊內甲○○、乙○○年籍簽名條上偽造之「甲○○」、「乙○○」簽名署押各壹枚，均沒收；又連續幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，中華民國協助交通秩序指揮服務協會發起人名冊內甲○○、乙○○年籍簽名條上偽造之「甲○○」、「乙○○」簽名署押各壹枚，均沒收。 事 實
一、丁○○原名為葉賜華，於民國（下同）84年12月間擬發起設 立『中華民國協助交通秩序指揮服務協會』（會址原設台北 縣新莊市○○○ 路22號6 樓，嗣又遷址至高雄市○○區○○ 路38號16樓，下稱交通協會），詎未經甲○○、乙○○之同 意或授權，而基於行使偽造私文書之犯意，利用為甲○○等 人辦法會時所取得之身分證影本資料，擅自於籌設交通協會 發起人名冊年籍簽名條內囑由不知情之他人偽簽「甲○○」 、「乙○○」之簽名署押各1 枚，用以偽造甲○○、乙○○ 均同意擔任籌備交通協會發起人之私文書後，於85年1 月6 日檢具發起人名冊、章程草案等向內政部提出申請，作為徵 求內政部同意籌備設立交通協會之用，而加以行使，足生損 害於內政部對於社團法人設立之管理之正確性及甲○○、乙 ○○。嗣經內政部85年2 月26日以台內社字第8573705 號 函覆同意設立後，於85年7 月10日晚間7 時許，在台北市○ ○○路3 號台灣鐵路管理局3 樓第8 會議室舉行交通協會「 發起人暨第1 次籌備會議」，由丁○○擔任會議主席及籌備
會主任委員，執行交通協會籌備設立業務時，明知甲○○、 乙○○並非交通協會發起人，亦未出席「發起人暨第1 次籌 備會議」，竟基於行使業務上文書登載不實之犯意，利用不 知情之會議記錄廖倉成在業務上所作成「發起人暨第1 次籌 備會」會議記錄上不實登載乙○○、甲○○為發起人並出席 上開會議，足生損害於甲○○、乙○○。
二、嗣於85年8 月25日上午9 時30分許及同日中午12時許，丁○ ○在台北市○○○路3 號台灣鐵路管理局6 樓第5 會議室舉 行交通協會成立大會，及其後之第1 屆第1 次理事會暨監事 會議，分別擔任會議主席執行業務時，明知甲○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○並未同意或授權加入交 通協會，非該協會之會員，亦未曾出席或委託出席成立大會 及第一屆第一次理事會暨監事會會議，無權競選或擔任該協 會之理事、監事或候補監事等職務，竟於成立大會及理監事 會議中，復承前行使業務上文書登載不實之犯意，利用不知 情之會議記錄李裔念在交通協會成立大會會議記錄內不實記 載：甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○等 人為該協會會員，且出席或委託出席該協會成立大會，丙○ ○、辛○○、庚○○被選為理事，甲○○、乙○○被選為監 事，戊○○被選為候補監事及丙○○、辛○○、庚○○及甲 ○○、乙○○均出席第一屆第一次理事會暨監事會會議；於 交通協會會員名冊之業務文書內，不實登載甲○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○為該協會會員後，將上 開業務上登載不實之成立大會會議記錄、第一屆第一次理事 會暨監事會會議記錄及會員名冊陳報予內政部，作為申請內 政部准許該協會立案之用，而加以行使，使主管機關之內政 部核准交通協會之立案，足以生損害於內政部對於社團法人 管理之正確性及甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○ 、庚○○。
三、丁○○明知如附表所示林壁月等人並無捐款之情事，詎竟另 行起意，基於幫助如附表所示林壁月等納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書之概括犯意，自86 年間起假捐款之名，行幫助逃漏所得稅之實，在業務上所製 作之「中華民國協助交通秩序指揮服務協會收據」不實登載 捐款金額後，以10％至12％之代價，先後販售上開收據予附 表所示林壁月等納稅義務人，使渠等得以捐款收據之總額充 為申報當年度個人綜合所得稅之列舉扣除額，藉此分別與如 附表之納稅義務人基於共同行使業務上文書登載不實之共同 犯意聯絡，容由上開納稅義務人持以向稅捐稽徵機關行使， 亦藉此幫助如附表所示納稅義人逃漏當年度個人綜合所得稅
，幫助逃漏金額各如附表所示，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐稽徵之正確性及交通協會。
四、案經法務部調查局台北市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。所稱具有可信之特別情況 係屬證據能力之要件，法院應比較前後陳述時之外在環境及 情況，以判斷何者較為可信，例如陳述時有無其他訴訟關係 人在場，陳述時之心理狀況，有無受到強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力之干擾。本件證人甲○○、乙○○於警詢時否認 中華民國協助交通秩序指揮服務協會發起人名冊內年籍簽名 條上之簽名係渠等所為，渠等亦未參與上開協會（見台北市 調處㈠卷第5-6 、12-13 頁）；而渠等2 人於原審法院審理 時則分別證稱：簽名係其所簽等語（見原審㈢卷第149 頁、 ㈣卷第25頁），審酌渠等於原審法院為證述時係與被告丁○ ○一同在庭，且渠等經告以警詢證述之要旨亦未抗辯遭非法 取供，認渠等在警詢中所證具有較可信特別情況，且為認定 被告丁○○是否有偽造文書及業務上文書登載不實之犯罪事 實所必要，應認渠等於警詢中之證述有證據能力。二、證人宋德鈞於台北市調查處調查時證稱：其確有以捐款收據 面額12％之金錢即96000 元，向被告丁○○購買登載80萬元 捐款之收據，用以抵扣87年度綜合所得稅，且從未述及有須 於日後須補足捐款收據面額之差額之詞，證人宋華麗於台北 市調處調查時亦證稱：僅繳納捐款收據面額12％之金額，即 可取得全額之捐款收據（見台北市調查處㈠卷第127 、128 頁）；證人林璧月（已更名為林圓真）亦證稱：並未全額捐 款（見台北市調查處㈠卷第41頁）。惟渠等事後於原審法院 審理時或證稱：業已捐出捐款收據所載全額之捐款（見原審 ㈢卷第33～36頁、第㈣卷第17頁），或證稱：已忘卻以若干 比例之金額取得捐款收據云云（見原審㈣卷第11頁），核與 渠等於台北市調查處詢問時所陳不一，然以證人林璧月、宋 德鈞及宋華麗於調查詢問時與收購該捐款收據之時點較近， 記憶較屬清晰，而渠等於原審法院審理時係與被告丁○○同 庭，面對被告丁○○之壓力較大，且經原審法院告以前此之 證述時，亦未抗辯有何非法取供等情事，因此等於台北市調 處調查時所證具有較可信之特別情況，又為證明被告丁○○
逃漏稅捐之犯行所必要，依上開刑事訴訟法第159 條之2 之 規定，亦有證據能力。
三、證人戚若庸、龔筱明、王鴻源、丙○○、辛○○、庚○○於 台北市調查處所證，核與渠等分別於原審法院及本院前審所 證相符，且更為詳盡，依刑事訴訟法第159 條之2 之反面解 釋，即欠缺必要性，是渠等於台北市調查處所證即無證據能 力。
四、除刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之3 之情形外，除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 ，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 定有明文。本件原審 法院向各稅捐稽徵機關調取之漏稅處分書、綜合所得稅核定 通知書等均係國家從事稅務工作之公務員於執行公務時所製 作之文書，依上開規定，自有證據能力。至於捐款收據係以 其文書之存在作為證據，並非傳聞證據，附此敘明。貳、實體部分：
一、偽造文書部分：
訊據上訴人即被告丁○○（下稱被告）固坦承有上開籌備設 立交通協會及成立交通協會後，曾以交通協會之名義出具捐 款收據給附表所示之納稅義務人，惟矢口否認偽造文書及登 載不實，辯稱：甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○ 、庚○○等6 人確實有參與成立大會並成為交通協會理、監 事，開會時渠等均有出具委託書，事後所以否認係因協會遭 指控對外詐騙，怕遭牽連被認為渠等亦有參與詐欺才否認云 云。惟查：
（一）被告丁○○於85年1 月6 日檢具發起人名冊、章程草案等 向內政部申請成立『中華民國協助交通秩序指揮服務協會 』，經內政部於85年2 月26日函復准予設立之事實，有申 請書、內政部85年2 月26日台內社字第8573705 號函在 卷可憑（見原審㈤卷第7 、26頁）。又甲○○、乙○○均 被列為交通協會之發起人之事實，有該協會之發起人名冊 、身分證影本、年籍簽名條等資料在卷可憑（見原審㈤卷 第19-20 頁背面）。
（二）於85年7 月10日晚間7 時許，在台北市○○○路3 號台灣 鐵路管理局3 樓第8 會議室舉行交通協會「發起人暨第1 次籌備會議」時之會議記錄為廖倉成，「發起人暨第1 次 籌備會」會議記錄內登載乙○○、甲○○（籌備會議記錄 誤載為吳秀玲）為發起人且出席上開會議之事實，亦有上 開會議記錄在卷可憑（見原審㈤卷第51-52 頁）；依85年 8 月25日上午9 時30分許，在上開鐵路管理局6 樓第5 會 議室舉行之成立大會會議記錄所載：甲○○、乙○○、戊
○○、丙○○、辛○○、庚○○均被列為該協會設立時之 會員且亦均出席或委託出席該協會前揭成立大會，丙○○ 、辛○○、庚○○被選為理事，甲○○、乙○○被選為監 事，戊○○被選為候補監事之事實，亦有成立大會會議記 錄在卷可憑（見原審㈤卷第65頁）；同日上午12時許，在 同址舉行之第1 屆第1 次理事會暨監事會會議記錄所載： 甲○○、乙○○、丙○○、辛○○、庚○○亦均出席該次 理事會暨監事會會議，有理監事會會議記錄在卷可憑（見 原審㈤卷第66頁背面），此部分事實應堪認定。內政部據 被告丁○○陳報之成立大會會議記錄、第1 屆第1 次理事 會暨監事會會議記錄、選任職員簡歷冊、會員名冊等資料 ，函復准予交通協會立案，有內政部85年9 月14日台（85 ）內社字第8581066 號准予立案之函稿影本在卷可憑（見 原審卷第6 卷第26頁）。
（三）甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○等人 均未參加交通協會，未成為該協會會員，且均未曾參加該 協會所舉行之成立大會及第一屆第一次理事會暨監事會會 議，甚迄於本案發生前，甲○○、乙○○、丙○○、辛○ ○、庚○○不知、或未曾聽聞有交通協會存在等情，業據 證人甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○ 等人於原審法院審理時具結證明確（辛○○部分見原審㈢ 卷第131 ～132 頁，庚○○部分第127 ～130 頁、乙○○ 部分第146 ～148 頁、甲○○部分見原審㈣卷第23～26頁 、戊○○部分第18～22頁、丙○○部分第143 ～145 頁） 。且證人甲○○、戊○○、乙○○分別於於原審法院審理 中明確證稱：我們僅係參加被告丁○○所舉辦之法會，並 無參加其所設立之上開協會，有交身分證影本給我婆婆， 是為辦法會等語（乙○○部分見原審㈢卷第14 6～147 頁 、甲○○部分見原審㈣卷第23～24頁、戊○○第18～19頁 ），證人丙○○亦證稱：我所參與者係機車競技協會，曾 簽具1 張機車競技協會會員入會書，並未加入交通協會， 又我固曾於84年間交付身分證資料予丁○○，但與交通協 會無關等語（見原審㈢卷第144 、146 頁），證人辛○○ 於本院上訴審審理時仍證稱：被告在85年間並未邀我參加 交通協會，沒有將身分證影本交給被告，是警方通知我去 ，我才知道等語（見本院上訴㈡卷第83-84 頁）。是甲○ ○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○等人均確 實未曾同意或授權加入交通協會，並非該協會之會員，更 未曾參加上開協會之前揭成立大會及第一屆第一次理事會 暨監事會會議甚明，身分證影本係因參加被告丁○○所舉
辦之法會而交付無訛。
（四）依82年公布施行之人民團體法第17條規定：「人民團體均 應置理事、監事，就會員（會員代表）中選舉之」。是交 通協會之人民團體所設置之理事或監事，依上開規定亦須 具備該協會會員資格後，始得被選舉為理事及監事，則甲 ○○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○等人既 均無加入交通協會成為會員，根本即不具有該協會理事、 監事或候補監事之被選舉權，更無擔任上開協會該等職務 之資格已甚明確，被告丁○○竟將非該協會會員之甲○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○等人均列為 會員之不實事項登載於會員名冊之業務文書內，而於成立 大會時分別選舉成為該協會理事、監事或候補監事等職， 並在第一屆第一次理事會暨監事會會議記錄上登記甲○○ 、乙○○、丙○○、辛○○、庚○○等均有出席之不實事 項，益見其違法登載不實。
（五）甲○○、乙○○俱未曾於交通協會發起人名冊上簽名署押 之事實，亦據證人甲○○、乙○○於新竹市調查站調查時 證述明確（見台北市調處㈠卷第5 ～6 、12～13頁）。證 人乙○○事後於原審法院審判中雖證稱：「（市調處㈠卷 第8 頁裡面妳學歷國中、機車行負責人及簽名資料是否屬 實？）簽名好像是又好像不是我的」、「調查局說是詐欺 案，我怕被牽涉，才會確定說不是我簽名，實際上我不確 定是否我本人所簽」、「我和我先生應該有在機車行簽的 」等語（見原審㈢卷第148-149 頁）；證人甲○○亦證稱 ：「（調查局卷第14頁資料是否正確，是否你本人簽名？ ）資料是正確，簽名是我簽的」等語（見原審㈣卷第25頁 ）；核與渠等前此於調查站所證不一。惟經本院上訴審將 渠等在證人甲○○、乙○○上開在發起人名冊內之簽名筆 跡與其在各金融機構開戶時簽名之筆跡、於法院審理具結 時簽名之結文送請法務部調查局鑑定結，認2 者筆跡筆劃 特徵不同，有鑑定書在卷可憑（見本院上訴㈠卷第132 頁 、㈢卷第4 頁），參以證人甲○○於原審法院審理中證稱 ：係於案發之後，始確知有交通協會，且原僅知係要參加 法會，不知法會是否交通協會所辦，又被告丁○○根本未 曾邀其參加交通協會等語（見原審㈣卷第23～24頁）；乙 ○○證稱：未聽過交通秩序協會等語（見原審㈢卷第146 頁），渠既完全不知交通協會之存在或其事務，自無於協 會發起人年籍簽名條上簽名之理。是應以渠等在調查站所 證，發起人名冊內之簽名非渠等所為，係遭偽造較為可信 ，證人甲○○、乙○○於原審法院審理中所證，顯係事後
迴護之詞，自無可採。
（六）證人己○○（時任職內政部社會司視察）於原審法院審理 時雖證稱：我確曾於前揭時、地列席交通協會成立大會及 第一屆第一次理事會暨監事會會議，惟我列席係為確認該 會議是否符合開會要件，出席代表、會員是否超過總會員 數2 分之1 ，到會人數是否已達法定人數，未特別注意會 議出席情形，且我僅認識被告丁○○，其他理、監事人員 均不認識，我僅作形式審查，亦不確知該等理、監事是否 有出席，而被告丁○○若以不實之人頂替，我亦無從查證 ，又我已遺忘是否有持理、監事名冊點名，但一般開會程 序不會點名，因為均已有簽到等語（見原審㈢卷第140 ～ 142 頁），則證人己○○之上開所證，既不足以證明戊○ ○、乙○○、甲○○、丙○○、辛○○、庚○○等人有參 與該協會成立大會並成為理、監事，復與辯護人所指成立 大會時，證人己○○曾據交通協會職員名冊及會員名冊一 一點名核實，而無冒名情事（見原審㈠卷第306 頁），及 被告丁○○所辯：成立大會及理監事會均有點名云云（見 原審㈢卷第142 頁），均無一相符，是以證人己○○之上 開證詞自難為被告丁○○有利之認定。
綜上所述，被告丁○○籌備設立交通協會所犯之行使偽造私 文書及行使業務上文書登載不實等犯堪予認定。二、幫助逃漏稅捐等部分：
訊據上訴人即被告丁○○亦矢口否認幫助逃漏稅捐、行使登 載不實文書等犯行，辯稱：捐款收據部分均由我妻處理，捐 款部份用在籌備經費及舉辦交通車禍消災祈福法會，捐款係 先收收據上所載金額額10％至12％，餘款於舉辦法會時再以 所購之實物補繳，依購物收據報帳，辛○○之印章係其本人 所交出，並非我所盜用，無幫助他人逃漏稅捐云云。惟查：（一）被告丁○○於在台北市調處初次調查時供稱：86年起陸續 有人捐助，後來因為法會開支較大，始透過各種管道向外 界募款，約定捐助人先捐助金額12％作為先期行政費用， 並開立全額收據，餘款待法會辦理時一起繳清，但是實際 上，目前捐款人都只有繳百分之12的捐款，餘款都尚未繳 清等語；其於第2 次接受市調處調查時供稱：在86、87、 88年底時，我依據捐款人的需要，告知我當年度捐款總額 與時間，我再開立捐款收據作為捐款人次年申報之用，有 些是半年1 次，即要求開立6 張，1 個月1 張，有些是3 個月來1 次，要求開立3 張，1 個月1 張，無論開立幾張 ，實際捐款收據金額，南部是1 次收取捐款收據面額10％ ，北部則是面額之12％等語（見市調處㈠卷第24頁、第29
頁背面）；其嗣於檢察官偵查中亦為相同之供述（見偵㈠ 卷第282 頁反面）；其於原審法院審理時供稱：只收到捐 款收據所載金額10％部分之款項，在南部辦法會前有先收 捐款收據面額10％為行政費用，北部是收捐款收據面額12 ％（見原審㈠卷第27、191 頁、㈡卷第117 、154 頁）等 語；核與證人林正德於原審法院審理時證稱：我係持87年 之新台幣（下同）70萬元捐款收據用以申報所得稅，實際 僅捐84000 元，其餘捐款於報稅時均尚未捐出，且迄今亦 仍未捐出等語（見原審㈢卷第45～48頁），證人謝昆芳於 原審法院審理中證稱：無法確定實際捐出之金額，但確定 未捐全額，捐款時確實未曾提及日後要補足差額，事實上 亦未曾補捐款之差額，捐款係為漏稅等語（見原審㈢卷第 52、53頁），證人李建昇亦證稱：我實際捐款12萬元取得 登載為100 萬元捐款之收據，用以申報87年度之所得稅， 迄今均未補繳未捐之款項等語（見原審㈢卷第56、57頁） ，證人張燕丹證稱：捐款3 萬多元，取得30萬元捐款之收 據，迄今未補繳其餘捐款等語（見原審㈢卷第62頁），證 人宋華麗於原審法院審理中結證稱：僅捐款一部分錢，未 繳部分之捐款後來亦無補繳等語（見原審㈣卷第10、11頁 ）；證人林圓真（原名為林壁月）於本院上訴審審理證稱 ：「（86年、87年或88年間有無經手交通協會的捐款？） 86年沒有經手、而87年、88年有經手」、「（妳經手捐款 之後有無將收據交給捐款人？）有」「（原審判決書附表 所示捐款人是否你經手？《提示並告以要旨》）原審判決 書附表所示第1 、8 、11、14是由我經手」、「（經手金 額與收據是否相符？）經手金額是收據的12％」、「（後 來餘額有無補捐？）沒有補捐」等語（見本院上訴㈠卷第 254-255 頁）；其於台北市調處調查時證稱：實際捐款為 捐款收據面額12％，其餘不足之捐款迄詢問時均未捐出等 語（見台北市調處㈠卷第31頁反面、第32頁反面、第41頁 ）；證人戚若庸於本院上訴審審理時證稱：「（你在87年 度申報綜合所得稅時有無使用交通協會收據11張金額共41 萬作為捐款證明？）有，至於金額與張數我不清楚」、「 （這11張收據實際捐款多少？）4 萬元或7 萬元，實際金 額我記不得」、「（何人經手這一些金額及手據？）王鴻 源」、「（王鴻源有無告訴你其餘款項將來辦法會時要再 捐出來？）沒有」、「（你所付出的款項其目是要捐款給 交通協會或買收據？）買收據」等語（見本院上訴㈡卷第 124-125 頁）；證人王鴻源於本院上訴審審理時證稱：「 （87年間有無取得『中華民國協助交通秩序指揮服務協會
』的收據10張去報稅？）有」、「（當時經由何人去取得 該收據？）當初經由南山人壽的同事林璧月認識被告丁○ ○，因為基於對於林璧月的信任，也是平生第一次這方面 的捐贈，我們對捐贈也要看到一些比較信任的資料，那時 丁○○交給我『中華民國協助交通秩序指揮服務協會』立 案證書及其他相關文件給我，那時我當時在南山人壽在稅 金相當重，他們向我說只要捐12％就可以取得全額收據去 申報稅捐」、「（當時向你募捐是林璧月或被告丁○○？ ）當時是林璧月介紹的，當初是他們2 人一起來勸募的」 、「（當時有無告知其餘款項做法會的時候要補繳？）沒 有」、「（對於捐款收據證物卷第43、44頁是否當初你收 到收據？《提示並告以要旨》是的」、「（為何在檢察官 偵查中說餘額要以實物補繳？）要捐款的時候根本我沒有 這樣說，是我們被追訴的時候你告訴我們要這樣說，這是 脫罪之方法」等語（見本院上訴㈢卷第85-87 頁）；證人 龔筱明於本院上訴審審理時證稱：「（ 你跟你先生蔣萬 能在86年、87年度有無以交通協會30張收據去報稅？）有 。至於收據幾張我不清楚，我只知道用多少金額買的」、 「（這2 年收據金額根據我計算總共168 萬元？）我只知 道100 多萬元，確實金額我不記得，我只知道是1 比7 的 金額去買的」、「（這一些收據是否用錢買的或是實際捐 款取的？）證人龔筱明答用錢買的，當時許榮哲告訴我是 交通安全協會是合法的」「（你有無見過捐贈約定書？《 提示》）沒有」等語（見本院上訴㈢卷第86-87 頁）；證 人宋德鈞於台北市調處證稱：我確有以捐款收據面額12％ 之金錢即96000 元，向丁○○購買登載80萬元捐款之收據 ，用以抵扣87年度綜合所得稅等語（見台北市調處㈠卷第 109 頁），且其於調查詢問時從未述及有須於日後須補足 捐款收據面額之差額，證人宋華麗於台北市調查處調查時 亦證稱：僅繳納捐款收據面額12％之金額，即可取得全額 之捐款收據，更明確證述：其迄詢問之時均尚未補足捐款 收據所載面額之差額，而所謂事後補足差額之說法只是為 了規避事後的追查等語（見台北市調處㈠卷第127 、128 頁）等語相符，此外，復如附表所示各納稅義務人之捐款 收據（林璧月、李國輝部分：見台北市調處㈠卷第34～50 頁，林正德、王素香部分見第53～58頁，謝瑞雲部分見第 82～87頁，謝昆芳部分見第102 ～107 頁、戚若庸部分見 第115 ～125 頁，宋華麗、高稚仲部分見131 ～152 頁， 林本盛部分第155 ～160 頁，潘美松、凌德城部分見第 164 ～187 頁，李建昇、張燕雀部分見第193 ～204 頁，
張燕丹部分見第212 ～223 頁，龔筱明、蔣萬能部分見第 234 ～248 頁，郭蕙芬部分：見台北市調處㈠卷第64～74 頁及原審㈡卷第203 頁反面，宋德鈞部分：見捐款收據證 物卷第37～42頁，莊松輝、呂美珠部分：見原審㈡卷第 373 ～380 、395 ～406 頁，王鴻源部分：見捐款收據證 物卷第43～44頁，陳萬來部分：見台北市調查處㈡卷第10 ～16頁，叢建慶、陳忠位部分見第37～49、52～64頁，洪 鳳珍、陸衛星部分第80～90、92～102 、117 ～124 頁） 及稅捐機關認定逃漏所得稅函文及函附個人綜合所得稅申 報及逃漏所得稅認定等資料（林璧月部分見原審㈡卷第 170 ～175 頁，林正德部分見第176 ～189 頁，郭惠芬部 分見第190 ～204 頁，謝瑞雲部分見第206 ～228 頁，謝 昆芳部分見第233 ～251 頁，宋德鈞部分第252 ～258 頁 ，戚若庸部分見第259 ～274 頁，宋華麗、高稚仲部分見 276 ～308 頁，林本盛部分見第310 ～317 頁，潘美松部 分見第318 ～329 頁，李建昇、張燕丹、莊松輝部分見第 330 ～406 頁，王鴻源部分見408 ～414 頁，陳萬來部分 第416 ～431 頁，龔筱明、叢建慶、洪鳳珍部分見第437 ～455 頁）附卷足憑。是被告丁○○顯係以收據金額之10 ％～12％販售予附表所示納稅義務人憑以充當當年度綜合 所得稅之列舉扣除額，資助渠等逃漏綜合所得稅而非以交 通協會之名義接受捐贈無訛。
（二）證人林璧月（即林圓真）、宋德鈞雖於原審審理時分別證 稱：業已捐出捐款收據所載全額之捐款（見原審㈢卷第33 ～36頁、第㈣卷第17頁），證人宋華麗於原審法院審理時 證稱：已忘卻以若干比例之金額取得捐款收據（見原審㈣ 卷第11頁）云云。惟渠等於案發之初接受調查詢問時與收 購該捐款收據之時點較近，記憶較屬清晰，且與其（指林 璧月）與謝瑞雲於台北市調查處調查時提出實際僅捐款該 等捐款收據面額百分之12之捐贈收據保證書各1 份（見台 北市調處㈠卷第43 、88 頁）、高稚仲向稅捐機關提出之 捐贈收據保證書（見原審㈡卷第296 頁）、被告丁○○於 檢察官偵查中自行提出之實際捐款百分之10與實際捐款百 分之12之空白捐贈收據保證書各1 份（見偵㈠卷第286 、 287 頁）內所載捐款人實際僅繳交捐款收據所載捐款額10 ％或12％之金額相符，而其於原審法院審理時與被告丁○ ○同庭，面對來自被告丁○○之壓力較大，是應以渠等於 先前在台北市調站調查時所證較為可信，渠等事後翻異前 詞，係迴護之詞，難採為被告丁○○有利之認定。（三）被告丁○○雖辯稱：捐款收據所載之捐款額與實際繳出款
項之差額，係於辦理法會時始購買法會需用之物品抵作捐 款之差額云云，而林璧月、謝瑞雲及被告丁○○所提出之 前開捐贈收據保證書亦均如此記載。惟自被告丁○○前揭 供述及證人林正德、謝昆芳、李建昇、張燕丹、宋華麗於 審理中及林璧月、宋德鈞、宋華麗於調查時之上開證詞， 均已分別供證非但上開證人於申報所得稅時均未曾補繳捐 款收據所載之差額，甚至迄案發後調查或審理之際，捐款 收據上不足額之捐款仍均尚未繳交，則各該捐款若算至本 案調查時或已相隔1 至3 年，足見日後補繳之說無非事後 圖卸之詞，全屬子虛，且證人謝昆芳於原審法院審理時之 證稱：捐款時確實未曾提及日後要補足差額，我捐款係為 要漏稅等語（見原審㈢卷第52、53頁），及證人宋華麗於 台北市調處調查時證稱：所謂事後補足差額之說法只是為 了規避事後的追查等語（見台北市調處㈠卷第127 、128 頁）；證人王鴻源於本院上訴審審理時證稱：「（為何在 檢察官偵查中說餘額要以實物補繳？）要捐款的時候根本 我沒有這樣說，是我們被追訴的時候你告訴我們要這樣說 ，這是脫罪之方法」等語（見本院上訴審㈢卷第85-87 頁 ），亦均可知被告丁○○所辯此節，係事後推諉卸責之詞 ；再參以證人林璧月於審理時陳稱：以台北市調查處卷附 之捐贈收據保證書（該處㈠卷第43頁）係被告丁○○交付 予我，我再提出予調查處，係因調查人員告知我其他人均 係捐款百分之12，然我並非捐款百分之12，故而詢問被告 丁○○應如何處理，被告丁○○於是交予我該份保證書， 我係於作完（第1 次）之調查詢問筆錄後始找被告丁○○ 取得上開保證書，第2 次調查詢問是去補陳保證書予調查 處等語（見原審㈢卷第40、44頁），核諸證人林璧月確曾 於89年10月9 日、89年10月17日至台北市調查處接受詢問 ，且依詢問之內容，其第2 次調查詢問（即89年10月17日 ）確係提出捐贈收據保證書予台北市調查處無訛，有該等 調查筆錄附卷可參（見台北市調查處㈠卷第31～33、40～ 42頁），益徵林璧月、謝瑞雲、高稚仲及被告所提出之捐 贈收據保證書（見台北市調查處㈠卷第43、88頁，偵㈠卷 第286 、287 頁），均屬案發之後始由被告丁○○編造印 製而成，再交付予前揭林壁月、謝瑞雲、高稚仲等證人， 該保證書就實際僅繳交捐款收據捐款額10％或12％之一部 捐款部分，固為事實，得作為被告丁○○自承此部分犯行 之證據，然就「日後待法會舉辦再行補足捐款」部分，則 無非事後編纂勾串而來，既與前開事實不符，自無足採， 至附表所示林本盛、蔣萬能、洪鳳珍、陳忠位、陳萬來所
提出之捐贈收據保證書（見台北市調查處㈠卷第161 、24 9 、250 頁、㈡卷第79頁，原審㈠卷第6495頁），似均意 指業已繳交全部捐款，然衡諸被告丁○○自承：有記載法 會時再行補足捐款之捐贈收據保證書始屬正確等語（見原 審㈡卷第117 頁），及證人林圓真等人前揭證詞（見原審 ㈢卷第40、44頁），足見該等保證書亦應係事後編造而成 ，難認真實，自無可信，不足採為被告丁○○有利之認定 。
（四）被告丁○○所籌辦之第1 次法會係自85年7 月29日至同年 8 月4 日止，在桃園巨蛋舉辦，第2 次法會則在86年8 月 29日至同年8 月31日，於台北市華中橋河濱公園舉辦之事 實，業據被告丁○○於原審法院審理時供承甚明（見原審 ㈡卷第76頁），復有卷附被告原本欲於87年11月28日籌辦 第3 次法會之企劃說明書載述明確（見偵㈠卷第318 頁） ；然被告設立之交通協會，則係於85年8 月25日始舉行成 立大會，且內政部於同年9 月14日才發函准予立案備查， 有卷附前揭該協會成立大會會議記錄及內政部函文各1 份 可證（見原審㈥卷第26、31頁），是被告丁○○籌辦之第 1 次法會之期間根本係在交通協會設立之前，而與交通協 會全然無關，則本案關於交通協會捐款自亦與第1 次法會 截然無涉，況附表所示之捐款最早始自86年間，既在85年 法會之後才有捐款，當不可能於85年舉行法會時有補繳捐 款之情事；至於第2 次法會係於86年8 月底舉行，而依附 表所示納稅義務人潘美松、凌德城、龔筱明、蔣萬能、叢 建慶、陳忠位、洪鳳珍、陸衛星等人在此之前均曾捐款， 然據被告丁○○偵、審中所供：捐款收據所載捐款額之差 額（餘額）均尚未收得，僅收取部分捐款，絕無收全額捐 款情事，僅收取20％或10％之捐款，其餘捐款後來還是要 補給協會，但80％或90％之未繳捐款，都還沒有補等語（ 見台北市調查處㈠卷第24、30頁，偵㈡卷第22頁反面，原 審卷第1 卷第191 頁），核與證人林正德、謝昆芳、李建 昇、張燕丹、宋華麗於審理時及證人林璧月、宋德鈞、宋 華麗於台北市調查處調查時均證稱：捐款收據上差額之餘 款均尚未補繳等情一致，已如前述，足見潘美松、凌德城 、龔筱明、蔣萬能、叢建慶、陳忠位、洪鳳珍、陸衛星等 納稅義務人依其等之各該捐款收據上所載捐款日均在86年 8 月第二次法會舉辦之前已有繳交部分捐款並取得該等捐 款收據，然自被告丁○○及前揭證人林正德等分別於偵查 、審理所為之前述供證，自可認定潘美松、凌德城、龔筱 明、蔣萬能、叢建慶、陳忠位、洪鳳珍、陸衛星等人亦不
可能於86年8 月第二次法會時補繳捐款甚明。至被告丁○ ○事後於原審法院審理時突又翻供改稱：辦理第二次法會 時，80％或90％之未繳捐款，都有補云云（見原審㈠卷第 191 頁），非但與其案發之初所受調查、偵訊以及原審法 院初次審理時之一貫之供述相牴觸，又無任何法會之收支 單據或補繳捐款差額之紀錄可供參考，僅屬被告丁○○事 後翻異之詞，顯非事實，自不可採。
（五）據原審法院向函調交通協會設立運作全部案卷，觀諸該卷 ，自該協會85年8 月成立以來，竟從未見及該協會曾依人 民團體法第34條之規定提出須每年提具之決算報告（見原 審卷第5 、6 卷之資料卷）；經本院上訴審函內政部查究 有無該協會每年之年度決算報告，內政部亦以94年6 月1 日台內社字第0940021574號函明確復稱：該協會確實從未 依人民團體組織法第34條規定編造年度決算報告報該主管 機關核備（見本院上訴審卷第4 卷第47頁）；況縱僅以該 協會所開具如附表所示捐款收據之全部捐款金額收入為據 ，86年度僅附表所示捐款總額為440 萬元，87年度僅附表 所示全部捐款為1357萬1 千元，88年度僅就附表所示之全 部捐款為368 萬8 千元，則該協會既已於各該年度開具如 附表所示捐款額之捐款收據，則該等捐款金額於年度決算