臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度重上更(四)字第36號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 王政琬律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣花蓮地方法院
94年度訴緝字第18號中華民國95年2月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方法院檢察署88年度偵字第1548號），提起上訴
，本院前審判決後，最高法院第4次發回更審，本院更為判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月，未扣案之合約號碼000000-00號、發票日民國81年8月26日、到期日84年7月31日、面額新臺幣壹仟捌佰陸拾萬元本票上偽造之「昇宏工程企業有限公司」（負責人甲○○）共同發票部分沒收；又共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月，附表一所示支票除「丙○○」印文外及附表二所示編號1至19、編號21至37所示支票均沒收；應執行有期徒刑陸年，未扣案之合約號碼000000-00號、發票日民國81年8月26日、到期日84年7月31日、面額新臺幣壹仟捌佰陸拾萬元本票上偽造之「昇宏工程企業有限公司」（負責人甲○○）共同發票部分及附表一所示支票除「丙○○」印文外暨附表二所示編號1至19、編號21至37所示支票均沒收。
事 實
一、丙○○於民國74年1月1日起擔任昇宏工程企業有限公司（以 下簡稱昇宏公司）總經理，甲○○則為昇宏公司之董事長， 雙方約定共同經營昇宏公司，但渠等所承包之工程則由其各 自負責承攬，資金籌措及業務經營均分別管理，甲○○負責 之昇宏公司僅承作中華工程，不承作地方工程；而丙○○則 以昇宏公司名義對外承包地方工程，且為推展業務之方便， 甲○○並同意丙○○得使用「昇宏公司」及「甲○○」之工 程投標章前往各機關參與投標並於得標後作為訂約之用，甲 ○○並於77年10月13日同意丙○○在臺灣省合作金庫花蓮分 行（以下簡稱合作金庫）開設支票存款帳戶，帳號3508-1號 ，授權丙○○憑「昇宏公司」及「丙○○」印鑑章簽發上開 帳戶之支票使用。嗣後丙○○於80年間自行設立康益營造有 限公司（以下簡稱康益公司）自任董事長，並辭去昇宏公司 之總經理職務，其妻林淑惠則擔任康益公司經理，復以所承 包之吉安一號道路等工程尚未完工為由，商請甲○○同意後 繼續使用上開「昇宏公司」及「丙○○」印章簽發上開帳戶
支票，丙○○並於80年後繼續以其持有之「昇宏公司」及「 甲○○」用以投標工程之章使用於新生一號橋及南迴鐵路工 程。
二、丙○○為使其所經營之康益公司及其他關係企業得以順利融 通資金，欲利用昇宏公司及其負責人甲○○之資力信用貸款 ，竟與其在康益公司掌管財務之妻子林淑惠共同基於意圖供 行使之用而偽造有價證券及意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，未經甲○○之同意及授權，於81年8月26日丙○○將其所 持有昇宏公司投標用之印章及甲○○之個人印章，交予與其 有犯意聯絡之妻子林淑惠（另經臺灣花蓮地方法院檢察署提 起公訴，現通緝中），未經甲○○之同意或授權，在不詳處 所，共同於合約號碼000000-00號、發票日81年8月26日、到 期日為84年7月31日、面額為新台幣（下同）1,860萬元本票 上之共同發票人欄內，盜蓋「昇宏公司」及其負責人「甲○ ○」之印文，而偽造昇宏公司為共同發票人，並與康益公司 及其負責人丙○○、林淑惠、丙○○等人及其他個人或公司 行號共同簽發上開本票，並由林淑惠持以向中南租賃股份有 限公司（以下簡稱中南公司）行使借款，使中南公司誤以昇 宏公司亦為共同發票人因此陷於錯誤而交付款項。上開1,86 0萬元借款屆期因未能依約償還，經中南公司對昇宏公司（ 負責人甲○○）聲請本票強制執行，昇宏公司負責人甲○○ 始知悉上情。
三、迨至83年間，因丙○○所經營之康益公司財務情況持續惡化 ，丙○○竟又與林淑惠另行起意，共同基於意圖供行使之用 而偽造有價證券及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自 83年5月間起至84年5月間止，由丙○○將上述合作金庫3508 -1帳戶所領取如附表一及附表二（編號20除外）之支票共65 張及其所持有上開帳戶之「昇宏公司」印章乙枚交予林淑惠 ，未經甲○○同意或授權，由林淑惠併同另持有之「甲○○ 」印章自行或指示不知情之會計或職員沈予婷（原名沈美麗 ）、邱若水、陳玉玲、潘美蓮、王秋梅、陳淑儀、鍾春瑛等 人，先後多次在康益公司內，盜用「昇宏公司」及「甲○○ 」印章，簽發而偽造與上開合作金庫支票帳戶約定憑用之印 鑑章不符之如附表一、二（附表二編號20之支票除外）所示 之支票共計65張（支票號碼、發票日、票面金額均如附表一 、二所示），並分別持以行使向華南銀行花蓮分行、中國農 民銀行花蓮分行、花蓮區中小企業銀行、第一銀行、台灣銀 行花蓮分行等各金融機構辦理票貼，致各該金融機構承辦人 員誤以該等支票係由「昇宏公司」、「甲○○」所簽發之支 票，因此陷於錯誤同意票貼，並撥付款項予丙○○、林淑惠
；而其中如附表一所示之29張支票屆期提示，經合作金庫陸 續通知丙○○等人補蓋上開支票帳戶憑用之「丙○○」之印 章後已付款完畢，惟所餘附表二所示36張支票（除編號20外 ），於84年4月至8月間陸續到期後，因丙○○財務進一步惡 化，乃任由該部分支票以「印章不符」而退票。嗣甲○○經 合作金庫通知後，為維護昇宏公司及其個人信用，不得已乃 代付票款收回該36張支票（即附表二編號1至19、21至37） 。
四、案經甲○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人對於卷內供 述及非供述證據於本院準備程序中均不爭執其證據能力（詳 本院卷第65、66頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，是本院審認上開證據，核無違法取證及證明力過低或 其他不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定， 應均有證據能力，合先說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、關於事實一部分：
(一)查上開事實，業據告訴人甲○○於偵查中指訴綦詳及提出其 同意被告丙○○以「昇宏公司」印章及「丙○○」印章在合 作金庫開設帳號3508-1，請領支票使用之印鑑卡影本一紙為 證（見偵查卷第10至15頁），且被告丙○○係經由案外人黃 福壽、黃子壽介紹至告訴人甲○○之公司，因告訴人公司僅 承做中華工程而不承做地方工程，因此告訴人同意被告擔任 其公司之總經理，以告訴人公司名義承攬地方工程，而被告 所承攬之地方工程依規定繳付稅款後，應提撥工程盈餘百分 之0.12作為公司行政費用之支出，但被告辦公室並未設在告 訴人公司內，被告於80年買受康益營造公司後即離開告訴人 公司，但被告仍有以告訴人公司名義承包地方工程，諸如花 蓮市及吉安一號工程、南迴鐵路工程、台灣省住都局吉安一 號道路工程、及台灣省交通處南迴工程等情，並據告訴人甲 ○○於偵查中陳述明確（詳偵查卷第39頁反面至第40頁、第
49 頁至第55頁）。
(二)又被告丙○○於偵查中提出其與告訴人甲○○合作經營昇宏 公司所簽立之73年10月1日簽訂之合夥契約書、74年1月1日 合作契約書及78年9月25日合作契約書3份（存放於偵查卷證 物袋內），依上開契約書之內容以觀，可知被告自73年間起 與告訴人間即存有合作關係，被告並曾提供花蓮市○○段44 5號土地及其上建物花蓮市○○○街44號房屋一棟過戶予昇 宏公司作為出資以與告訴人共同經營昇宏公司，而上開73年 合夥契約書並已約明上開房屋之價格值34萬元、土地值42萬 5千元，且詳定雙方合作契約終止時上開土地及房屋均須移 轉所有權予被告甚明。再者，74年1月1日合作契約書亦約定 ：被告丙○○與昇宏公司負責人甲○○共同經營昇宏公司， 甲○○仍為公司負責人，對外負全責，並聘丙○○為公司總 經理，就公司業務之經營負全責，丙○○加入公司後，若以 公司名義，自行承攬之工程，就該工程之稅金、管理費及一 切盈虧，概由丙○○負完全責任，與昇宏公司甲○○無關， 雙方並約定關於稅金、費用之分擔及違約罰款之細項。且於 78年9月25日續訂之合作契約書中復約明：雙方原定合作期 限至78年12月31日止，現因乙方（即被告）所負責經營之南 迴鐵路……工程無法於雙方約定合作之期限內完成，得視該 工程實際完工之期限及稅捐機關於乙方（即被告）所負責經 營各項稅捐結算稽徵清楚之後方停止雙方合作關係，在延長 之期間內雙方得繼續履行前訂合約中所訂之權利義務等文句 甚明，足見被告與告訴人間雖約定共用昇宏公司名義承攬工 程經營事業，但彼此權利義務分明，財務各自負責。(三)而被告固於74年1月1日起擔任昇宏公司總經理，惟其於80年 間自行設立康益公司，依營造業管理規則第17條規定，營造 業之負責人不得為其他營造業之負責人、合夥人、董事、監 察人、經理、專任工程人員，致被告必須辭去昇宏公司總經 理職務，81年5月29日公司登記變更事項中，已由曾憲龍取 代被告擔任公司總經理，有修改章程、股東同意書及公司登 記事項資料附於經濟部中部辦公室昇宏公司卷二可稽（見本 院上訴卷第200頁以下）。且由被告與告訴人間78年9月25日 簽立之合作契約書，彼等係因被告尚有南迴鐵路工程等未完 工始繼續簽立合作契約書，並約定相關稅捐結算清楚後停止 合作關係，應可是認。
二、關於事實二、三部分
(一)合約號碼000000-00號、發票日81年8月26日、到期日84年7 月31日、面額1,860萬元之本票（下簡稱系爭本票）、附表 一及附表二除編號20外所示支票共計65張均蓋有「昇宏公司
」及「甲○○」印文各1枚之事實，除經告訴人甲○○於偵 審中指證明確外，復有該支票影本65張、本票影本1張附卷 （附於偵查卷證物袋內），及附表二所示編號7至37之支票 原本31張扣案（存放原審卷一證物袋內）可資佐證，且為被 告所不否認。至附表一編號5所示支票（票據編號0000000號 ），雖卷內影本因影印而致票面金額之大寫模糊無法辨識， 但參諸其上有銀行所印列之「580,000.00」之數字（詳該紙 支票影本及本院重更(四)卷第100頁、第101頁），足見該紙 支票所簽發之票面金額應係58萬元，併此指明。(二)附表一、二所示支票存款帳號為3508─1，為昇宏公司於77 年10月13日向合作金庫申請啟用，約定使用印鑑有「昇宏公 司」「丙○○」兩式，亦有印鑑卡影本一份在卷足憑（詳偵 查卷第15頁）。而上開支票並未以昇宏公司及丙○○留存之 印鑑章簽發，而係另以昇宏公司及甲○○之名義簽發，再觀 諸附表二支票原本正、反面各31紙，其支票背面均分別蓋用 被告所經營之康益公司或其他關係企業及丙○○印章背書後 憑向銀行辦理票貼；且系爭本票上發票人共計11人，多數均 在發票人印文上手寫簽名，僅其中告訴人甲○○並未在昇宏 公司印文上簽名，此亦觀諸系爭本票影本自明。(三)中南公司提出之上開本票原本1紙、扣案之附表二編號7至37 之支票原本31張，本院前經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果：
⑴本票原本1紙及支票原本31張其上「昇宏工程企業有限公 司」及「甲○○」之印文不相符。
⑵本票原本1紙上「昇宏工程企業有限公司」印文與告訴人 甲○○於本院提供之昇宏公司印文、上開合作金庫支票帳 戶上「昇宏工程企業有限公司」印文均不相符。 ⑶支票原本31張上「昇宏工程企業有限公司」，與告訴人甲 ○○提供之昇宏公司印文亦不相符，與合作金庫支票帳戶 印鑑卡上之「昇宏工程企業有限公司」是否相符則無法鑑 定。
⑷本票原本1紙上之「甲○○」之印文，與經濟部中部辦公 室提供之昇宏公司變更登記事項卡上「甲○○」之印文不 相符；與合作金庫支票帳戶印鑑卡上之「甲○○」印文是 否相符則無法鑑定。
⑸支票原本31張上之「甲○○」之印文，與經濟部中部辦公 室提供之昇宏公司變更登記事項卡、合作金庫支票帳戶印 鑑卡上之「甲○○」印文不相符。
此有該局98年1月14日刑鑑字第0970190079號鑑定書1份附卷 可按（見本院更㈡審卷第100頁）。依上開鑑定結果，可知
系爭本票原本1紙、支票原本31張上「昇宏工程企業有限公 司」及「甲○○」之印文除互不相同外，本票上昇宏公司部 分亦未使用業經告訴人甲○○授權使用之上開合作金庫支票 帳戶之昇宏公司印章。
(四)證人林淑惠於原審證稱：支票上的小章是甲○○在70幾年間 交給我的，大章應該在77年間經甲○○同意刻的，印章是助 理小姐在支票上開錯的，那些是遠期支票；告訴人是同意我 們用昇宏公司大章及丙○○小章來開合庫的支票使用，但是 我的助理開票弄錯的等語（詳原審88年度訴字第384號卷〈 下簡稱原審卷一〉第79頁），則依證人林淑惠上開證詞，告 訴人甲○○僅同意被告得以昇宏公司及丙○○印章簽發支票 ，而未同意以昇宏公司及甲○○之印章簽發上開支票65紙使 用無訛。
(五)再觀以被告於88年6月4日檢察官偵查中供稱：「當初我擔任 總經理時，吳某有與我協議，公司由我經營，他抽2%紅利， 所以我才使用公司票去貼現。」、「（檢察官問：〈提示本 票影本〉是否你簽發？）是」、「（檢察官問：你簽發該本 票時，吳某是否知情？）我是將公司當自己公司經營，且用 自己財產去設定抵押，所以我認為沒有告訴吳某之必要」等 語；嗣於88年7月27日偵查中亦自承：「（檢察官問：83年 間是否使用昇宏公司的票去貼現？）有。」、「（檢察官問 ：這些錢用於何處？）當時公司有好幾個工程在做，沒辦法 分清楚。」等語（見偵查卷第35、65頁），顯見被告於該次 偵訊中所自承其簽發者，應係針對系爭本票上「昇宏公司」 「甲○○」為發票人部分灼然甚明。至雖系爭本票上另蓋有 其餘共同發票人康益公司等多家公司及其負責人之印文，並 有被告及其他多家公司負責人之簽名，然檢察官係就告訴人 告訴遭被告偽造本票而為偵查，並無訊問其餘發票人簽發情 形之必要，況若被告係就其餘發票人部分為供述，何須特別 說明「是將公司當自己公司經營，且用自己財產去設定抵押 ，所以我認為沒有告訴吳某之必要」？是以，被告稱該次偵 查中所言實指其公司要借錢，其配偶林淑惠會叫其去簽本票 ，並非承認有簽發系爭本票云云（詳被告99年2月22日上訴 最高法院之上訴理由狀〈99年度台上字第32 51號刑事卷第8 頁〉），純係事後編設之詞，難以採信。再者，被告於本院 審理中亦自承其配偶林淑惠應中南公司之要求，將昇宏公司 章蓋上去、包括告訴人甲○○的章，蓋章之前確實未經過甲 ○○同意等語（本院上訴卷第52頁），更徵有關「昇宏公司 」「甲○○」為發票人簽發系爭本票部分，確係由被告及其 配偶林淑惠共同所為，且簽發時並未告訴甲○○，甲○○確
實並不知情；且由上揭被告於偵查中之供述，亦證被告確有 使用本案之支票辦理貼現等情甚明。
(六)而上開被告自白及證人林淑惠之證詞，亦與告訴人甲○○於 偵查中及原審、本院審理時迭次證稱並未同意被告或其妻林 淑惠使用昇宏公司及甲○○名義簽發本票或支票等情相符， 足見告訴人甲○○之指訴洵屬有據，並非事後圖以脫卸民事 責任之詞，應堪採信。再參酌上開本票之金額高達1860萬元 ，支票65張之金額亦高達4207萬餘元，合計高達6067萬餘元 ，則告訴人豈有輕易授權同意被告簽發上開本票、支票之理 。況且如告訴人已經授權被告或其妻林淑惠簽發系爭本票及 支票，則被告又何須於告訴人向檢察官提出告訴時，仍稱沒 有告訴甲○○簽發本票之必要？而證人林淑惠又何須說是助 理小姐開錯？復者，由上開告訴人雖同意被告在合作金庫開 立昇宏公司之支票帳戶，但所憑印鑑除昇宏公司章外，須憑 被告之印鑑章而非告訴人之印鑑等情，亦可印證被告或告訴 人確實在財務上各自獨立，即使是昇宏公司名義票據的簽發 亦須一望可知是何人所為，以明責任。凡此，更證告訴人所 述不知亦未授權簽發上開本票、支票等情並非子虛。(七)另查關於附表二之支票其中35張之簽發，票號0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000等5張支票，係由林淑惠 所開票（詳如附表三支票一覽表編號20至24號），其餘如附 表三編號1至8之開票人係陳玟伶；編號9至16之開票人係沈 予婷；編號17至19之開票人為邱若水；編號25、26開票人係 陳玉玲；編號27、28開票人為潘美蓮；編號29至32之開票人 為王秋梅；編號33、34之開票人為陳淑儀；編號35之開票人 為鍾春瑛等情，有被告辯護人於本院前審提出陳報狀及其後 附之支票影本及支票一覽表附卷可按（見本院95上訴卷第11 5頁至第153頁），且經證人沈予婷、林秀美、邱若水於本院 前審結證屬實（見同上卷第263頁至第273頁）。是附表二所 示支票除由林淑惠親自簽發外，並有由不知情之沈予婷等人 簽發之事實至明。
(八)從而，本件依前開事證，已足認定告訴人確並未授權或同意 被告或林淑惠任意使用昇宏公司甲○○之名義簽發票據，而 被告雖得以昇宏公司名義承攬工程，然明知不得使用告訴人 甲○○名義簽發票據而故意將昇宏公司印章交與其妻林淑惠 ，共同簽發系爭本票，或交由林淑惠親自或由林淑惠交予不 知情之沈予婷等人簽發附表一及附表二除編號20外所示支票 ，並由林淑惠持以行使辦理借貸或票貼，則被告與其妻林淑 惠間有偽造及行使有價證券之犯意聯絡甚明。且就支票部分 除林淑惠所開立之支票部分，與被告具有犯意聯絡，為共同
正犯外，其餘非林淑惠所開立之部分，被告與林淑惠應就該 部分負間接正犯責任。
(九)又被告與林淑惠明知上開偽造之本票及支票均係偽造係「昇 宏公司」「甲○○」所簽發者，竟推由林淑惠持以向中南公 司辦理借款，及另持偽造之支票向華南銀行花蓮分行、中國 農民銀行花蓮分行、花蓮區中小企業銀行、第一銀行、台灣 銀行花蓮分行等各金融機構辦理票貼（此除有各該支票影本 及原本可稽外，並有偵查卷證物袋內所存放未到期支票明細 表足考），致中南公司及各該金融機構辦理誤以係「昇宏公 司」「甲○○」所簽發之本票及支票，因此陷於錯誤而交付 借款或票貼之款項等，顯見被告與林淑惠有意圖不法所有之 犯意聯絡，而向中南公司及各金融機構詐取財物之犯行無疑 。
三、被告辯解不可採之理由：
(一)被告丙○○固不否認於上開時地與告訴人甲○○合作經營昇 宏公司，由告訴人授權以「昇宏公司」及「丙○○」之印鑑 章簽發前開合作金庫3508-1帳戶支票以供使用，及其有於系 爭本票上簽名，並由林淑惠持向中南公司借款等事實（詳偵 查卷第34頁、第65頁、原審94年度訴緝字第18號卷〈下簡稱 原審卷二〉第164頁、第165頁、本院上訴卷第52頁），惟否 認有何偽造及行使偽造有價證券暨有何詐欺取財之犯行，辯 稱：伊任職花蓮縣議員多年，均在外面為老百姓做事，家裡 的事都是由太太林淑惠在處理，財務方面是由她掌管，有關 蓋章、簽發支票等資金調度，均係林淑惠在處理，所以向銀 行借款等亦均係她出面接洽，細節伊並不清楚，且告訴人甲 ○○於被告公司解散後亦有將其印章取回，足以證明甲○○ 係同意林淑惠使用其印章云云。
(二)然查：
⑴被告於偵查中已自承有簽發系爭本票及處理票貼等財務，且 其與告訴人間簽立之上開合作契約書均由被告名義簽立，系 爭本票亦有被告手寫簽名，均如前述，足見被告實際上確有 參與系爭票據借貸、票貼及公司業務經營，是嗣後辯稱不知 用支票貼現及持本票借貸云云，應係事後卸責之詞，已難採 信。況被告於本院前審審理中亦供述「我曾經問太太，中南 公司借貸為何還要蓋昇宏公司的印章，太太說因以前都係以 昇宏公司為借款對象，所以連帶保證借貸，所以將甲○○的 印章一起蓋上去，當時只是想要還錢，但沒有想到財務狀況 後來出問題」（詳本院更(二)卷第164頁）、「中南租賃以 昇宏公司聯保，我太太告訴我，因為租賃公司人員說我係昇 宏公司之股東，所以要聯保，我太太取盒子之印章蓋章，當
時我太太認為租賃公司之借款還是需要我們償還」（本院更 (二)卷第175頁），足以證明被告對系爭本票面額1,860萬元 之簽發及使用情形，不僅知情；且中南租賃與昇宏公司辦理 聯保時，被告配偶林淑惠亦告知被告因租賃公司人員謂被告 係昇宏公司之股東，所以要聯保，而林淑惠甚且取盒內之印 章蓋章，其時被告亦認租賃公司之借款係其需償還者等情， 均為被告所是認，而本票上「昇宏公司」及「甲○○」印文 之印章為告訴人甲○○交予被告以昇宏公司承包地方工程投 標及處理其後續事項之章，亦如前述，更見被告前開辯稱其 對系爭本票之簽發使用情形均不知情云云，並非可採。另被 告於83年間確有使用昇宏公司的票辦理貼現，並因當時尚有 多項工程進行中，故被告無法分清楚票貼款項如何使用等情 ，並據被告於檢察官偵查中自承在卷（詳偵查卷第65頁）， 且被告於原審準備程序中並供述：「（法官問：當時週轉的 資金都用到何處？）早期是用在甲○○的昇宏公司，後來用 於自己另外設立之康益營造公司，這兩家的實際負責人是我 ，我太太只是管理財務方面的事情。」等語（見原審卷二第 83頁），及參以上開65張支票之領取，係告訴人甲○○授權 被告丙○○以「昇宏公司」的大章及「丙○○」之小章蓋用 於支票上，而該65張支票亦確實蓋有「昇宏公司」之大章於 其上，亦可證明該65張支票之領取及「昇宏公司」之大章乙 枚係被告交付其妻林淑惠所蓋用於康益公司辦理票貼使用， 則被告既為實際上之負責人，又豈能諉為不知？ ⑵另證人林淑惠雖於原審審理證稱：上開66張支票上之小章不 是盜刻的，而係甲○○所交付，大章也是在77年間經甲○○ 同意所刻，惟印章是助理小姐開錯，才會蓋上甲○○之印章 ；該本票上之昇宏公司投標章及甲○○小章係伊所蓋，是用 昇宏公司名義借錢給大家用，甲○○知道此事，且也有同意 ，這些章是因合作關係交給伊等保管使用，丙○○對於開該 張本票的事並不知道，是伊自己開給云云（見原審卷一第78 頁），然與上述被告丙○○於偵查中所自承知悉辦理票貼及 簽發本票之情節有所不符，已難採信。且針對證人林淑惠之 說法，告訴人甲○○於原審審理時已當庭反駁證稱：伊僅授 權被告用昇宏公司的章及被告的小章去合作金庫開支票帳戶 ，伊並未同意林淑惠可以蓋用昇宏公司及伊印章在本票上做 共同發票人等語，且證人林淑惠於原審審理時亦證稱丙○○ 是管公司外面的業務等語（見上開原審卷一第79頁），換言 之，被告仍負責處理公司之業務已堪認定。而公司財務、借 貸及票據往來有無退票等信用事項關係公司業務推展甚為重 要，被告既處理公司業務，即不可能不知此等事項，而全部
諉責於其妻林淑惠。
⑶況且，證人林淑惠一方面指稱告訴人甲○○應知悉並同意其 代為簽名於系爭本票之事，另一方面卻一再否認被告知悉簽 發該本票之相關事宜，證人林淑惠當時與被告係夫妻關係， 且均實際參與昇宏公司及康益公司相關業務之經營，同時其 等所簽發之本票金額高達1860萬元、支票面額亦達4207萬餘 元，何以被告對於如何簽發該張本票用以借款之事，竟毫不 知情，反而關係較遠之告訴人甲○○卻知悉並同意此事，凡 此均與一般常情有違，適足徵證人林淑惠上開證詞係屬為卸 免自身罪責及袒護被告之詞，不足採信。
⑷另查附表一、二所示支票之票面金額不一，且票載發票日係 從83年8月23日至84年8月25日，期間長達約有1年之久，並 據證人即被告經營之康益公司會計邱若水、沈予婷等人於本 院前審證稱上開支票分別為彼等及林淑惠所簽發，則上開支 票顯非1次、1人大量簽發，已堪認定。且期間亦曾因所簽發 之支票發票人印鑑不符，而由合作金庫行員陸續通知被告、 林淑惠或其委託之人補正丙○○印章始能兌現其中29張，倘 如林淑惠所稱印章是助理小姐開錯云云，豈有證人沈予婷等 人及林淑惠均一致開錯之理？又倘若有支票印章蓋錯之情形 ，豈有可能遲未查覺，以致需要一再前往銀行補蓋原留存印 鑑「丙○○」之印鑑章之理？是證人林淑惠所辯開錯云云， 顯非可採。且證人林淑惠當時與被告係夫妻關係，且均實際 參與康益公司相關業務之經營，同時其等所簽發之本票金額 高達1,860萬元、附表二編號1至19、21至37之支票36張面額 共達2,370餘萬元，參諸被告亦自承其知悉當時公司發生周 轉不靈之情況（本院更㈠卷第43頁），則以被告親自參與康 益公司或昇宏公司實際經營之情形，依社會經驗法則判斷， 豈有僅負責財務工作之林淑惠知悉所經營公司如何向外周轉 資金，而身為公司業務實際負責人之被告，卻全然不知？凡 此，更徵被告所辯其均不知情云云，有悖常理，而證人林淑 惠證稱被告不知道云云，亦係附合被告之語，均無可採。 ⑸至證人沈予婷、邱若水、林秀美固於原審或本院審理時亦證 稱：有看過甲○○來找林淑惠，甲○○應該也知道開票的事 ，應該有同意；被告其實為康益公司之掛名負責人，實際負 責人是林淑惠，因為公司的財務全部都是林淑惠在處理等語 （見原審卷一第135頁、本院上訴卷第263、264、267至26 9 、272頁）。惟被告於原審訊問時已明確供承：伊係昇宏公 司及康益公司之實際負責人，伊太太林淑惠只是管理財務方 面的事情等語（參見原審卷二第83頁），已堪認證人沈予婷 、邱若水、林秀美等人上開證詞顯屬為被告卸責之詞。再參
照被告於本院審理時亦自承其係擔任議員之後，因當時營造 業熱絡，伊始接受其議員同事包美之邀請參與昇宏公司，而 開始介入營造業之經營，且伊亦知公司陷入財務困境等情（ 見本院更㈠卷第43頁），以被告時任議員之社會地位及歷練 ，與林淑惠又是夫妻關係，若謂其對公司重大之財務事項如 何處理、因應並不知情，顯然違反常情，上開證人沈予婷等 人所為迴護被告之證詞，亦不足為被告有利之證明。 ⑹被告於偵查中辯稱：伊未自昇宏公司正式離職，且係將昇宏 公司當作自己公司在經營，蓋用昇宏公司及甲○○印章簽發 本票及支票，無告知告訴人之必要云云（見偵查卷第34頁） ，至原審審理時始稱：伊任職花蓮縣議員多年，均在外為選 民做事，家裡的事都由配偶林淑惠處理，財務由其掌管，向 銀行借錢亦係她出面接洽，相關細節伊並不清楚云云。然依 卷附資料，被告固於73年10月間擔任昇宏公司總經理，惟其 於80年間自行設立康益營造有限公司後，已依營造業管理規 則第17條規定，辭去昇宏公司總經理職務，並由曾憲龍取代 被告擔任公司總經理，已如前述。而由被告與告訴人間78年 9 月25日簽立之合作契約書可知彼等係因被告尚有南迴鐵路 工程未完工之故方繼續簽立合作契約書，並約定相關稅捐結 算清楚後停止合作關係，亦如前述。而附表一所示支票29張 、附表二(除編號20外)所示支票36張，票載發票日係自83年 8月23日至84年8月25日，另1,860萬元本票發票日為81年8月 26日，發票行為似均在被告辭去昇宏公司總經理職務之後， 被告自無再執「將昇宏公司當作自己公司在經營」之理由， 而擅以「昇宏公司」及其負責人「甲○○」名義簽發上開支 票及本票之正當性甚明。
⑺又被告雖自73年間起與告訴人間即有合作關係，被告並曾提 供花蓮市○○段445號土地及其上建物花蓮市○○○街44 號 房屋一棟過戶予昇宏公司作為出資以與告訴人共同經營昇宏 公司，有合作契約書影本2紙、73年間訂立之合夥契約書影 本1紙在卷可按，告訴人亦不諱言被告曾經持康益公司之票 據來調票等情，惟上開73年之合夥契約書中亦已約明上開房 屋之價格值34萬元、土地值42萬5千元，且契約書中均詳定 雙方合作契約終止時上開土地及房屋均須移轉給被告甚明， 而告訴人於本院亦具結證稱：上開房地在80年間即已返還給 被告，後來被告因向告訴人借款又將房子押給告訴人等語（ 見本院上訴卷第276頁），足見被告與告訴人間關於彼等合 作契約之權利義務關係甚為明確，且被告與告訴人間之借款 顯然與本件偽造之本票及支票無關，否則被告豈可能經告訴 人同意後，卻使用其持有之合作金庫支票蓋用印鑑不符之印
文以供周轉，甚且事後於偵查中反而辯稱不須告訴人甲○○ 同意或如證人林淑惠所述開錯云云，是被告徒以與告訴人間 有上開合作或其他借貸關係，即認可擅自以告訴人及昇宏公 司名義簽發上開本票及支票云云置辯，洵屬卸責之詞，無足 採信。
⑻又被告與告訴人共同經營昇宏公司，固有借牌承攬工程情形 ，惟與告訴人是否同意被告使用公司及其個人印章，蓋於被 告向合作金庫申領之支票再持以行使，乃為二事，不可混為 一談。況且上開合作金庫支票存款帳戶，既與合作金庫約定 使用「昇宏公司」「丙○○」印鑑章，但被告簽發上開帳戶 附表一、二所示支票時，除仍蓋用「昇宏公司」印鑑章外， 竟不依約定蓋用「丙○○」印鑑章，反而蓋上「甲○○」印 文，而於支票背面再以被告負責之康益公司或其他關係企業 及丙○○印章背書，其目的無非在取信銀行上開支票為正當 交易取得之遠期客票，且避免發票人及背書人之負責人均為 被告丙○○而無法順利辦理票貼，因而故意簽發「昇宏公司 」「甲○○」為發票人之上開支票，更可認定並非林淑惠所 稱開錯云云，堪認被告與林淑惠確有偽造有價證券之動機及 犯意。
(三)又查，被告與告訴人甲○○間本定有合作契約，約定得各自 承攬工程，則被告因工程業務需要，平日自需使用昇宏公司 及甲○○名義之大小章以對外行文，堪以認定。而告訴人亦 自承被告確實持有昇宏公司之副章、支票上昇宏公司的大章 是我同意刻的、本票上大小章都是盜刻的等語（見本院更㈡ 卷第54、55頁），與其在原審指證上開支票及本票上的「甲 ○○」及「昇宏公司」印章都是被告所偽刻云云，前後所述 不一，本院參酌上開本票及支票上昇宏公司之印文無法鑑定 是否與告訴人授權之合作金庫支票帳戶之昇宏公司印鑑章相 符，已如前述，而憑肉眼觀看，其印文字體、大小甚為相仿 ，而被告曾任昇宏公司總經理，實際經營昇宏公司，其亦確 實持有上開合作金庫支票帳戶之昇宏公司印鑑章或甲○○印 章之事實，再審酌一般公司經營者多持有不只一套的公司章 及負責人印章，使用於各種不同用途之常情，認被告及林淑 惠所持用並於上開支票及本票的昇宏公司及甲○○印章，實 係原來昇宏公司所使用印章之可能性不能排除，本諸罪疑唯 輕之原則，本件尚無從認定被告有何偽造昇宏公司或甲○○ 印章之犯行。
四、綜上所述，本件事證明確，被告與其妻林淑惠共同偽造有價 證券及詐欺取財等犯行均堪認定。
叁、刑法之新舊法比較適用：
一、被告行為後，刑法業於94年2月2日經修正公布，並於95年7 月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決 議意旨，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。二、查修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、 罰金：1元以上。」換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。經修 正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上， 以百元計算之。」，依修正後刑法第2條第1項前段規定，比 較新、舊法，關於科處罰金刑之最低刑度規定，自以修正前 刑法較有利於被告。又修正後刑法並刪除第55條後段牽連犯 及第56條關於連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 經比較新、舊法結果（按修正後刑法係採一罪一罰，數罪併 罰之結果顯較牽連犯、連續犯為重），亦以修正前刑法連續 犯之規定較有利於被告；再刑法第51條第5款數罪併罰分別 宣告多數有期徒刑者而定其應執行刑者，修正前規定不得逾 20年，修正後為不得逾30年，比較新舊法規定，亦以修正前 刑法第51條第5款之規定為有利於行為人。故綜合比較結果 ，本案於罰金刑、牽連犯、連續犯及數罪併罰定應執行刑部
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網