臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第299號
上 訴 人
即 被 告 鄭仲儀
選任辯護人 簡燦賢律師
吳秋樵律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度訴字第
217號中華民國98年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署98年度偵字第1466號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
鄭仲儀犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二所示犯行部分，均無罪。
事 實
一、鄭仲儀於附表一所示之起標時間起自任會首，分別對外邀集 如附表一所示6組互助會，每會均係新臺幣（下同）20,000 元，採內標制，底標1,800元起，並由其主持互助會之開標 及會款收取事宜。詎其因投資股票失當，造成嚴重虧損，週 轉不靈，急需用款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及行使偽造準私文書之犯意，於附表一編號1至6所示各次 冒標時間，在花蓮縣新城鄉○○村○○路10號之標會地點， 利用投標時各會員並未實際到場，僅以電話通知、詢問之機 會，或到場卻無法查證下，在標單上偽造如附表一編號1至6 所示之冒標人及填寫金額參加投標，並持以參與競標而行使 之（標單則於開標後由鄭仲儀丟棄而滅失致未能扣案），足 以生損害於曾泰菖及其餘各活會會員，進而向曾泰菖及其他 活會會員詐稱已分別由附表一編號1至6所示等人得標，使曾 泰菖及其他活會會員因之陷於錯誤，繳交當月應繳會款予鄭 仲儀，藉此詐得如附表一編號1至6各欄所示之金額。迨至民 國97年11月間，鄭仲儀突然停標後，曾泰菖等互助會員相互 查證後，始悉上情。
二、案經曾泰菖訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決所引用之供述及非供述證據，被告及其辯護人對於各 該證據能力均表示不爭執，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無不當或有程序瑕疵，依法不得作為證據之情形，且與 本案待證事實具有相當之關聯性，以之為證據尚無欠當，依 法應認均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告鄭仲儀於原審審理時供承 不諱，核與告訴人曾泰菖指訴之情節相符，復有如附表所示 之互助會會員證書影本6紙在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符。按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之 死會），於標取會款後不問何人得標，至完會止，本有向會 首按時交付會款（含標息）之義務，會首冒標會款時，除對 於活會會員有冒標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員 陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取 財罪外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標 取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立 詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會 款，不能認係詐欺之被害人，最高法院92年度台上字第1138 號判決意旨可資參照。揆諸上開最高法院判決意旨，被告詐 欺取得之不法所得計算方式，應以如附表一所示活會會員因 冒標而交付之會款計算，始為正確，併此敘明。二、雖被告於本院審理時請求傳喚下列證人到庭作證，欲證實原 判決所認定之如附表一所示部分犯罪事實，並非真實云云。 ㈠惟查：
⒈證人游進旺於本院審理時到庭證稱：伊有跟6個2萬元的會， 有去被告家看開標，但被告都說別人寄標，伊也不知道是誰 標的，沒有看到、只有聽到被告說誰得標，伊也沒有求證， 之後就一直繼續給付會款等語（見本院卷㈠第177、178頁） 。
⒉證人曾泰菖於本院審理時到庭證稱：開標時伊未到現場，一 直信任被告並交付會款，不知道被告有沒有冒用伊或別人的 名義去標，伊共跟14個會等語（見本院卷㈠第179、180頁） ；而證人賴秀鳳亦於本院審理時到庭證稱：伊是曾泰菖之妻 ，伊大部分用伊先生的名義跟會，伊開標時沒到現場，被告 於開標後打電話告知有人得標，但沒說是誰，之後伊開票給 付會款，伊用自己的名義跟1會等語（見本院卷㈠第178、17 9頁）。
⒊證人李宜樺於本院審理時到庭證稱：伊要用錢就會去現場用 高額去標，伊去的時候，現場大都只有幾個人，沒有全部到 場，伊奇怪的是，伊去現場2次投標後，被告於之後又投入 標單，伊有跟4會，伊自己3會，伊妹妹1會等語（見本院卷 ㈠第180、181頁）。
⒋證人陳昌明於本院審理時到庭證稱：伊用伊跟伊女兒的名義 跟會，被告尚欠伊約200餘萬，被告每月付伊3萬，已付50多 萬，伊尚未與被告和解，原審卷第84頁應該是伊女婿簽的和
解，因為伊女婿及其同事都是用伊的名義去跟會，但被告要 跟伊和解伊不要，伊沒有去開標現場，是被告打電話告訴伊 何時標會，並於開標後再打給伊或伊打去問得標金額，因為 信任被告，所以從來沒有向被告求證何人得標等語（見本院 卷㈠第181、182頁）。
⒌證人何昆儕於本院審理時到庭證稱：伊跟3個會，2個死會、 1 個活會，被告尚欠伊3萬多元，本來約定每月還2萬元，後 改為每月還1萬元，被告有照約定賠償伊的損失等語（見本 院卷㈠第182、183頁）。
⒍證人周昆玉於本院審理時到庭證稱：被告有邀伊參加合會， 但伊沒有跟會，也沒有授權被告在會單上寫伊名字標會，不 知道會單上有伊的名字，沒有向被告標會、繳會錢等語（見 本院卷㈡第4、5頁）。
㈡從上開證人所證情詞分析，或可認為被告於案發後曾為彌補 過錯而與被害人等成立和解，賠償部分損失，惟尚無從令人 改弦認定被告確實未為附表一之冒標行為，況稽之證人周昆 玉之前揭證詞，已使被告所辯：未冒用周昆玉名義冒標會款 之說法，不攻自破。是由上開證人之證述可知，被告確有冒 用證人周昆玉等人名義標取會款之事實，足生損害於告訴人 曾泰菖等會員之權益無訛；此外，並有告訴人所提出之互助 會會員證書、付款明細表、被告冒標人員及金額明細表（見 臺灣花蓮地方法院檢察署98年度他字第72號卷第5頁至第29 頁）及被告與被害人和解書及還款收據影本等件在卷可稽（ 見本院卷㈠第40頁至第148頁、原審卷第84頁至第89頁）； 至證人陳榮興部分，因被告已捨棄聲請傳喚其到庭作證，而 被告冒用陳榮興名義標取會款之犯罪事實，既已經被告於原 審自白不諱（見原審卷第115頁至第118頁），在其未舉出更 有利於己之事證前，即無從遽為被告有利之認定。三、又被告上訴意旨辯稱：被告之不法所得計算方式，理應扣除 被告冒標後，真正之權利人於其他會員得標時，該會期之標 金尚須由被告補足之差額，始屬公允云云。惟查被告偽以他 人名義冒標而取得其他活會會員交付之會款之同時，其他會 員得標時，被告以被冒標人名義墊付之會款，其用途乃為避 免冒標之情事啟人疑竇乃至東窗事發，核其性質，相當於為 達其犯罪目的所支出之成本，自無由將被告該部分支出之標 金於不法所得範圍內扣除計算，此部分辯解尚非有據，無足 憑採。
四、綜上所述，被告犯如附表一所示各罪，事證均已明確，殊堪 認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠按民間互助會會員標會時書寫之標單，一般均書寫金額及競 標會員之姓名或代名，而未冠以「標單」字樣，固非刑法第 210條之私文書，應屬紙上之文字，然依習慣足以表示該人 出息若干參與競標用意之證明，核屬刑法第220條第1項以文 書論之準私文書（最高法院87年度台非字第12號判決意旨參 照）。被告冒用他人名義，偽填該人署名及標息金額，應屬 足以表示被冒名標會之人欲以此標息競標文意之準私文書， 嗣又行使參與競標，自足以生損害於被冒名標會之人，並使 其他會員誤信該被冒名標會之人得標，而交付會款予被告。 是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條 之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告偽造私文書（即偽造標單）後復持以行使，其偽造之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又其在標單上 偽載姓名，該姓名非僅標示作用而已，應為署押，惟被告偽 造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。又 被告冒標得標後使數個活會會員陷於錯誤而交付會款之詐騙 行為，各係以一行為侵害數法益，觸犯數詐欺取財罪，為同 種想像競合犯。另牽連犯廢除後，應重新評價行為之概念， 被告冒標行為，係出於一犯意實行一個犯罪行為，而侵害個 人社會法益，該當於行使偽造私文書及詐欺取財2個構成要 件，依想像競合犯論處，各從一重行使偽造私文書處斷。 ㈡按所謂接續犯係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為 之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一 法益，成立一個罪名而言，最高法院99年度台上字第6696號 判決意旨可資參照，又參諸刑法修正刪除連續犯之立法意旨 ，不能無限擴張接續犯之概念，除係同一日數次所為，因獨 立性極為薄弱，尚屬接續犯外，非同日所為者，因各具獨立 性，應單獨評價，亦有最高法院99年度台上字第6573號判決 意旨可參。由上揭最高法院判決意旨可知，接續犯係指行為 人以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要 件，侵害同一法益，成立一個罪名而言，且數個舉動在時空 上須有相當之密接性，始可能評價為一犯罪行為下之數個接 續舉動。詎原判決以被告共邀集6組互助會，認定每組互助 會中多次冒標詐得會款如附表一編號1至6所示之犯罪行為與 附表二編號1至6經本院查明後認應改判無罪之部分行為（後 詳）均各屬接續行為，因而以其所邀集之1組互助會論以接 續犯1罪，共僅論處6罪，忽略其各次冒標行為之時間均已相 隔1至2月，各具獨立性，及其冒名得標之被害人眾多，其詐 欺取財犯行所侵害之法益亦夥之事實，認事用法，顯有違誤 ，自應就此成罪部分予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告並無前科，素行尚可，雖已坦承犯行，然其利用 互助會會員對其之信賴，冒標會款，以達其詐欺取財之目的 ，且其冒標次數眾多，總金額高達1,564萬1,100元，造成眾 多互助會員之損失，殊屬非是；惟被告於案發後自知理虧， 乃積極尋求和解善後，除極少數被害人仍不願與之和解外， 絕大部分被害人均已與被告達成和解，被告並已陸續分期支 付履行和解內容，有和解書1份及還款收據多紙在卷可稽， 再參以被告係因經濟不景氣，致投資股票失利，加上其自身 經營之五金行生意不佳，收支無法平衡，以會養會，致罹本 件多次犯行等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑， 並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
㈣又犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除另有規定外，應 依中華民國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑。查被告於附 表一編號1第1、2、3欄所載冒用周昆玉、陳太太（即陳榮興 之妻）、張月雪等人名義標得會款之犯罪時點，分別係於95 年12月5日、96年2月5日及96年3月5日，合於上開減刑條例 之規定，依同條例第2條第1項第3款之規定，應予減刑2分之 1，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤至被告所偽造之標單（含其上偽造之各該簽名）並未扣案， 因該標單係為標會所用，於開標後即已撕毀滅失，故該標單 及其上所偽造之簽名，已毋庸再宣告沒收，附此敘明。六、經撤銷改判無罪部分：
㈠台灣花蓮地方法院檢察署檢察官之公訴意旨略以：被告於附 表二所示之起標時間起自任會首，分別對外邀集如附表二所 示互助會，每會均係20,000元，明知自96年初起，已無資力 負擔參加如附表二所示互助會後應繳納之會款，竟基於意圖 為自己不法所有，冒用如附表二所示之冒標人名義，參加如 附表二所示之互助會，並向如附表二所示曾泰昌等活會會員 謊稱上開不實開標結果，致使不知情之活會會員陷於錯誤， 繳納如附表二所示之冒標會款予被告等語。
㈡訊據被告於本院審理時堅決否認此部分犯行，辯稱：附表二 所示之犯行部分，均經被害人同意或事前借名標會，並無冒 標情事等語。公訴人認被告涉犯此部分犯行，無非係以被告 已就上開犯行供承不諱，經核並與告訴人曾泰菖指訴之情節 相符，復有如附表二所示之互助會證書影本在卷可稽，為其 論據。
㈢被告除於本院審理時積極否認涉有公訴人所指此部分犯行外 ，並聲請傳喚下列證人，希冀證明其此部分辯解為真。 ⒈證人沈美蘭於本院審理時證稱：伊有跟過被告的會，1陣2會
、1陣2會、1陣1會，共5會，其中伊自己有標1會，但忘了是 哪1組會，其他4會是伊姐夫（即被告）發落，伊沒有到開標 現場，是伊打電話給被告，其他4個會是被告要借伊的名義 去標，伊有答應被告，被告只有說要借伊名義去標，但沒有 告訴伊得標情形及金額，97年8月15日的會，被告有說要借 用伊的名義去標，伊也同意等語（見本院卷㈡第6、7頁）。 查證人沈美蘭於被告起標之附表二編號1之互助會中參與2會 、編號2之互助會中參與1會、編號5之互助會中參與1會（即 起訴書附表編號1、2、5所示沈美蘭部分），則參諸上開證 述內容，被告既經證人沈美蘭同意借其名義投標，與被告所 辯吻合，即無冒標之情形，並未致生損害於沈美蘭，尚無法 認定被告此部分犯行。
⒉證人楊文欽於本院審理時到庭證稱：95年至97年伊沒有參加 被告的合會，沒有繳過會錢給被告，也沒有收過別人的會錢 ，被告於94年就借伊的名義標會，伊想伊與被告認識那麼多 年，就借被告標，伊另外還借被告180餘萬元，被告是借用 伊名義去標會等語（見本院卷㈡第9、10頁）。查證人楊文 欽於被告起標之附表二編號1之互助會中參與1會（即起訴書 附表編號1所示楊文欽部分），則參諸上開證述內容，被告 既經證人楊文欽同意借其名義投標，並自負其責，與被告所 辯相符，即無冒標情事，並未致生損害於楊文欽，尚無法認 定被告涉及此犯行。
⒊證人林建霖於本院審理時到庭證稱：伊有跟過被告的會，詳 細時間忘記了，約有10幾年，之前跟的會都有領到合會金， 伊知道有跟過原判決附表編號1、2所載的合會，但伊對金錢 沒概念，都是伊太太（林建霖前妻朱素芬）在處理，所以不 清楚何時得標、標到多少錢，伊都有付死會會錢等語（見本 院卷㈡第68頁至第70頁）；證人朱素芬則於本院審理時證稱 ：林建霖是伊前夫，95年至97年間跟過2個會，但是用何人 名義去跟，伊忘記了，這2會伊有去標，自己去拿，標到的 會錢也是伊前夫用的，95年10月5日被告起的會，伊自己沒 有跟等語（見本院卷㈡第8、9頁）；而證人林振忠亦到庭證 稱：林建霖是原來太監雞的老闆，伊是林建霖僱請的會計兼 外場經理，伊認識被告。上訴卷㈡第17頁估價單上字跡應該 是被告寫的，伊認得被告字跡，當初那個會是伊老闆朱素芬 叫伊去標會，會錢也是伊去拿的，（第17頁）估價單上係伊 具名簽收的，是老闆（朱素芬）叫伊去拿他標會的會款，伊 記得是開票。關於新秀農會0000000號支票部分，時間太久 了，伊有收到支票，但不確定是不是這張，湯佑香是伊太太 ，因為湯佑香有新秀農會的帳戶，所以直接存入湯佑香帳戶
，伊再去領出來給伊老闆（朱素芬），金額多少伊不記得， 應該是40幾萬元等語（見本院卷㈡第127頁至第130頁）；證 人林健璋則在庭證稱：伊於95年11月間在太監雞任外場人員 ，伊認識被告，上訴卷㈡第16頁之估價單是被告寫給伊的， （第16頁）估價單上的簽名是伊簽的，伊代收這張支票所以 簽名，伊大概知道這張支票的用途應該是會款，收受支票後 伊有將該支票交給朱素芬。關於新秀農會0000000號支票部 分，伊沒有印象當初拿的是不是這張支票，應該是被告送來 餐廳的等語（見本院卷㈡第130、131頁）綦詳，且與被告所 辯尚無歧異之處。由上開諸證人之證述內容以觀，證人朱素 芬既係自己投標、支付會款並委託其員工代為領取互助會款 ，而非被告冒用其前夫林建霖名義投標及取款，自不構成犯 罪，是亦難認被告涉犯如附表二編號1、編號2（即起訴書附 表編號1、2）所列冒標林建霖部分之犯行。
⒋證人陳樹榮於本院審理時到庭證稱：伊是被告的岳父，96年 7月那組會伊有跟了2會，伊沒有去標，但伊有同意讓被告去 標，等伊要用錢的時候被告再給伊，後面死會的錢是伊繳的 ，96年11月那組會被告有聯絡伊，伊有同意讓被告去標，後 面死會的錢是伊繳的，95年11月5日起的會，伊確有參加如 會單所載之會數等語（見本院卷㈡第71頁至第73頁、第199 頁）；又證人陳聰亮（即陳樹榮之子）於本院審理時亦證稱 ：伊總共跟了2會，從96年7月開始，1會2萬元，伊沒有標， 都是伊父親在處理，所以不清楚內容，會錢都是伊父親出的 等語（見本院卷㈡第176、177頁）綦詳，核與被告所辯尚屬 吻合。參諸上開證述內容，被告既經證人陳樹榮、陳聰亮同 意借其名義投標，並自負其責，未致生損害於陳樹榮及陳聰 亮，即無法認定公訴人所指被告此部分犯行（即起訴書附表 編號2所列陳樹榮、編號4所列陳聰亮及陳樹榮部分）。 ⒌證人陳文隆於本院審理時到庭證稱：被告是伊親弟弟，97年 3月間本來有跟被告1會，其後伊弟陳文輝本來要跟1會，但 有困難，因此轉給伊，伊總共跟了2會，被告說他有困難， 因此伊同意讓被告標等語（見本院卷㈡第72頁）。參諸上開 證述內容，被告既經證人陳文隆同意借其名義投標，並自負 其責，與被告所辯尚稱相符，即無冒標情事，並未致生損害 於陳文隆，尚無法認定被告涉及此部分犯行（即起訴書附表 編號6所列陳文隆部分）。
㈣其他公訴人所指被告未具名冒標之犯行部分（含起訴書附表 編號1之4次、編號2之4次及編號3之1次）：查原審檢察官僅 依據被告之書面自白而認定其未具名冒標，亦涉有詐欺取財 及行使偽造私文書之犯行，然以此部分不惟被冒標之被害人
身份未能特定，迄未據公訴人進一步查明舉證，且綜觀全卷 ，此部分亦只有被告之自白而已，欠缺其他積極事證加以佐 證其此部分自白為真，而足認定被告確實涉有上開不法犯行 。
㈤綜上所析，上開附表二所示各次犯行部分，即無從為被告有 罪之認定，原審遽將該附表二部分併予認定入罪，非無違誤 。被告就此部分上訴請求改判無罪，非無理由，自應予以撤 銷改判，為被告附表二所列各次犯行無罪之諭知，始符法制 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
書記官 徐文彬
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第1項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：有罪部分
┌─┬────┬──────┬────┬───────────┬───────────┐
│編│起標日期│冒標時間 │冒標姓名│詐得會款金額（活會會員│ 宣告刑 │
│號│ │ │ │繳納會款×活會會員人數│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼────┼──────┼────┼───────────┼───────────┤
│1 │95年10月│95年12月5日 │周昆玉 │46萬4000元【（2萬元-40│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │5日（共 │ │ │00元）×29人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │30會） │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。減為有期徒│
│ │ │ │ │ │刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算壹日。│
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年2月5日 │陳太太 │49萬2800元【（2萬元-24│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │（即陳榮│00元）×28人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │興之妻）│ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。減為有期徒│
│ │ │ │ │ │刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算壹日。│
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年3月5日 │張月雪 │47萬400元【（2萬元-320│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │0元）×28人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。減為有期徒│
│ │ │ │ │ │刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算壹日。│
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年5月5日 │周昆玉 │46萬4400元【（2萬元-28│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×27人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年7月5日 │張月雪 │47萬3200元【（2萬元-18│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×26人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年10月5日 │陳太太 │43萬5000元【（2萬元-26│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │（即陳榮│00元）×25人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │興之妻）│ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼───────────┼───────────┤
│2 │95年11月│96年5月5日 │張小姐 │52萬2000元【（2萬元-20│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │5日（共 │ │（即張月│00元）×29人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │33會） │ │雪） │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年6月5日 │周昆玉 │51萬400元【（2萬元-240│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │0元）×29人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年11月5日 │張小姐 │46萬200元【（2萬元-230│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │（即張月│0元）×26人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │雪） │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年2月5日 │周昆玉 │42萬5000元【（2萬元-30│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×25人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼───────────┼───────────┤
│3 │96年4月 │96年5月10日 │陳太太 │59萬8500元【（2萬元-29│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │10日（共│ │（即陳榮│00元）×35人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │36會） │ │興之妻）│ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年6月10日 │周昆玉 │61萬2500元【（2萬元-25│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×35人】 │罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年8月10日 │周昆玉 │59萬5000元【（2萬元-25│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00 元）×34人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年9月10日 │陳榮興 │58萬1400元【（2萬元-29│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×34人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年3月10日 │張小姐 │49萬8800元【（2萬元-28│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │（即張月│00元）×29人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │雪） │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年5月10日 │陳太太 │47萬8800元【（2萬元-29│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │（即陳榮│00元）×28人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │興之妻）│ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年6月10日 │陳榮興 │47萬8800元【（2萬元-29│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×28人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼───────────┼───────────┤
│4 │96年7月 │96年10月15日│張小姐 │52萬2000元【（2萬元-26│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │15日（共│ │（即張月│00元）×30人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │33會） │ │雪） │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │96年11月15日│陳榮興 │49萬8000元【（2萬元-34│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×30人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年2月15日 │陳太太 │47萬6000元【（2萬元-30│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │（即陳榮│00元）×28人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │興之妻）│ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年3月15日 │陳榮興 │49萬5600元【（2萬元-23│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×28人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年6月15日 │張小姐 │44萬5500元【（2萬元-35│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │（即張月│00元）×27人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │雪） │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年8月15日 │陳太太 │46萬1700元【（2萬元-29│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │（即陳榮│00元）×27人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │興之妻）│ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼───────────┼───────────┤
│5 │97年3月 │97年4月15日 │陳榮興 │52萬4800元【（2萬元-36│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │15日（共│ │ │00元）×32人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │33會） │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年7月15日 │張月雪 │51萬元【（2萬元-3000元│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │）×30人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年9月15日 │張月雪 │49萬5000元【（2萬元-35│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×30人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年10月15日│周昆玉 │48萬9000元【（2萬元-37│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×30人】 │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼───────────┼───────────┤
│6 │97年3月 │97年3月30日 │陳榮興 │56萬元【（2萬元-2500元│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │30日（共│ │ │）×32人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │33會） │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年4月30日 │周昆玉 │54萬7200元【（2萬元-29│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×32人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年5月30日 │陳榮興 │53萬1200元【（2萬元-34│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×32人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼───────────┼───────────┤
│ │ │97年8月30日 │周昆玉 │52萬3900元【（2萬元-31│鄭仲儀犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │00元）×31人】 │罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┴────┴──────┴────┴───────────┴───────────┤
│上開有罪部分被告所詐得會款合計新臺幣1,564萬1,100元。 │
└──────────────────────────────────────────┘
附表二：改判無罪部分
┌─┬────┬──────┬────┬──────┐
│編│起標日期│得標時間 │ 得標人 │ 說 明 │
│號│ │ │ 姓 名 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼──────┤
│1 │95年10月│95年11月5日 │林建霖 │自己參與標會│
│ │5日（共 │ │ │並非冒標。 │
│ │30會） ├──────┼────┼──────┤